Приговор № 1-391/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-391/2025

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2025

УИД 43RS0{Номер изъят}-70


Приговор

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.ФИО3

Ленинский районный суд г.ФИО3 в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} г.ФИО3 ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося {Дата изъята} в г.ФИО3, являющегося гражданином РФ, имеющего начальное общее образование, работающего уборщиком территории в ЦТОиН, являющегося инвали{Адрес изъят} группы, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО3, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Октябрьским районным судом г.ФИО3 по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г.ФИО3 от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое не исполнено.

{Дата изъята} в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут ФИО2, находясь в магазине «Самобранка» по адресу: г.ФИО3, {Адрес изъят}, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял принадлежащий ООО «Лидер» товар – бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,5 л стоимостью 249 рублей 17 копеек, который спрятал в карман своих брюк, после чего, не оплатив указанный товар и пройдя расчетно-кассовый узел, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудником магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ООО «Лидер» имущественный ущерб в размере 249 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.57-60).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает специалистом СТК ООО «Лидер» (сеть магазинов «Самобранка»). {Дата изъята} он находился на рабочем месте – в помещении магазина «Самобранка» по адресу: г.ФИО3, {Адрес изъят}, когда в ходе просмотра изображений с камер видеонаблюдения увидел, что {Дата изъята} около 11.28 час. ФИО2, находясь в указанном магазине, взял принадлежащий ООО «Лидер» товар – бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,5 л стоимостью 249 рублей 17 копеек, который спрятал в карман своих брюк, после чего, не оплатив указанный товар и пройдя расчетно-кассовый узел, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан им. В результате совершения хищения ООО «Лидер» мог быть причинен имущественный ущерб в размере 249 рублей 17 копеек (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь полицейским ОВО УМВД России по г.ФИО3, {Дата изъята} в 11.31 час. получил от оперативного дежурного сообщение о задержании мужчины при попытке хищения товара, прибыл в магазин «Самобранка» по адресу: г.ФИО3, {Адрес изъят}, где от сотрудника магазина ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 пытался похитить из указанного магазина принадлежащий ООО «Лидер» товар – бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,5 л, после чего ФИО2 был задержан (л.д.48-49).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 11.42 час. в УМВД России по г.ФИО3 поступило сообщение о хищении товара из магазина «Самобранка» по адресу: г.ФИО3, {Адрес изъят} (л.д.9).

Из заявления ФИО9 от {Дата изъята} следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята} около 11.28 час. из магазина «Самобранка» по адресу: г.ФИО3, {Адрес изъят} пытался похитить принадлежащий ООО «Лидер» товар – бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,5 л стоимостью 249 рублей 17 копеек (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что был осмотрен магазин «Самобранка» по адресу: г.ФИО3, {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.14).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Самобранка» по адресу: г.ФИО3, {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО2 {Дата изъята} пытался похитить из указанного магазина принадлежащий ООО «Лидер» товар (л.д.64-65).

Из справки об ущербе, справки об инвентаризации, копии приходного ордера следует, что ФИО2 мог похитить принадлежащий ООО «Лидер» товар – бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,5 л стоимостью 249 рублей 17 копеек (л.д.16-18).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района г.ФИО3 от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.25-26).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в амбулаторных условиях, он во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистой этиологии с умеренным психоорганическим синдромом, смешанный вариант, которое в момент совершения инкриминируемого ему деяния ограничивало его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем по своему психическому состоянию он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.70-72). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался похитить товар из магазина «Самобранка».

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых он по изображениям с камер видеонаблюдения указанного магазина установил обстоятельства совершения ФИО2 преступления и задержал его, а также о причиненном ООО «Лидер» имущественном ущербе; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых он непосредственно после совершения преступления прибыл на его место; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – магазина «Самобранка», в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра указанных видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства попытки хищения ФИО2 принадлежащего ООО «Лидер» товара; справками и иными документами о перечне и стоимости похищенного имущества, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, иными документами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете психиатра не состоит (л.д.82), на учете у нарколога не состоит, в 2010 году проходил медицинское освидетельствование, устанавливалось состояние опьянения (л.д.84), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Вопреки требованиям защитника – адвоката, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не представлено сведений, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый представил правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую существенное значение для расследования преступления, либо в ходе дознания давал показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам с достоверностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали{Адрес изъят} группы и имеющего признаки психического расстройства.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда г.ФИО3 от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистой этиологии с умеренным психоорганическим синдромом, смешанный вариант, в связи с чем нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д.70-72), в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие у него признаков психического расстройства, вследствие которого он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в помощи адвоката, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 9 416 рублей 20 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от их уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО3 от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по {Адрес изъят} (УМВД России по г.ФИО3); ИНН <***>; КПП 434501001; банковский счет 03{Номер изъят}, ФИО1 получателя ФИО1 России//УФК по {Адрес изъят} г.ФИО3; БИК 013304182; корр.счет 40{Номер изъят}; л/с <***>; ОКТМО 33701000; КБК 8{Номер изъят}; УИН 18{Номер изъят}.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 9 416 рублей 20 копеек за участие в уголовном деле по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сандалов