Определение № 33-2867/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-2867/2026 (2-3599/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-004748-70

Судья Кондратьева И.С.

Мотивированное
определение составлено 13.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2023 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведен внеплановый инспекционный визит в отношении жилого помещения – квартиры № ** в доме № 33 по ул. ****. В ходе осмотра жилого помещения установлен факт наличия в нем самовольной перепланировки, а именно: справа от входной двери в квартиру установлена перегородка, в перегородке дверной проем, дверь для входа в квартиру, занята часть многоквартирного холла, огороженный приквартирный тамбур используется только собственниками квартиры № **. Указанная перегородка, дверной проем, дверь на техническом плане жилого помещения отсутствуют. Документы, подтверждающие порядок согласования перепланировки, также отсутствуют. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Данное требование не исполнено.

Истец просил обязать ответчика привести указанное помещение в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации Мотовилихинского района г.Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определениями суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Уинская 33», от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ФИО4

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении искровых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что вывод суда первой инстанции об установлении факта самовольного переустройства помещения не соответствует обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков перепланировки или переустройства в результате возведения спорной перегородки. В данном случае отсутствуют признаки функционального объединения тамбура и жилого помещения. В соответствии с техническим заключением ООО «Крафт» возведенная перегородка не образует новой ограждающей конструкции жилого помещения, не изменяет его площадь и конфигурацию. Доступ в тамбур иным собственникам не ограничен, ключи от двери в тамбур находятся на вахте. Мусорокамера, расположенная в тамбуре, заварена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не эксплуатируется. В отсутствие факта создания нового объекта, надлежащий способ защиты – негаторный иск, заявленный лицами, право собственности которых нарушается сохранением таких объектов. Истец к таким лицам не относится, следовательно является ненадлежащим. Доказательств нарушения норм пожарной безопасности не представлено, судом данный вопрос не исследовался.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № 33 по ул. **** осуществляет ТСЖ «Уинская 33».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры № ** в указанном многоквартирном доме является ФИО1

Из акта внепланового инспекционного визита от 21.12.2023, проведенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, следует, что справа от входной двери в квартиру № ** дома № 33 по ул. **** установлена перегородка, в перегородке дверной проем, дверь для входа в квартиру № 136. Занята часть многоквартирного холла (помещение общего пользования), огороженный приквартирный тамбур используется только собственниками (пользователями) квартиры №**, указанная перегородка, дверной проем, дверь на техническом плане жилого помещения отсутствуют, слева от входной двери в квартиру установлен встроенный шкаф-купе, иных признаков самовольной перепланировки и (или) переустройства в квартире не выявлено. Документы, подтверждающие порядок соблюдения перепланировки, отсутствуют.

Как следует из технической документации на многоквартирный дом, на 18 этаже наличие спорной перегородки не предусмотрено, слева от квартиры ** на 18 этаже расположен ствол мусоропровода, загрузочный клапан (л.д.19, 40, 53)

16.01.2024 ФИО1 направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 16.07.2024 (л.д. 66). Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что техническим паспортом наличие перегородок не предусмотрено, устройство дверных проемов в несущих конструкциях, влекущее уменьшение размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обусловливает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиком не получено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к площади коридора имеют все собственники многоквартирного дома, в связи с чем нарушений законодательства не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Из представленных доказательств (акт осмотра, фотографии) явно следует, что установленная перегородка и двери отсекают часть коридора подъезда, а также часть лестничной площадки, то есть объективно уменьшают общую полезную площадь вспомогательных помещений дома, которой могут пользоваться другие собственники помещений в доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, устройство дополнительной перегородки перед квартирой при отсутствии данной конструкции в технической документации многоквартирного дома, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании размещения данной перегородки, является нарушением положений действующего законодательства. Доказательств того, что спорная перегородка была предусмотрена проектом многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что в результате возведения перегородки не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда по изложенным основаниям. В данном случае частью общего коридора имеет возможность пользоваться собственник лишь одной квартиры (ответчик), что очевидно препятствует доступу в данную часть коридора иных собственников жилых помещений, которые могут также иметь существенный интерес в ее использовании.

Ссылка апеллянта на то, что 05.01.2026 уже после вынесения обжалуемого судебного акта (27.10.2025) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о предоставлении во временное пользование части общего имущества собственников помещений – приквартирного холла для личного использования, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на установку перегородки с дверью.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (27.10.2025) решение общего собрания по вопросу о даче согласия собственниками помещений многоквартирного дома на использование приквартирного холла не было принято.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.01.2026 следует, что в собрании приняли участие 88,53% голосов собственников, по вопросу повестки дня № 16 «предоставить во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. ****» проголосовали «за» принятие решения 78,89%.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не получено.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Мотовилихинского района г. Перми является ненадлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края сведения о нарушении обязательных требований к порядку переустройства и (или) перепланировки квартиры №** направлены в администрацию Мотовилихинского района г. Перми для принятия мер (л.д. 84).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае» полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности и земельных отношений, не указанные в частях 1, 2 настоящей статьи, осуществляются ими самостоятельно в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.2 решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (пункт 3.2.3.4), предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5); осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.3.6).

Учитывая изложенное, администрация Мотовилихинского района г.Перми наделена полномочиями на предъявление поданного иска.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи