Приговор № 1-512/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-512/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя

прокурора <адрес> Боженко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гуличенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в - совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата> ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> № в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский».

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 23 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в 3 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационный знаком № запустил двигатель и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 3 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> около 00 часов 13 минут на участке местности расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 00 часов 26 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в 00 часов 48 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата> в 00 часов 48 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,028 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен.

После этого, <дата> в 00 часов 49 минут ФИО1, находящийся в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по <адрес> БН*, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиала <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где в 01 час 23 минуты <дата> проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в крови обнаружен этанол - 1,74 г/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

ФИО1 в ходе дознания, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда, равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Судом установлено, что на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тип ТС: легковой седан; категория ТС: В/М1; год выпуска: <дата>; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: белый; допустимая масса: 1565 кг; масса в снаряженном состоянии 1290 кг, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения возможной конфискации имущества.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющий следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: <данные изъяты>; тип ТС: легковой седан; категория ТС: В/М1; год выпуска: <дата>; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: белый; допустимая масса: 1565 кг; масса в снаряженном состоянии 1290 кг., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов