Решение № 12-161/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-161/2017

копия

Дело № 12-161/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 07 сентября 2017 года по делу № (1)-5-267/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» назначено административное наказание в виде 125000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ОАО «УОМД Красноперекопского района» заключалась в следующем: в результате проверки, проведенной в период с 13-00 часов 19.07.2017 г. по 16-00 часов 21.07.2017 г., в связи с поступившим в ДГЖН ЯО обращением граждан, проживающих АДРЕС, установлено, что имеют место следующие нарушения лицензионных требований, установленных:

- п.п.«а» п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», о соблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, по обеспечению надлежащего содержания в многоквартирном доме и их качеству, которое должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 и постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно осуществляться в соответствии с требованиями:

- правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а именно, фактически допущены нарушения требований, установленных:

- п.п. «а», «б» 10, п.п. «а», «з» (в части текущего ремонта) 11 Правил № 491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно, фактически допущены нарушения:

- п. 1 Перечня: работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов;

- п. 11 Перечня: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов;

- «правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно, фактически допущены нарушения:

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли около люка выхода на кровлю на потолке 5 этажа подъезда № 1;

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли на отделочных слоях стен и потолка площадки 5 этажа подъезда № 2;

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли на отделочных слоях стен и потолка площадки 5 этажа подъезда № 3;

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли на отделочных слоях стен и потолка площадки 5 этажа подъезда № 4;

- п.п. 4.1.1, 4.1.7 «Правил»: трещины в асфальтовой отмостке на углу левого торцевого и дворового фасада, на участке со стороны главного фасада дома; разрушение отмостки на отдельных участках главного и правого торцевого фасадов дома;

- п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, выразившееся в невыполнении работы и (или) неоказанию услуги по управлению многоквартирным домом, неоказанию услуги и невыполнении работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также в неосуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно фактически допущены нарушения (п.п. 2.1.1, 2.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г.- № 5/2), а именно фактически допущены нарушения:

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли около люка выхода на кровлю на потолке 5 этажа подъезда № 1;

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли на отделочных слоях стен и потолка площадки 5 этажа подъезда № 2;

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли на отделочных слоях стен и потолка площадки 5 этажа подъезда № 3;

- п.п. 3.2.8 «Правил»: сухие следы протечек кровли на отделочных слоях стен и потолка площадки 5 этажа подъезда № 4;

- п.п. 4.1.1, 4.1.7 «Правил»: трещины в асфальтовой отмостке на углу левого торцевого и дворового фасада, на участке со стороны главного фасада дома; разрушение отмостки на отдельных участках главного и правого торцевого фасадов дома. Все нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.07.2017 № 1031-09-14.

В жалобе на данное постановление защитником ОАО «УОМД Красноперекопского района» ФИО1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения, либо, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава, просили суд прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ и вынести Обществу устное замечание.

В обоснование жалобы указано, что исходя из системного толкования норм права внеплановая выездная проверка лицензиата по обращению органов местного самоуправления может быть проведена только при сообщении о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, либо при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Приказ № 09-961 от 12.07.2017 г. вынесен без согласования с органом прокуратуры. Следовательно, названные в приказе нарушения угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан не несут.

Таким образом, проверка проведена с грубыми нарушениями, а именно, с отсутствием основания для ее проведения, что влечет недопустимость полученных результатов.

Обществу вменяется фактическое нарушение требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которое является ведомственным актом, тогда как стандарты и требования, подлежащие обязательному исполнению управляющей компанией, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 «О порядке деятельности по управлению многоквартирными домами». В преамбуле вышеуказанных Правил указано, что они являются обязательными для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, что дает основания считать, что эти Правила не обязательны для исполнения лицами, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом и носят для них рекомендательный характер.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.02.2011 № 11 разъяснил, что если управляющей организацией компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Применение же в отношении должностного лица административного штрафа, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Считают, что выявленное нарушение не повлекло серьезных негативных последствий, жизнедеятельность дома не была нарушена, в связи с чем нарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Защитник ОАО «УОМД Красноперекопского района» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив указанные в ней доводы.

Представитель ДГЖН ЯО по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника ОАО «УОМД Красноперекопского района», с доводами которой не согласны. Просил данную жалобу оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление мирового судьи от 07.09.2017 г. по делу № 5.1-267/2017 в отношении ОАО «УОМД Красноперекопского района» оставить без изменения.

Выслушав явившихся защитника ОАО «УОМД Красноперекопского района» ФИО2, представителя ДГЖН ЯО по доверенности ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, в силу ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23? КоАП РФ.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа заместителя директора ДГЖН ЯО от 12.07.2017 года № 09-961 проведена проверка в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в указанное выше время, по результатам которой составлен, в т.ч., акт проверки № 1031-09-14 от 21.07.2017 года и установлено нарушение лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении данным юридическим лицом деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Ярославль, ул.8 Марта, д.12, которое осуществляется по договору управления № 5/2 от 01.01.2008 г.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 указанных Правил от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу норм, предусмотренных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, соблюдение требований, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, как и принятие лицензиатом мер к их соблюдению, может являться предметом внеплановой выездной проверки, а поступление обращения гражданина о нарушении его прав как потребителя услуг лицензиата по договору управления многоквартирным домом может служить основанием для проведения указанной проверки.

В силу ч.2, ч.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, принятия мер к их соблюдению при наличии такого основания как нарушение прав потребителей, в случае обращения гражданина, права которого нарушены, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Статья 196 ЖК РФ регламентирует порядок организации и осуществления лицензионного контроля, при этом содержит особенности проведения всех видов внеплановых проверок, которые могут быть проведены в отношении лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по приведенным в данной норме основаниям.

Таким образом, проверка в отношении ОАО «УОМД Красноперекопского района» проведена в соответствии с изложенными выше нормами законодательства.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С 01.05.2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдении лицензионных требований. Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г.Ярославля по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В данном случае ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г.Ярославля не приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме АДРЕС, допустив изложенные выше в акте нарушения, что не соответствует требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, у районного суда не имеется.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «УОМД Красноперекопского района» правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным, не имеется. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Наказание назначено законное, с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона, с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ОАО «УОМД Красноперекопского района» несостоятельны, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, который дал верную оценку всем исследованным доказательствам.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья