Решение № 12-194/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194-2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 11 сентября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ОСК (г.Прокопьевск, <...>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего в г.Прокопьевске по <...>10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.38-39/.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 51 минуту ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, возле <...> в г.Прокопьевске управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГг. (вх.№Зп-<...>) в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление (л.д.47-48), в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы, он не был согласен с результатами освидетельствования на месте. Считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, поскольку ему был предоставлен аппарат для отбора проб выдыхаемого воздуха уже в собранном виде, не был проведен контрольный забор воздуха, перед началом тестирования на алкоголь не предоставлены инструкция по эксплуатации технического средства измерения и сведения о его поверке.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. обжалуемое постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.63-65).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе защитника ФИО1 - Б - решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело возвращено в Рудничный районный суд г.Прокопьевска на новое рассмотрение (л.д.74-76).

Материалы дела проступили в Рудничный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГг. (вх <...>). Рассмотрение жалобы поручено судье Кириловой О.С., определением которой от ДД.ММ.ГГГГг. назначено на ДД.ММ.ГГГГг..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг.), его защитники по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19) -П (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг.), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43) - ООО «Сфера Защиты» (извещение получено почтой, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГг.), должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Б (судебная повестка получена секретарем ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитник ФИО1 Б, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.44) пояснил, что доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе конверт с диском с видеозаписью (л.д.10, конверт не вскрывался, видеозапись не исследовалась), выслушав Б, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлены существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколами об АП, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, результатами исследования, отображенными на бумажных носителях, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписями, представленными на диске. Постановление содержит указание на сведения, содержащиеся в протоколе об АП – запись ФИО1 о том, что ехал за лекарством для дочери, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования.

Мировым судьей дана оценка факту отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, факт такого отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден какими либо доказательствами, проанализированными в постановлении; кроме того, значимость такого отказа для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (а не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) из текста обжалуемого постановления не усматривается.

Оценка наличию или отсутствию в действиях ФИО1 крайней необходимости для управления транспортным средством в состоянии опьянения в черте города в постановлении не дана.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом того, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска по делу было вынесено постановление при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, а в настоящее время мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска сам исполняет свои обязанности, суд считает целесообразным направление дела на новое рассмотрение ему.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении него, удовлетворить частично - отменить указанное постановление, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска.

В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказать в связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным нарушениям.

Копию решения вручить (направить) Б (<...>383), направить ФИО1 (г.Прокопьевск, <...>10 (место регистрации и адрес в жалобе)), П (г.Прокопьевск, <...>27), ООО «Сфера Защиты» (654079, <...>), инспектору ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Б (г.Прокопьевск, <...>).

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.С.ОСК

Копия верна. Решение вступило в законную силу 11 сентября 2018г.

Судья О.С.ОСК