Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451\2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области

В составе председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Турецких А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Данкове Липецкой области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения г. Данкова Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Данкова Липецкой области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по договору социального найма №797 от 26.08.2014 года ему было предоставлено жилое помещение - комната № в общежитии в <адрес> в <адрес>. Однако комната требовала капитального ремонта, в ней были разбиты входная дверь, стекла в оконной раме, обои на стенах были ободраны, полы требовали ремонта и замены. За счет своих собственных средств он сделал ремонт в комнате, и понес убытки в размере 50802,55 рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того просил взыскать на основании закона «О защите прав потребителей», ст. 1099 и ст. 1064 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 119000 рублей. Он является инвалидом, о чем администрации города Данкова было известно, но ему предоставили для проживания не пригодное помещение, требующее капитального ремонта, и ответчик предпринимал меры к принудительному вселению его в эту комнату до окончания ремонта.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указал, что по его просьбе администрация г. Данкова предоставила ему комнату №, поскольку она была больше размером, чем комната № в этом же доме, в которой он проживал. Прежние жильцы комнаты № привели ее в состояние не пригодное для проживания: дверь в комнату имела повреждение в районе замка и требовала замены, стекла в окне частично были разбиты, частично отсутствовали, деревянные полы имели повреждение, обои на стенах были грязные и оборванные, потолок был оклеен потолочной плиткой грязной и поврежденной, батарея отопления требовала покраски. Акт приема жилого помещения с ним не заключался, ключи от входной двери ему передали только в сентябре 2014 года. Он неоднократно обращался с просьбой в администрацию г. Данкова об оказании помощи в проведении ремонта. Ему выделили 8700 рублей. Он также обращался в администрацию Данковского муниципального района с аналогичной просьбой. Сотрудники администрации осматривали комнату, составили акт. К нему был направлен плотник, который бесплатно вставил новую дверную коробку, стекла в окна. Все строительные материалы: ДВП, обои, краску, гвозди, клей ПВА олифа, наждачную бумагу, короб дверной, петли, наличники он покупал на свои деньги. Ремонт делала его гражданская жена ФИО1, которой он не платил за работу. Было заменено и покрашено ДВП на полу, обои на стенах, потолочная плитка, подоконник, оконные рамы заменены и окрашены. Считает что действиями администрации ему был причинен моральный вред, который оценивает в 119000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на теже доводы. Дополнительно показала, для покупки строительных материалов ФИО2 брал деньги в долг у ее матери ФИО3. Ремонт проводился с осени 2014 года по ноябрь 2015 года. После ремонта она попросила сотрудника ЗАО «НП Ремонтно-строительная компания» Ч. составить смету стоимости ремонтных работ. Ч. комнату не осматривал, смету составлял с ее слов. Считает, что моральный вред выразился в ухудшении здоровья ФИО2, который переживал из-за состояния комнаты и стал злоупотреблять алкоголем. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Данкова Турецких А.И. с иском не согласилась, указав, что комната № в <адрес> является муниципальной собственностью и была выделена по договору социального найма ФИО2 в августе 2014 года. Перед заключением договора осмотр комнаты не производился. Считает, что все работы, выполненные ФИО2 по ремонту комнаты относятся к текущему ремонту. Тогда как на собственнике лежит обязанность по проведению только капитального ремонта. Полагает, что ФИО2 сам мог привести комнату в ненадлежащее состояние, поскольку акт осмотра комнаты имеется только от ноября 2014 года. т.е. спустя 2 месяца после заключения с ФИО2 договора социального найма. В январе 2015 года сотрудники администрации осматривали комнату и был составлен акт от12.01.2015 года. ФИО2 в 2015 году выделялась материальная помощь на ремонт комнаты в сумме 8700 рублей. Факт проведения ремонта в комнате истцом не оспаривает. Однако не согласна со сметным расчетом, предоставленным истцом, считает его завышенным. На основании актов осмотра от ноября 2014 года и января 2015 года начальником отдела городского хозяйства ФИО4 были составлены локальные сметные расчеты стоимости ремонта комнаты, согласно которым стоимость ремонта значительно ниже, чем заявляет истец. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Наш дом» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены статьей 67 ЖК РФ. Так, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в установленных Кодексом пределах, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

По делу установлено, что истец ФИО2 29.07.2014 года обратился с заявлением в администрацию г.Данкова, с просьбой расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 03.09.2013 года на комнату № в <адрес> в <адрес> и предоставить ему жилое помещение - комнату № в том же доме, площадью 11,8 кв.м. с постоянной регистрацией.

Данное заявление было рассмотрено 26.08.2014 года на заседании жилищной комиссии администрации г.Данкова, где было решено расторгнуть договор найма заключенный с ФИО2 03.09.2013 года на комнату №, заключив с ним договор социального найма на жилое помещение комнату № в <адрес> общей площадью 11,8 кв.м. (общежитие), с постоянной регистрацией. В тот же день указанный договор с ФИО2 был заключен. Указанные факты подтверждаются копиями заявления ФИО2 от 29.07.2014 года, протокола заседания жилищной инспекции от 26.08.2014 года и договора социального найма от 26.08.2014 года №797.

Согласно данному договору ФИО2 было передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение для проживания по адресу <адрес>

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что техническое состояние жилого помещения, степень износа и характеристики указаны в техническом паспорте на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 2 статьи 63 ЖК. РФ утверждение типового договора социального найма жилого помещения отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

21.05.2005 года Правительство Российской Федерации, постановлением N 315 утвердило типовой договор социального найма жилого помещения согласно которому (п.5) наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям;

Вместе с тем, акт приема - передачи комнаты между сторонами не составлялся, доказательств того, что жилое помещение передано по договору социального найма ФИО2 пригодное для проживания и отвечающие санитарным и техническим требованиям, ответчиком суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно как в устном, так в письменном порядке обращался в администрацию городского поселения и в администрацию Данковского муниципального района с просьбой оказать содействие в проведении ремонта предоставленной ему комнаты, поскольку данное жилое помещение фактически находится в неудовлетворительном состоянии для проживания. После того, как его обращения не принесли положительного результата, он также стал просить ответчика возместить ему понесенные затраты на ремонт, который он за счет собственных средств и сил произвел в целях создания нормальных условий для его проживания в комнате <адрес>. При этом после получения по договору социального найма жилого помещения в него невозможно было вселиться и проживать, так как в жилом помещении отсутствовали технические и иные условия для проживания и в комнате проводился ремонт до ноября 2015 года. Данный факт подтверждается решением Данковского городского суда от 17.11.2015 года.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 года на основании обращения ФИО2, сотрудниками администрации Данковского муниципального района Липецкой области был составлен акт об обследовании жилого помещения предоставленного истцу по договору социального найма. Согласно данному акту на момент проведения проверки в указанной комнате окна старые некрашеные, стекла разбиты, обои ободранные, потолок оклеен старой потолочной плиткой, полы не крашенные, дверь старая разбитая, батарея с ржавчиной, подоконник с потрескавшейся краской.

Указанные факты подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Д. и М,В,Н,, согласно которым на момент предоставления ФИО2 комнаты № в ней входная дверь была с повреждениями в области замка, ДВП на полу со стертой краской и повреждениями, стекла в окне были выбиты, на стенах рваные обои, на потолке грязная потолочные плитка.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Р., он, как начальник отдела городского хозяйства и архитектуры администрации городского поселения г. Данкова участвовал в осмотре комнаты № в <адрес> 12.01.2015 года. В ходе обследования жилищных условий ФИО2 было установлено, что покрасочный слой на деревянном полу стерся, радиатор покрыт ржавчиной, имел многочисленные протечки, обои грязные и местами оторваны от стен, побелка на потолке серо-грязного цвета и местами потрескалась. Им был сделан вывод, что в комнате требуется замена радиатора, покраска пола, побелка потолка и замена обоев. До этого момента он в комнате № не был, не видел, в каком состоянии комната была предоставлена ФИО2 для проживания. Он не помнит, в каком состоянии находилась входная дверь в комнату и почему она не нашла свое отражение в акте от 12.01.2015 года.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Тогда как ФИО2 по договору социального найма была предоставлена комната с поврежденной входной дверью, разбитыми стеклами в окне, оборванными обоями на стенах. А потому суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права ФИО2 на получение по договору социального найма отвечающей установленным требованиям жилого помещения, не пригодное для постоянного проживания, без проведенного капитального и текущего ремонта.

Истцом ФИО2 в суд был предоставлен локальный сметный расчет, составленный сметчиком ФИО5, согласно которому стоимость капитального ремонта помещения составила 67489,27 рублей, из которых стоимость материалов 15802,55 рублей. Кроме того истцом предоставлены товарные чеки на покупку строительных материалов на указанную сумму. Вместе с тем суд не принимает данный локальный сметный расчет в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, поскольку он составлен инженером сметчиком Ч. после проведенного в комнате истцом ремонта, со слов представителя истца ФИО1, без осмотра комнаты, и, как следствие, не отражает объем работ, которые необходимо было выполнить для приведения комнаты в пригодное для проживания состояние. Товарные чеки также не подтверждают размер реально понесенных расходов ФИО2, поскольку не индивидуализированы. Только один из товарных чеков на сумму 800 рублей от 23.03.2013 года имеет фамилию покупателя ФИО2. Однако расходы ФИО2 понесены по нему более чем за год до передачи ему жилого помещения по договору социального найма от 26.08.2014 года.

По запросу суда ответчиком были предоставлены два локально-сметных расчета выполненные специалистом ФИО4 на основании актов осмотра комнаты №50 от 11.11.2014 года и от 12.01.2015 года. Учитывая, что на момент осмотра комнаты 12.01.2015 года истцом частично начаты были работы по ее ремонту, суд приходит к выводу, что акт от 11.11.2014 года наиболее полно отражает состояние комнаты №50 на момент предоставления ее ФИО2, а потому принимает в качестве доказательства по делу локальный сметный расчет, выполненный на основании данного акта, согласно которому стоимость ремонта комнаты составляет 24714,24 рубля из которых стоимость материалов 7989,21 рубль. Судом данный расчет проверен и оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности, содержащихся в нем сведений не имеется, вследствие чего, данный расчет принимается во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего определение размера убытков понесенных ФИО2 в связи с проведением ремонта.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, в 2015 году администрацией г. Данкова ФИО2 на ремонт было выделено 8700 рублей. Кроме того истцом не отрицалось, что администрацией Данковского муниципального района ему оказывалась помощь в проведении ремонта в виде направления плотника, который бесплатно для него вставил дверную коробку взамен старой двери, а также вставил стекла в оконные проемы. Также согласно пояснениям истца не производился демонтаж и установка нового радиатора отопления. Кроме того суд полагает что облицовка потолка потолочными плитами не является необходимым условием для проживания в жилом помещении, а потому исключает данные виды работ из локального сметного расчета.

Таким образом суд приходит к выводу, что за вычетом суммы материальной помощи, оказанной ФИО2, а также стоимости выполненных работ по установке дверного короба, демонтажа и установке радиатора, облицовки потолка потолочной плиткой, размер убытков причиненных ФИО2 в связи с необходимостью приведения комнаты № в состояние, пригодное для проживания составил 15035,66 рублей (24714,24-8700-6,13 -233,93 -61,78 -330,5 -12,87 -333,38).

При этом, несмотря на неоднократные обращения истца, который является <данные изъяты>, ветераном боевых действий, администрация г. Данкова не приняла каких-либо надлежащих и достаточных мер для производства осмотра и оценки жилого помещения по вышеуказанному адресу с целью выявления несоответствия технического состояния для проживания и проведения соответствующих работ по приведению комнаты в надлежащее для проживания состояние.

Более того, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что до передачи жилого помещения ФИО2, администрацией проводился в этом жилом помещении какой-либо ремонт в целях его соответствия техническим и другим требованиям для проживания в нем граждан, которым впоследствии оно будет предоставлено.

При этом доводы ответчика на наличие указаний в содержании п.1.2 договора от 26.08.2014г о том, что данные технического состояния переданного жилого помещения содержатся в техническом паспорте, носят декларативный и формальный характер, поскольку реальная оценка технического и иного состояния жилого помещения по вышеуказанному адресу администрацией г. Данкова не производилась. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, со стороны администрации городского поселения г. Данкова не оспаривался факт необходимости проведения ремонта в жилом помещении, в объеме, указанном в акте осмотра комнаты от 11.11.2014 года и соответствующем локально-сметном расчете.

Доводы ответчика о том, что ремонт не относится к капитальному, в связи с чем, ФИО2 обязан сам нести данные расходы, не имеют при указанных выше обстоятельствах правового и решающего значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства РФ, администрация городского поселения г. Данкова обязана была предоставить ФИО2 жилое помещение, которое при его получении и вселении не требовало бы проведения любого вида ремонтных работ, в том числе и текущего. А на ФИО2 в силу п.2.2.2 и 2.2.6 договора социального найма возложена обязанность поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии и своевременно проводить текущий ремонт.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 сам мог привести комнату в непригодное для проживания состояния с момента заключения с ним договора социального найма до осмотра 11.11.2014 года, являются голословными и носят предположительный характер. Достоверных доказательств того, что до предоставления ФИО2 в комнате проводился ремонт, не представлено, акт осмотра технического состояния комнаты до 26.08.2014 года не составлялся.

Исходя из представленных документов, в <адрес> в <адрес> проводился капитальный ремонт только в 2016 году (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения) и в 2017 году (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения). Сведений о проведении капитального или текущего ремонта как во всем доме, так и в комнате № до 2016 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, администрация городского поселения г. Данкова обязана возместить понесенные затраты - убытки ФИО2 за произведенный ремонт жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности, в сумме 15035,66 рублей.

В остальной части требования о взыскании 35766,89 рублей (50802,55 - 15035,66) не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения убытков на указанную сумму истцом не представлено. Доводы истца о получении от ФИО3 в долг денежных средств на сумму 15000 рублей, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, но не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были направлены на проведение ремонта в комнате.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 119000 рублей, поскольку ни действующим гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по договору социального найма жилого помещения

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данному случае правоотношения сторон возникли из договора найма, и они неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд, поскольку предоставление по договору найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии со статьей 672 ГК РФ позволяет реализовать гарантированное статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение.

Возможность компенсации морального вреда и взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями администрации городского поселения г. Данкова причинен вред здоровью ФИО2 суду не представлено

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 601,43 рубля.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Фролова Е.А. на общую сумму 8000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Вместе с тем адвокат Фролов Е.А. не представлял интересы истца в судебном разбирательстве. А потому суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 1800 рублей исходя из объема выполненной им работы - составление искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 1\3), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1201,43 рубля (601,43+600) в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения города Данкова Липецкой области в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 15035 (пятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 66 копеек.

В остальной части иска о взыскании 35766,89 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации городского поселения г. Данкова Липецкой области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 1201 рубль 43 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ 09 января 2018 года.