Приговор № 1-178/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-178/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 10 декабря 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шарифовой О.В.,

представившей удостоверение ....... и ордер .......,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ....... года рождения, уроженца ......., <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.12.2017 года, вступившим в законную силу 18.01.2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Водительское удостоверение ни имя ФИО2 было им сдано 15.09.2014 года в ОБДПС ГИБДД по обслуживанию федеральных дорог ГУ МВД России по Воронежской области, поэтому срок исполнения назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должен исчисляться со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, то есть с 18.01.2018 года. Дополнительное наказание в виде административного штрафа им не исполнено, штраф не оплачен.

4 февраля 2018 года примерно в 0 часов 25 минут у ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ......., и стал передвигаться на нем по территории Рамонского района Воронежской области по направлению гаражного кооператива «<.......>», расположенного по адресу: ......., и передвигался на нем до 0 часа 40 минут 04.02.2019 года, то есть до момента остановки управляемого им транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 в 13-м ряду гаражей у гаража ....... в гаражном кооперативе «<.......>».

ФИО2, будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 от управления транспортным средством и направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Рамонская районная больница», расположенное по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 2 часа 52 минуты 04.02.2018 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ....... от 04.02.2018 года.

Органом дознания действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Шарифова О.В., государственный обвинитель прокурор Золотарева Ю.А. не высказались против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ....... от 13.07.2018 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством, хроническим или временным, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности во время совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает в настоящее время. Но у него имелись тогда и имеются в настоящее время <.......> Однако, указанные <.......> и не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он также совершил вне <.......>, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, не состоящего на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога, но ранее <.......>, положительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельств совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, его последующего поведения в ходе дознания, в ходе которого он от него скрывался, и судебного разбирательства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, так как именно его будет достаточным для обеспечения достижения исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде приобщенных к материалам дела документов подлежат оставлению в уголовном дел, а вещественные доказательства в виде автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ....... и ключа от данного автомобиля, хранящихся у их собственника ФИО2, подлежат возвращению их владельцу ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по делу в ходе дознания процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- имеющиеся в материалах дела документы - оставить в уголовном деле;

- автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком ....... и ключ от данного автомобиля, хранящиеся у их собственника ФИО2 – возвратить по принадлежности их владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению за время дознания в размере 2200 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов