Решение № 12-14/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело 12-14/2021 22RS0067-01-2019-004852-17
Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ж.Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, составленного старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю., 23 января 2019 года из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» (Алтайский край, Славгородский район, 30-й километр автодороги «Славгород-Покровка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики Казахстан Ж.Ж.М., в автомобиле находился также гражданина Республики Казахстан К.Ж.Ж. (т.1, л.л.д.115-124).

Было установлено, что в кузове автомобиля находится три пластиковых емкости объемом 1000 литров каждая, которые наполнены жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов.

Установлено, что К.Ж.Ж., который находился в салоне вышеуказанного транспортного средства, организовал перемещение через государственную границу РФ из Республики Казахстан товара – дизельное топливо экологического класса К4, в отношении которого установлен запрет на обращение на территории Российской Федерации.

Действия К.Ж.Ж. были квалифицированы по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края 12.02.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.л.д. 168-173).

Заместитель Рубцовского транспортного прокурора Н.А.Г. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с протестом на постановление от 12.02.2020 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.1,л.л.д. 178-179).

Решением Славгородского городского суда от 15.05.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Дело в отношении К.Ж.Ж. по ст.16.3 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение (т.1, л.л.д.213 - 217).

По делу мировым судьей судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края 15.07.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.л.д. 230-233).

Старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. обратился в Славгородский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление от 15 июля 2020 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.2,л.л.д. 2-5).

В обоснование протеста указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1.Из обстоятельств дела видно, что бензин, являющийся предметом правонарушения по настоящему делу, является, во-первых, товаром Евразийского экономического союза, поскольку был приобретен в Республике Казахстан, во-вторых, не пересекал границ Евразийского экономического союза, а перемещался в рамках территории ЕАЭС.

Аккредитация органов по сертификации необходима лишь для исполнения законодательства ЕАЭС в области технического регулирования и никаким образом не затрагивает вопросы компетентности организаций, проводящих измерения в той или иной области, не являющейся предметом технического регулирования.

Мировой судья необоснованно, в нарушение ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял в качестве доказательства заключение №57 от 18.08.2017, выданное ПАО «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт».

2. Согласно ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как видно, КоАП РФ не содержит обязательного требования об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в проведении данного процессуального действия.

КоАП РФ разграничивает понятия «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» и «владелец вещей». В тех случаях, когда товар, в отношении которого в соответствии с гл. 27 КоАП РФ необходимо применить меру обеспечения производства по делу, находится не в фактическом владении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (как в данном случае), то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является владельцем товара.

На момент наложения ареста (11.11.2019) указанные автомобиль с товаром были в фактическом владении ИП Т.А.Р. и находились на автостоянке по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Алтайской таможни от 07.11.2019 (№22-22/13175), адресованное К.Ж.Ж., где ему сообщается, что 11.11.2019 в период с 13 до 15 часов по адресу: <адрес> будет произведено наложение ареста на имущество - автомобиль с товаром.

3. Податель жалобы не согласен с выводом мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе противоречия относительно объема товара.

Вывод о количестве ввезенного топлива содержится на стр.8 протокола об административном правонарушении, где указано, что «Согласно материалам дела общий объем топлива составляет 2900 л...».

В ходе наложения ареста на товар измерение объема бензина, находящегося в пластиковых емкостях, не производилось ввиду отсутствия технической возможности, поэтому в протоколе о наложении ареста эта информация не указана. Однако, на фотографиях, приложенных в протоколу, видно, что три пластиковые емкости, находящиеся в грузовом отделении транспортного средства, полностью заполнены жидкостью (бензином).

Исходя из совокупности собранных материалов, имеющихся в деле, усматривается, что указанное топливо ввозилось в объеме, явно превышающем объем товара для личного пользования, что является существенным для квалификации деяния по ст.16.3 КоАП РФ (т.2, л.л.д. 2-5).

В судебном заседании старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

К.Ж.Ж. и его защитник К.В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений п. 7.3 статьи 7 ТР ТС 013/2011, после 01.07.2016 выпуск обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К4 на территории Российской Федерации не допускается.

Бензин, незаконная перевозка которого вменяется К.Ж.Ж., является, товаром Евразийского экономического союза, поскольку, из материалов дела следует, что он был приобретен в Республике Казахстан, кроме того, не пересекал границ Евразийского экономического союза, а перемещался в рамках территории ЕАЭС.

Аккредитация органов по сертификации необходима для исполнения законодательства ЕАЭС в области технического регулирования и не затрагивает вопросы компетентности организаций, проводящих измерения в той или иной области, не являющейся предметом технического регулирования.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.Ж.Ж., последний, а также его защитник полагали, что класс бензина, находящегося в емкостях, перевозимых 23.01.2019, не установлен.

После возбуждения дала об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом были получены протоколы испытаний № 766, 767, 771 и 768 от 11 октября 2019 года, предоставленные на испытание пробы являются бензином экологического класса К4, соответствующим требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ( далее –ТР ТС 013/2011).

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.Ж.Ж., последний, а также его защитник оспаривали, что класс бензина, находящегося в емкостях, перевозимых 23.01.2019 не установлен и не является классом К4, то мировому судье следовало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что государственный контракт №195 на оказание услуг по хранению товаров, изъятых, либо арестованных по делам об административных правонарушениях от 07.11.2019 (т.1,л.л.д.(87-93), был заключен до наложения ареста на товар (11.11.2019 (т.1, л.л.д.79-82)).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, тем более, что фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось третье лицо, осуществляющее хранение товаров –индивидуальный Т.А.Р., суд второй инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Одним из оснований прекращения производства по делу в отношении К.Ж.Ж. мировой судья посчитал неустановление объема ввезенного бензина, поскольку обмер ввезенного топлива не производился.

Как указано мировым судьей, сотрудниками Алтайской таможни, при оформлении материалов в отношении К.Ж.Ж. не были произведены замеры количества дизельного топлива. Указанный факт явился одним из оснований для прекращения производства по делу.

Тот факт, что обмер бензина не производился, не отрицает податель жалобы.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не лишен возможности опросить в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при аресте топлива, осматривали предметы, составляли протокол осмотра от 23.01.2019 (т.1,л.д.10), протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.11.2019 (т.1,л.л.д.79 -82), производили фотографирование.

При этом суд может возложить на компетентных лиц произвести обмер ввезенного топлива, который арестован.

Указанные замечания суда второй инстанции были приведены в решении Славгородского городского суда от 15.05.2020 (дело №12-30/2020), однако не устранены мировым судьей (т.1, л.л.д. 213 -217).

Доводы жалобы о том, что установление объема топлива не обязательно, суд не принимает во внимание.

Таким образом, следует жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по истечении двух лет со дня совершения вменяемого административного правонарушения (23.01.2019), суд не имеет возможности направить дело в отношении К.Ж.Ж. на новое рассмотрение мировому судье.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело в отношении К.Ж.Ж. по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из журнала индивидуального предпринимателя Т.А.Р. следует, что

автомобиль марки «ГАЗ-2705» государственный номер №, возвращен М.Л.В. 26.02.2020.

Из пояснений К.А.Ю. следует, что после вынесения решения мировым судьей судебного участка №3 г. Славгорода от 12.02.2020 арестованные товары были возвращены собственникам.

Учитывая, изложенное, тот факт, что три емкости из полимерного материала, находились в грузовом отсеке вышеуказанного автомобиля, суд не разрешает вопрос о возврате собственникам указанных предметов.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 15 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело в отношении К.Ж.Ж. по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.