Решение № 12-677/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-677/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 15 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего кладовщиком в ООО «Авторитет»,

Установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования имеются исправления, внесенные должностным лицом без участия ФИО2, данный факт подтверждается видеозаписью с камеры, установленной в автомобиле сотрудников ДПС.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что накануне ДТП употреблял алкогольные напитки. После столкновения транспортных средств, он ударился грудью о рулевое колесо, в связи с чем, не мог сделать продух в прибор алькотектор, однако госпитализирован в медицинское учреждение не был. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что инспектор ГИБДД самостоятельно посчитал о нецелесообразности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отсутствии ФИО2 исправил волеизъявление последнего о согласии пройти освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из пояснений защитника, ФИО2 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «Tоyota Blade», государственный регистрационный знак <***>, на основании выявленного у него клинического признака опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 08 минут в районе <адрес> в <адрес> отказался выполнить данное требование уполномоченного должностного лица, которые являлось законным, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В результате нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результата исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

Все имеющиеся в данных документах исправления заверены должностным лицом. Факт применения мер обеспечения производства по делу подтверждается видеозаписью.

По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В графе «Объяснение лица» данного протокола отсутствуют какие-либо объяснения от ФИО2, от проставления своей подписи в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Такое поведение ФИО2 расценивается, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основе которой получен правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Утверждение в жалобе о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, какими-либо доказательствами не подтверждается, опровергается объяснением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также свидетеля ФИО5. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют какие-либо подписи от имени ФИО2, свидетельствующие о его волеизъявлении пройти данный вид освидетельствования.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом обоснованно признанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение годичного срока, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров