Апелляционное определение № 33-14740/2026 Ж-15453/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: УИД 77RS0023-02-2024-018012-33

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 02-2580/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-14740/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ринг-Сити" на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2024г. им с АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Автомобиль был оплачен с использованием кредитных денежных средств ПАО «Росбанк». При оформлении кредита сотрудником АО «РОЛЬФ» было предоставлено большое количество документов, которые необходимо было подписать для получения одобрения от кредитной организации. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму сумма При подписании договора истцу были навязаны дополнительные услуги по заключению договора от 28.07.2024 года, карта автопомощи+ юридическая консультация на сумму сумма, продленная гарантия на сумму сумма, страховой продукт Шины и диски на сумму сумма Услугами истец не воспользовался, в связи с чем 05.08.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств на сумму сумма Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных по договору, истцу до настоящего времени не возвращена.

Истец просил суд расторгнуть договор Ремонт без ОСАГО № 1295201052, Гарантия «Продленная гарантия» №1292006090, Оплата лечения после ДТП №1292006090, На колесах 18+ №1294611191, Договор Р-Шоколад №1290919897, договор «Autosafe-s Gold-K» №1292006090, Сертификат на предоставление помощь рядом №2327447-Ф, взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, направил ранее письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Ринг-Сити», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права, а также о возложении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру ФИО2, который доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ООО «Ринг-Сити» и третьего лица АО "Рольф", извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено и следует из материалов дела, между фио и ООО «Ринг-сити» заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2024г. г. № 1292006090 «AUTOSAFE-S Gold-K». Согласно разделу 4 договора, предметом является автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств. 28.07.2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2327447-Ф на сумму сумма, сроком до 28.07.2026 г. Факт подписания кредитной документации между заемщиком и банком подтверждает, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, доведены банком до заемщика в должном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного договора с истцом заключены дополнительные договоры: Ремонт без ОСАГО № 1295201052, Гарантия «Продленная гарантия» №1292006090, Оплата лечения после ДТП №1292006090, На колесах 18+ №1294611191, Договор Р-Шоколад №1290919897, договор «Autosafe-s Gold-K» №1292006090, Сертификат на предоставление помощь рядом №2327447-Ф.

Стоимость дополнительных услуг составила сумма

Оплата производилась истцом за счет кредитных денежных средств.

05.08.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть указанные договора и вернуть уплаченные по ним денежные средства в размере сумма

28.08.2024 года от ответчика ООО «Ринг-Сити» поступили денежные средства в размере сумма Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ринг-Сити» ссылалось на то, что истцу был произведен возврат денежных средств по договору.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенных между истцом и ООО "РИНГ-Сити" договоры, суд пришел к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд посчитал, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора (через четыре дня после заключения), при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также суд указал, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив ответчику претензию от 05.08.2024г. года, в связи, с чем в судебном порядке расторжение договора не требуется и в удовлетворении данных требований суд отказал.

В силу приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, суд признал, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "РИНГ-Сити", не было представлено.

С учетом представленного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма (с учетом выплаченной суммы в размере сумма).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из расчета: (344173)/2.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях ответчика недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам статьи 314 ГК РФ, а в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, с учетом, что требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не были предъявлены, в то время, как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям, указывая на то, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ООО "Ринг-Сити" стоимости по договорам, заключенным с фио при приобретении автомобиля, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Представленные платежные поручения к апелляционной жалобе лишь подтверждают факт оплаты истцом соответствующих договоров, от которых он отказался, и исполнение по которым ответчиком не доказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи