Решение № 12-387/2023 7-1796/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 12-387/2023

Дело № 7-1796/2023

(в районном суде № 12-387/2023) Судья Говорова А.Г.

<адрес> 03 августа 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее ТСЖ «Новатор», Товарищество) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> А.А.А. обратился в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО1

Определением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от <дата> определение заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба – А.А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отменено, жалоба А.А.А. направлена в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В Санкт-Петербургский городской суд принесен протест прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование протеста прокурор района указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Положения ст. 25.15 КоАП РФ реализуются только в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Уведомление заявителя в случае вынесения уполномоченным должностным лицом мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вынесения соответствующего определения заявители и предполагаемое к привлечению лицо ФИО1 не подлежали уведомлению о дате и месте рассмотрения обращений.

А.А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить решение судьи районного суда в части направления дела в прокуратуру района на новое рассмотрение.

В судебное заседание А.А.А., ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения протеста не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы прокурора района, выслушав позицию помощника прокурора Амелькович Е.С., поддержавшей протест, прихожу к следующим выводам.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <дата> №... "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.39 КоАП Российской Федерации, наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, <дата> в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение А.А.А., А.О.В., А.Н.А., Т.С.Д., В.В.Ф., Г.Е.А., М.В.А. о возможных нарушениях председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 требований законодательства при рассмотрении обращения заявителей от <дата>.

В заявлении от <дата> А.А.А., А.О.В., А.Н.А., Т.С.Д., В.В.Ф., Г.Е.А., М.В.А. просили ТСЖ «Новатор» сообщить по каждой квартире и помещению 5Н технические характеристики индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, год установки индивидуальных приборов учета, даты замены или проверки индивидуальных приборов учета, даты последней поверки индивидуальных приборов учета, сведения о применении повышающего коэффициента к квартирам, не подающим сведения индивидуальных приборов учета и начисленную сумму за потребленную коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента по таким квартирам холодного водоснабжения за период с <дата> по <дата>, по горячему водоснабжению – за период с <дата> по <дата>, сообщить, когда ТСЖ предоставило в ПАО «ТГК-1» реестр собственников помещений многоквартирного дома и сведений об индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению, предоставить на ознакомление документы на индивидуальные приборы учета квартир в многоквартирном доме и помещение 5Н, предоставить на ознакомление документы, подтверждающие направление в ПАО «ТГК-1» реестра собственников помещений в многоквартирном доме и сведений об индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению.

Председателем ТСЖ «Новатор» ФИО1 <дата> за №... в адрес А.А.А., А.О.В., А.Н.А., Т.С.Д., В.В.Ф., Г.Е.А., М.В.А. подготовлено письмо на коллективное обращение от <дата>. Вместе с тем, заявители полагают, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ, в ответе предоставила недостоверную информацию, в связи с чем в действиях председателя ТСЖ ФИО1 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Из ответа председателя ТСЖ «Новатор» ФИО1 <дата> за №... в адрес А.А.А., А.О.В., А.Н.А., Т.С.Д., В.В.Ф., М.В.А., Г.Е.А. по существу заданных вопросов в обращении от <дата> следует, что предоставление сведений и ознакомление с документами, перечисленными в заявлении, не является обязательным для ТСЖ.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства, председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 в ответе <дата> за №... неправомерно отказала в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Должностным лицом установлено, что в силу ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, истек.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора района <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, судья районного суда пришел к выводу о том, что решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», является необоснованным, подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы прокурора района о том, что положения ст. 25.15 КоАП РФ реализуются только в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и уведомление заявителя в случае вынесения уполномоченным должностным лицом мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда верно установлено, что при рассмотрении прокурором <адрес> Санкт-Петербурга жалобы на определение заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, извещение лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно заявителя и предполагаемого к привлечению лица, не производилось, в материалах дела сведений об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не содержится.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Протест прокурора не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на решение прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по результатам рассмотрения определения заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – отклонить, жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец