Решение № 12-1162/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-1162/2025

УИД 05RS0038-01-2025-009583-07

Дело № 12-1162/2025


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 08 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Ершов Д.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250329000237 от 29.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250329000237 от 29.03.2025 по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в которой просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250329000237 от 29.03.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, так же указал, что согласно договору купли-продажи от 13.06.2024 транспортное средство было продано ФИО2, в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и управлении ФИО2, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1, не явился, причины неявки суд не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, так же пояснил, что его доверитель ФИО1, о слушании дела уведомлен.

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

По ходатайству лица, представителя ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении, за рулем был он, вину признал в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.

Выслушав лица, представителя, допросив свидетеля, изучив доводы жало, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Из истребованных материалов дела сведений о получении ФИО1, обжалуемого постановления не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе соблюдение заявителем срока обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка принятия такого решения.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявленных правонарушений.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250329000237 от 29.03.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Указанное постановление должностным лицом было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т134, свидетельство о поверке № С-АГ/17-01-2025/404614471, действительное до 16.01.2027 включительно.

Как следует из вышеуказанного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 28.03.2025 в 14:51:15 по адресу: г. Махачкала, перекресток ул. Ирчи Казака – пр-кт Гамидова, водитель управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДДРФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признает их достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.03.2025 в 14:51:15 по адресу: г. Махачкала, перекресток ул. Ирчи Казака – пр-кт Гамидова, транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалов, а также видеозаписи на DVD-диске полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, однозначно следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, правомерно признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения от 28.03.2025 автомобиль был продан по договору купли-продажи, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно: финансовые документы, объективно свидетельствующие о том, что договор купли-продажи исполнен, сведения из ГИБДД о снятии автомобиля с учета в связи с продажей по состоянию на 28.03.2025, суду также не представлены.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2024 ФИО1, продал транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, гражданке ФИО6, вместе с тем как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ФИО6, переоформила транспортное средство КИА РИО, государственный знак №, только 16.05.2025, то есть после совершения административного правонарушения 28.03.2025.

Судья относится к показаниям свидетеля ФИО4, об управлении им транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения 28.03.2025, критически, так как они не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, из договора купли-продажи от 13.06.2024, следует, что ФИО7, продал транспортное средство ФИО6, которая в последствии стала собственником. Вследствие этого суд считает показания свидетеля в этой части, содержащими недостоверные сведения и направленными на избежание ФИО1, административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следовательно, довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ничем не подтвержден, достоверных данных суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 в установленном законом порядке привлечения его к административной ответственности не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основанием для отмены, изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не являются.

Несогласие ФИО1, с назначенным ему административным наказанием не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают совершение ФИО1, вмененного ему административного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250329000237 от 29.03.2025 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250329000237 от 29.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В.Ершов