Приговор № 1-94/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №1-94/2020г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 26 ноября 2020г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретарях Фадеевой И.В., Седышевой А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощников прокурора Обухова А.А., ФИО1, заместителей прокурора Кочеткова А.В., ФИО2, прокурора Волкова С.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца А.Г.Г.,

потерпевшего М.А.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Мишура А.Ю., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО4

Е.С., родившегося ДАТАг. в г. Кыштыме Челябинской области, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: АДРЕС, с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого:

1) ДАТАг. Кыштымским городским судом (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от ДАТАг., Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг.) по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; освободившегося ДАТАг. по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от ДАТАг. условно - досрочно на срок 11 месяцев 18 дней;

2) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы;

3) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы;

4) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., Ивдельского городского суда Свердловской области от ДАТАг.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания;

5) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; освободившегося ДАТАг. по отбытии срока наказания;

осужденного: 1) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

2) ДАТАг. Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.Г.В., опасный для его жизни, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1800 часов ДАТАг. до 0425 часов ДАТАг., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и А.Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в жилой комнате АДРЕС в г. Кыштыме Челябинской области, где в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью А.Г.В., не имея умысла на убийство последнего.

При этом ФИО3 достаточно осознавал, что А.Г.В. является инвалидом, самостоятельно передвигается только на инвалидной коляске, находится в престарелом возрасте, в силу чего не способен оказать какого-либо сопротивления в случае применения к нему физической силы, то есть находится по отношению к нему в беспомощном состоянии.

Находясь в указанное время в указанном месте ФИО3, действуя в осуществление своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подошел к лежащему на кровати А.Г.В. и, используя беспомощное состояние последнего, подверг А.Г.В. избиению.

ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью А.Г.В. нанес последнему руками не менее десяти ударов по голове и не менее пяти ударов по туловищу, а также нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу. После этого ФИО3 взял А.Г.В. руками за ноги и с силой стащил с кровати на пол, от чего А.Г.В. ударился головой об пол.

Затем ФИО3, продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, продолжил избиение А.Г.В., а именно: умышленно нанес последнему не менее пяти ударов руками по голове и не менее одиннадцати ударов ногами по туловищу.

После чего ФИО3, продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, в указанной квартире приискал инвалидную коляску, вооружился ей, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом не менее трех ударов по телу А.Г.В.

Кроме того, ФИО3 находясь в указанной квартире в указанное время, действуя в осуществление своего преступного намерения, умышленно нанося удары потерпевшему А.Г.В. руками, ногами и инвалидной коляской, также нанес указанными предметами не менее пяти ударов по нижним конечностям А.Г.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему А.Г.В. были причинены:

- закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоподтеки на веках глаз; рана на лице; кровоизлияние в мягких тканях височно – теменно – затылочной области головы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние. Все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, подлежат совокупной квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти А.Г.В.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему А.Г.В. были причинены:

- закрытая тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли: множественные закрытые двусторонние непрямые (сгибательного характера) переломы семи (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го) ребер справа и шести (5, 6, 7, 8, 9, 10-го) ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани преимущественно между средней ключичной и передней подмышечной линиями с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки. Закрытая тупая травма грудной клетки с входящими в ее комплекс телесными повреждениями по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью А.Г.В. не состоит;

- кровоподтеки, ссадина на левой ноге; кровоподтек, осадненный кровоподтек на правой ноге, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью А.Г.В.

Смерть А.Г.В. наступила в АДРЕС в ночь с ДАТА на ДАТАг. от закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоподтеки на веках глаз; рана на лице; кровоизлияние в мягких тканях височно – теменно – затылочной области головы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние.

Умышленно причиняя телесные повреждения и тяжкий вред здоровью А.Г.В., опасный для его жизни и здоровья, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть.

Также ФИО3 ДАТАг., более точное время в ходе следствия не установлено, находился у АДРЕС в г. Кыштыме Челябинской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неоднократное незаконное проникновение в АДРЕС, расположенную на первом этаже указанного дома, в которой проживали М.В.М., М.А.Г., М.А.М. против воли и согласия последних.

После этого ФИО3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с ДАТАг. до 0615 часов ДАТАг., осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что проживающие в указанной квартире лица не давали ему своего согласия на нахождение в их жилище, умышленно, через незапертые дверь, балкон, а также оконный проем с ДАТАг. до 0615 часов ДАТАг. неоднократно проникал в квартиру, где находился против воли проживающих в ней лиц.

Таким образом, ФИО3 нарушил Конституционное право М. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Преступление, совершенное в период с ДАТА по ДАТАг.

Подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и пояснил суду, что с ДАТАг. он проживал в квартире А.Г.В., помогал ему по хозяйству. К потерпевшему периодически приходили А. и Ш., чтобы употребить спиртное, но он (Жирков) их выгонял из квартиры. ДАТАг. в вечернее время А., Ш. и Н.Р.Г. вновь пришли в квартиру А.. Они все стали употреблять спиртное. Он (Жирков) с ними спиртное не употреблял, за столом не сидел. Видел, что в машинке А. стирались вещи А. и Ш., что его (ФИО4) возмутило, так как они стирали грязные вещи и использовали принадлежащий ему (подсудимому) стиральный порошок, о чем у него с потерпевшим произошел словесный конфликт. Через некоторое время А. и Ш. стали ругаться с А. из-за того, что последний написал на них заявление в полицию о краже микроволновой печи, но рукоприкладством никто не занимался. Когда А. опьянел, то стал ругаться на него (ФИО4), в связи с чем, он (Жирков) ударил А. три раза кулаком в область головы, так как хотел его успокоить. От его ударов у А. под левым глазом появился синяк. В третьем часу ночи ДАТАг. он (подсудимый) ушел из квартиры, а когда вернулся в 0310 час., то увидел, что А. лежит на полу в положении на спине у окна. Ш. была на балконе, А. ходил по квартире, а Н.Р.Г. спал. Он (Жирков) лег спать. Проснулся от шума, так как А., Ш. и Н.Р.Г. ходили по квартире, шумели. Увидел, что Ш. находится на полу за диваном. Когда он встал, то увидел, что Ш. сидит на А. и вытирает ему с лица кровь. Затем увидел, как Н.Р.Г. и А. открыли шкаф А., откуда стали складывать в пакеты вещи последнего, после чего они ушли из квартиры, а он (Жирков) сообщил в полицию. Ударов ногами, инвалидной коляской он потерпевшему не наносил. От чьих действий А. умер, ему неизвестно. Полагает, что Ш. А. его оговаривают.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им ДАТАг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Калачева А.Н., в частности следует, что с 2300 часов ДАТАг. до 0200 часов ДАТАг. он находился дома у А. совместно с А., Ш. Н.Р.Г., которые распивали спиртные напитки. Он вместе с ними выпил четыре рюмки спирта. После чего в вышеуказанный период времени высказал А., что ему необходимо было постирать свои вещи, а стиральная машинка уже была занята стиркой вещей вышеуказанных бомжей. В ответ на его высказывания А. начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, оскорблять, что его задело и оскорбило, поскольку все это происходило в присутствии вышеуказанных лиц. После чего он подошел к А.Г.В., который лежал в кровати в положении лежа на спине, правой рукой ударил А. в область головы и область лица. В область головы ударил не менее пяти раз, но не более десяти раз. В область лица кулаком правой руки ударил не более трех раз. После этого он взял А. за обе ноги и с силой стащил его на пол, где стал пинать его правой ногой. Сколько ударов нанес ногой, не помнит, но не менее семи и не более одиннадцати. Уточнил, что после того, как он ударил А., когда тот лежал на кровати, он еще с силой кинул в него инвалидную коляску. Куда именно она ему попала, не видел, но видимо попала в голову. После того, как он избил А.Г.В., нанес ему телесные повреждения, он (Жирков) ушел на кухню пить чай, затем вернулся в комнату и лег спать. Насколько помнит, А.Г.В. лежал в этот момент на полу. А., Ш., Н.Р.Г. продолжили пить. Он не думал, что А. скончается от нанесенных им ударов. Утром в период с 0400 до 0500 часов ДАТАг. его разбудила Ш. и сказала, что А. умер. При этом она начала полотенцем вытирать кровь с пола и с А.. Около 0430 часов он (Жирков) позвонил в полицию и сообщил о том, что в АДРЕС труп мужчины. Дождался сотрудников полиции, врачей скорой помощи, которые выдали ему справку о смерти А.Г.В. Когда он вызвал сотрудников полиции, Ш., Н.Р.Г., ФИО5 уже ушли. Ранее каких-либо конфликтов с А.Г.В. у него не было. Признает полностью свою вину в том, что наносил телесные повреждения А.Г.В. в период времени с 2300 час. ДАТАг. до 0200 час. ДАТАг., в содеянном раскаивается. Не желал наступления смерти А.Г.В. Уточнил, что возможно ногой он нанес пять ударов. Когда наносил удары ногой, он находился босиком, обуви на ногах у него не было (л.д. 138-142, том 2).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.Г.Г., пояснившего суду, что А.Г.В. был его отцом. С 2002г. отец являлся инвалидом, передвигался на инвалидной коляске. Периодически его отец употреблял спиртные напитки. О смерти отца ему стало известно от матери, которой сообщила об этом соседка отца. Подробности произошедшего ему неизвестны;

- показаниями свидетеля А.Д.Н., пояснившего суду, что с А.Г.В. он был знаком, периодически приходил к нему в гости, где видел ФИО3, который проживал в квартире потерпевшего. В один из дней ДАТА., точно дату не помнит, он вместе со Ш.И.И., Н.Р.Г. пришел в гости к А.Г.В. В квартире потерпевшего кроме него самого также находился ФИО3 У А. телесных повреждений он не видел, тот ни на что не жаловался. Все вместе они начали употреблять спиртные напитки, при этом конфликтов никаких не было. Около 2200-2300 час. он (А.) и Н.Р.Г. легли спать в комнате на раскладных креслах. Ш. осталась с А. и ФИО4. А. постоянно находился в кровати, поскольку являлся инвалидом и передвигался только в инвалидной коляске. Ночью его разбудила Ш., так как Жирков начал избивать А.. Он (А.) увидел, что А. лежит на кровати на спине, сверху на нем сидел Жирков и наносил ему удары кулаком правой руки по лицу, голове. А. кричал: «Ты что делаешь?», при этом отталкивал ФИО4 от себя, но последний молча продолжал наносить удары потерпевшему. Видел, что Жирков нанес потерпевшему не менее пяти ударов. Он (ФИО63) встал с постели, стащил ФИО4 с А. и спросил: «Ты что делаешь?». Избиение прекратилось, после чего он (ФИО64) вернулся в постель, так как Жирков пообещал успокоиться. Затем увидел, что Жирков схватил А. за ноги и волоком стащил его с кровати на пол. В этот момент А. ударился головой об пол, после чего Жирков продолжил наносить ему удары руками и ногами. Избивал примерно в течение трех минут. Видел, что Жирков нанес А. не менее десяти ударов по голове, телу. При этом Жирков находился в бешеном состоянии, вел себя неадекватно, был агрессивен. Позже со слов ФИО65 ему ФИО70) стало известно, что Жирков также наносил А. удары инвалидной коляской. Через некоторое время он (ФИО66) подошел к потерпевшему и увидел, что тот мертв. Он сообщил об этом ФИО4 и предложил тому вызвать сотрудников полиции и «Скорую помощь», на что Жирков предложил всем уйти из квартиры, после чего он (ФИО67) и ФИО69 ушли из квартиры потерпевшего, а Н.Р.Г. и Жирков остались в ней. В его (ФИО68) присутствии А. кроме ФИО4 ударов никто не наносил и телесных повреждений не причинял.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, А.Д.Н. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями свидетеля А.Д.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 2030 часов он, Н.Р.Г. и Ш.И.И. пришли в гости к А.Г.В. в АДРЕС. Дверь им открыл ФИО3 Также в квартире находился А., который лежал на кровати. Инвалидная коляска у него стояла в углу. Все вместе они стали распивать алкоголь, общаться. Каких-либо конфликтов в этот момент не было. Все сидели в одной комнате на диване, поскольку квартира у А.Г.В. однокомнатная. В период времени с 2200 до 2300 часов он (ФИО71) пошел спать в кресло, которое стояло справа от дивана. Н.Р.Г. уже спал тоже в кресле. ФИО72 лежала на диване рядом с А., а Жирков ходил туда-сюда, на месте не сидел. Проснулся он (ФИО73) от шума. Открыв глаза, увидел, что на кровати в положении лежа на спине лежал А., сверху на нем сидел Жирков и бил его правой рукой по голове, в грудь. Он подбежал к ФИО4, начал его стаскивать с А., но тот не успокаивался, продолжал бить А.. Жирков нанес А. не менее пяти ударов рукой по голове и не менее пяти ударов по телу. После этого Жирков встал с А., взял его за щиколотки ног и с силой стащил с дивана. Было слышно и видно, как А. ударился головой об пол. После этого Жирков продолжил бить А., нанес ему рукой не менее пяти ударов по голове. Прыгал ли Жирков на теле А., наносил ли ему удары ногами, сказать затрудняется, так как не видел этого, был сильно выпивший. После того, как А. оказался на полу, Жирков взял инвалидную коляску, которая стояла в углу, была в сложенном виде, и начал бить этой коляской по телу А., нанес ею не менее трех ударов. Он (ФИО74) снова попытался остановить ФИО4, отталкивал его, но тот не реагировал. Потом остановился сам по себе. Видел на полу, под головой А. кровь, синяки на лице, гематомы. Успокоившись, Жирков пошел спать. Он (ФИО75) тоже пошел спать. Через некоторое время он (ФИО76) и ФИО77 проснулись и увидели, что А. мертв. Вместе с ними проснулся и Жирков, который им сказал, что всем надо уходить. После чего сам ушел, а вернувшись минут через 20, сказал, что вызвал полицию и попросил, чтобы они не говорили о том, что это он наносил телесные повреждения А.Г.В. Около 0400 часов они со ФИО78 разбудили Н.Р.Г. и ушли из квартиры А.. Жирков ушел вместе с ними, но куда, ему неизвестно (л.д. 14-16, 17-20, том 2);

- показаниями свидетеля Н.Р.Г., пояснившего суду, что в один из дней лета 2019г., дату точно не помнит, он с ФИО79, ФИО80 пришел в квартиру А.Г.В., где также находился Жирков. Они все вместе употребили спиртное. Через некоторое время он (Н.Р.Г.) лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем его разбудила ФИО81 и сказала, что Жирков убил А., избивал его руками. Увидел, что А. лежит на полу, видел у него кровь. Рядом с ним на полу лежала инвалидная коляска. Затем он, ФИО82 и ФИО83 ушли из квартиры. Где находился Жирков, не знает.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Н.Р.Г. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями свидетеля Н.Р.Г., данными им на предвари-тельном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в вечернее время ДАТАг. он вместе со ФИО84, ФИО85 пришел в гости к А.Г.В. в дом, расположенный на АДРЕС. В квартире А. находился ранее ему незнакомый ФИО3 по прозвищу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Все вместе, в том числе Жирков, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Через некоторое время он (Н.Р.Г.) лег спать на кресло в этой же комнате. Затем его разбудила ФИО86 и сказала, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» убил деда. Он спросил у ФИО87, что произошло, но каких-либо подробностей об убийстве А. ФИО88 и ФИО89 ему не рассказали. ФИО90 лишь пояснила, что Жирков сел сверху на А. и бил его, но чем бил, не пояснила. За что Жирков избил А. ни он, ни ФИО91, ни ФИО92 не знают. Проснувшись, он увидел на полу лежащего в положении на спине А., на лице которого были какие-то телесные повреждения. Крови он не помнит. Когда в вечернее время ДАТАг. они пришли к А., то этих телесных повреждений у него не было. Рядом у тела А. валялась перевернутая инвалидная коляска. В это время в квартире находились Жирков, ФИО93 ФИО94 Он, ФИО95 и ФИО96 сразу же ушли из дома А.. Сам он не видел момент избиения А., поскольку спал (л.д. 106-108, том 3);

- показаниями свидетеля Ш.И.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. около 2030 часов она совместно с А.Д.Н. и Н.Р.Г. пришла в гости к А.Г.В., проживавшему по адресу: АДРЕС Принесли с собой спирт около одного литра. В квартире находились А. и Жирков, которые были в состоянии алкогольного опьянения. У А. никаких телесных повреждений не было. А. лежал на диване. Все вместе стали употреблять спирт, никаких конфликтов не было. Жирков пил вместе с ними. Через некоторое время Н.Р.Г. лег спать на кресло, за ним лег спать ФИО97 на соседнее кресло. Затем уснула она, лежала на диване рядом с А.. Что делал Жирков, не помнит, но вроде бы разговаривал с А., сидя на кровати. В какой-то момент она проснулась от шума. Открыв глаза, увидела, как Жирков сидел сверху на теле А. и наносил ему удары правой рукой по голове, нанес ему не менее пяти ударов, после чего стал бить по туловищу правой рукой, нанес ему также не менее пяти ударов. После этого Жирков встал на кровать, начал пинать А. правой ногой по туловищу, нанося удары сверху вниз, нанес не менее пяти ударов, а также прыгал ногами на груди. А. кричал ФИО4, чтобы тот прекратил его бить, но Жирков никак не реагировал. В этот момент проснулся ФИО98 подошел к ФИО4, стал его отталкивать, чтобы последний встал с А., но Жирков будто не слышал ФИО99. Она также ФИО4 кричала, чтобы он прекратил причинять телесные повреждения А., но тот не слышал. Затем Жирков встал с А., слез с кровати на пол, взял А. за ноги и с силой стащил последнего с кровати на пол. Было слышно, что А. ударился головой об пол. В это время она продолжала лежать на кровати, наблюдала за происходящим и находилась в шоковом состоянии. После того, как Жирков стащил А. на пол, он продолжил его бить правой рукой по голове, нанес ему не менее пяти ударов. После чего взял инвалидную коляску, которая стояла в углу комнаты, и начал бить этой коляской по телу А., нанеся ему этой коляской не менее трех ударов. В это время ФИО100 также пытался успокоить ФИО4, отталкивал его. Она тоже встала с кровати и пыталась утихомирить ФИО4, отталкивала его, но тот на них не обращал внимание. На лице А. появились гематомы, под его головой была кровь, он дышал, пытался что-то говорить. Что происходило дальше, не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Н.Р.Г. в этот момент спал. Помнит, что она снова уснула на кровати, рядом лежал Жирков. Проснувшись ближе к утру, увидела, что А. лежал на спине на полу у входа в кухню. Увидела, что ноги у А. были бледные, и поняла, что он скончался. После этого она закричала, что А. умер. В этот же момент с кровати вскочил Жирков, который взял и разложил инвалидную коляску, которая лежала в правом углу комнаты у телевизора. После чего сказал, что им всем нужно уходить, и чтобы они не говорили никому, что в этот день употребляли спиртное и что именно он причинил телесные повреждения А.Г.В. Она возмутилась, сказала, что нужно куда-то сообщить о произошедшем. После чего, через какое-то время Жирков вышел из квартиры, его не было около 20 минут, а когда вернулся, сообщил, что вызвал сотрудников полиции. После этого они все вместе разбудили Н.Р.Г. и ушли из квартиры (л.д. 7-9, 10-13, том 2);

- показаниями свидетеля Б.О.В., пояснившей суду, что в течение 10 лет она осуществляла уход за А.Г.В., поскольку он являлся инвалидом. Навещала его три раза в неделю. Несколько раз в квартире А., который проживал по АДРЕС, она видела ФИО3, который вместе с ним проживал. В последний год жизни А. злоупотреблял спиртным. О его смерти узнала от сотрудников полиции, когда пришла навестить А.. Видела в его квартире беспорядок, на полу следы крови. Подробности произошедшего ей неизвестны. О смерти А. она сообщила его бывшей жене - П.Н.Ф.;

- показаниями свидетеля П.Н.Ф., пояснившей суду, что о смерти А.Г.В. узнала от социального работника. О произошедших с потерпевшим событиях ей ничего неизвестно. Последние 3-4 месяца жизни А.Г.В. злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения плохо себя чувствовал, лежал, не мог двигаться. После смерти А.Г.В. их совместный сын – А.Г.Г. очень переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось нервное заболевание. Все траты по погребению отца понес А.Г.Г.;

- показаниями свидетеля Т.А.И., пояснившего суду, что в один из ДАТА., дату точно не помнит, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Кыштымский» он прибыл на АДРЕС АДРЕС, где был обнаружен труп мужчины. В квартире находились работники «Скорой помощи», на полу лежал труп мужчины со следами крови, гематомой под одним глазом. В квартире также находился ФИО3;

- показаниями свидетеля Б.О.О., пояснившей суду, что она осуществляла уход за А.Г.В., который в последнее время злоупотреблял спиртным, в его квартире находились различные люди. О смерти потерпевшего узнала от социального работника;

- показаниями свидетеля Ш.Т.М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. она находилась на суточном дежурстве. В 0425 час. на телефон диспетчера от сотрудников полиции МО МВД России «Кыштымский» поступил вызов о том, что по адресу: АДРЕС, обнаружен труп мужчины. В 0435 часов они прибыли по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры им открыл Жирков. Зайдя в квартиру, обнаружили на полу труп мужчины в положении лежа на спине, голова была расположена около спинки кровати, ноги были обращены к кухне. У А. были обнаружены телесные повреждения: на лице в области правой брови была ушибленная рана, из носа следы запекшейся крови, гематома левого глаза и множественные гематомы на теле, левая рука была в синяках, грудная клетка также была вся в гематомах. На полу видела следы крови, которые располагались со стороны головы. Жирков пояснил, что это он обнаружил труп около 0400 часов (л.д. 40-43, том 2);

- показаниями свидетеля М.С.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в 0425 час. ДАТАг. в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: АДРЕС им был обнаружен труп А.Г.В. На вышеуказанный адрес была направлена следственно - оперативная группа (л.д. 44-46, том 2);

- показаниями свидетеля А.Н.Г., данными ею на предвари-тельном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что с А.Г.В. проживала по соседству. Последний год жизни А. злоупотреблял спиртными напитками. Часто в его квартире находились посторонние люди, был шум. ДАТА. в квартире А. с ним стал проживать ФИО3 ДАТАг. после 1800 часов в квартире А. слышала шум, после 2000 часов слышала грохот, а до 0200 часов слышала людские разговоры. В период времени с 2000 до 2100 часа она созвонилась с соседкой ФИО101 и попросила ту сходить в квартиру А., чтобы узнать, что там происходит. Затем в период с 2100 до 2200 часов ФИО102 зашла к ней и сообщила, что ходила к А., где находились Жирков, трое мужчин и девушка, которые ей пояснили, что отмечают день рождения, при этом она (ФИО103 слышала голос А., но его не видела (л.д. 55-58, том 2);

- показаниями свидетеля Р.Р.А., данными ею на предвари-тельном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что с ДАТА ее сосед А.Г.В. злоупотреблял спиртными напитками. К нему часто приходили различные люди. С ДАТА заметила, что у А. стал проживать ФИО3 ДАТАг. в период с 2000 до 2100 часа ей позвонила соседка - А.Н.Г., которая пояснила, что в АДРЕС, где проживал А.Г.В., стало очень шумно, попросила ее сходить к А. и узнать, что там происходит. Дверь ей (ФИО104) открыл Жирков. Видела, что в квартире находился мужчина башкирской внешности, один мужчина славянской внешности, т.е. было трое мужчин вместе с ФИО4, также был слышен голос девушки, но ее не видела. Самого А. она также не видела, поскольку в квартиру не проходила. Она попросила людей не шуметь и ушла (л.д. 59-62, том 2).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС5, где на полу в комнате в положении лежа на спине обнаружен труп А.Г.В., на теле которого имеются телесные повреждения (л.д. 24-38, том 1);

- рапортом от ДАТАг. начальника смены Дежурной части МО МВД России «Кыштымский» Г.В.Е., согласно которому ДАТАг. в 0425 часов в Дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по АДРЕС АДРЕС обнаружен труп А.Г.В. (л.д. 44, том 1);

- протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которой у А.Г.Г. была изъята инвалидная коляска, находившаяся в пользовании А.Г.В. (л.д. 107-110, том 1);

-протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрена инвалидная коляска, на боковой левой части, а также между левым колесом и обручем на металлическом креплении которой имеются следы вещества бурого цвета, а также обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты (л.д. 111-116, том 1);

- протоколом выемки от ДАТАг., в ходе которого в ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъят образец крови А.Г.В. (л.д. 120-123, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., из которого в частности следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа А.Г.В., ДАТАг.р., в соответствии с поставленными вопросами и по существу эксперт пришел к следующим выводам:

1. Какова причина смерти А.Г.В.?

Смерть А.Г.В. наступила от закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоподтеки на веках глаз; рана на лице; кровоизлияние в мягких тканях височно – теменно – затылочной области головы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние.

2. Какова давность наступления смерти А.Г.В.?

Степень развития ранних трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге, дает основание полагать, что с момента наступления смерти прошло не менее трех и не более пяти суток.

3. Какие телесные повреждения имеются у А.Г.В., каков механизм, время их образования, локализация, степень тяжести и количество, какие из них нанесены при жизни, а какие посмертно?

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

Закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоподтеки на веках глаз; рана на лице; кровоизлияние в мягких тканях височно – теменно – затылочной области головы справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние.

Закрытая тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли:

- множественные закрытые двусторонние непрямые (сгибательного характера) переломы семи (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го) ребер справа и шести (5, 6, 7, 8, 9, 10-го) ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани преимущественно между средней ключичной и передней подмышечной линиями с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки.

А также:

- кровоподтеки, ссадина на левой ноге; кровоподтек, осадненный кровоподтек на правой ноге.

Все повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов.

В связи с тем, что по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным точно установить, от какого именно воздействия образовалось угрожающее жизни массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы (кровоподтеки на веках глаз, рана на лице, кровоизлияние в мягких тканях височно-теменно-затылочной области головы справа) подлежат совокупной квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением.

Закрытая тупая травма грудной клетки (множественные закрытые двусторонние непрямые (сгибательного характера) переломы семи (2,3,4,5,6,7,8-го) ребер справа и шести (5,6,7,8,9,10-го) ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани преимущественно между средней ключичной и передней подмышечной линиями с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки) также по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадина на левой ноге, кровоподтек, осадненный кровоподтек на правой ноге), как взятые вместе, так и каждое в отдельности носят поверхностный характер, не могли повлечь расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

4. Нанесены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то в какой последовательности и через какие промежутки времени?

Морфологическая и гистологическая картина дает основание полагать, что все повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет достоверно судить о последовательности их причинения.

5. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, сколько ударных воздействий и в какие участки тела были нанесены?

Исходя из количества и локализации телесных повреждений можно полагать, что в область лицевой части головы было нанесено не менее двух травмирующих воздействий, затылочно-теменно-височная область головы подверглась как минимум одному травмирующему воздействию, область левой голени подверглась не менее чем трем травмирующим воздействиям, область правой голени не менее чем двум травмирующим воздействиям, также как минимум одному травмирующему воздействию подверглась передняя поверхность грудной клетки.

6. Могли ли данные повреждения быть причинены в результате уда-ров руками, ногами, ножом, иными предметами обихода, отразились ли в повреждениях частные признаки травмирующего предмета?

Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть естественные орудия защиты и нападения (кулак; нога; нога, обутая в обувь, и т.д.), предметы домашнего обихода, орудия и т.п., более детально судить о частных признаках травмирующих предметов по имеющимся данным не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились конструктивные признаки воздействующих предметов.

7. Одним или разными орудиями причинены повреждения: если разными, то какие повреждения каким орудием причинены? (указать признаки травмирующих предметов).

В повреждениях не отобразились конструктивные признаки воздействующих предметов, что не позволяет судить о частных признаках травмирующих предметов.

8. Есть ли в ранах инородные предметы, частицы, волокна, вещества, если да, то, что именно и где?

Инородных предметов, волокон в ране не обнаружено.

9. Какое именно из имеющихся повреждений явилось причиной смерти?

Основной причиной смерти А.Г.В. явилась закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоподтеки на веках глаз, рана на лице, кровоизлияние в мягких тканях височно-теменно–затылочной области головы справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, приведшие к сдавлению головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

10. Каково было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время причинения повреждений?

Локализация телесных повреждений дает основание полагать, что нападавший и потерпевший находились лицом, обращенным друг к другу, или близком к нему положении, причем последний мог находиться в самом разнообразном положении (стоя, сидя, лежа, нагнувшись и т.п.), т.е. в положении, допускающем нанесение повреждений в указанные области тела.

11. Через какое время после причинения повреждения наступила смерть?

Смерть пострадавшего наступила в первые (1-6) часы после причинения повреждений.

12. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (например, пробежать определенное расстояние, ходить, ползти, кричать и т.д.)?

После причинения всего комплекса повреждений потерпевший, по мере нарастания объема субдуральной гематомы и сдавления ею головного мозга, мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе, и пробежать определенное расстояние, ходить, ползти, кричать и т.д.

13. Имеются ли на трупе следы, характерные для борьбы или само-обороны?

Следов, характерных для образования в процессе возможной борьбы или самообороны, при исследовании трупа обнаружено не было.

14. Принимал ли потерпевший незадолго перед смертью алкоголь, если принимал, то в какой степени тяжести алкогольного опьянения мог находиться перед смертью?

Судебно-химическим исследованием в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7 промилле, в моче – 3,4 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения).

15. Принимал ли потерпевший незадолго до наступления смерти пищу, если да, то какую именно, и за какое время до наступления смерти?

Пищи в желудке трупа обнаружено не было (л.д. 191-198, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., из которого в частности следует, что след пальца руки, изъятый ДАТАг. в СО г. Кыштым СУ СК Росии по Челябинской области по ул. АДРЕС АДРЕС в ходе осмотра предметов (инвалидной коляски), оставлен рукой ФИО3 (л.д. 219-221, том 1);

- протоколом от ДАТАг. проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 в присутствии адвоката Калачева А.Н. пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.Г.В. (л.д. 143-153, том 2); - протоколом очной ставки от ДАТАг. между обвиняемым ФИО3 и свидетелем А.Д.Н., в ходе которой последний рассказал о событиях, произошедших в ночь с ДАТА на ДАТАг. в АДРЕС (л.д. 122-126, том 3).Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.Подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что ДАТАг. он зашел в подъезд АДРЕС, где увидел, что дверь одной из квартир закрыта на цепочку снаружи, т.е. со стороны подъезда. Он снял цепочку, зашел в квартиру, где находилась престарелая женщина. Он спросил у данной женщины разрешение переночевать, и она разрешила. Второй раз в данную квартиру он залез в ночь с ДАТА на ДАТАг. через балконное окно, так как входная дверь была закрыта. Увидел, что женщина спит. Он прошел в другую комнату, где также лег спать на диван. Утром, когда он спал, в комнату зашел М. и спросил, что он (Жирков) здесь делает, сказал, что вызовет сотрудников полиции. Пока мужчина ушел звонить, он (Жирков) убежал из данной квартиры через окно. Полагает, что он не проникал незаконно в квартиру, а находился в ней с разрешения М.В.М.Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М.А.Г., пояснившего суду, что в АДРЕС проживала его мать – М.В.М., за которой он и его супруга осуществляли уход. М.В.М. страдала психическим заболеванием. В утреннее время ДАТАг. его супруга, как обычно, пошла к матери, чтобы ее покормить. Через несколько минут жена вернулась и сообщила, что в квартире его матери спит посторонний мужчина. Он сказал жене, чтобы она вызывала сотрудников полиции, а сам пошел в квартиру к матери, где увидел ранее ему незнакомого ФИО4, который пояснил, что зашел в данную квартиру попить. Он попытался задержать ФИО4, но тот вырвался и через окно убежал из квартиры. В квартире остались вещи, телефон ФИО4, а также его вещи сохли после стирки на улице. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли вещи ФИО4. Собственниками АДРЕС на ДАТАг. являлись он (М.А.Г.) и его брат, но они не разрешали ФИО4 проникать в их квартиру;- показаниями свидетеля М.А.М., пояснившей суду, что в АДРЕС проживала ее свекровь – М.В.М., за которой они осуществляли уход, так как та страдала психическим заболеванием. В один из дней ДАТА., дату точно не помнит, утром, как обычно, она пошла к М.В.М., чтобы ее покормить. С улицы увидела, что открыт балкон. Дверь в квартиру была закрыта на цепочку снаружи. Зайдя в квартиру, увидела, что на кровати спит неизвестный мужчина. Она побежала и сообщила об этом мужу, после чего он побежал в квартиру матери, а она стала вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время М.А.Г. вернулся и сказал, что мужчина от него убежал через окно. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли вещи незнакомого мужчины. Ни она, ни М.А.Г. не разрешали ФИО4 проникать в АДРЕС. Полагает, что этого не могла сделать и М.В.М., поскольку в силу заболевания она не осознавала происходящего вокруг, не узнавала своих родных и близких;- показаниями свидетеля К.Д.В., пояснившего суду, что ДАТА., дату точно не помнит, около 05 часов в МО МВД России «Кыштымский» поступил звонок о том, что в одной из квартир АДРЕС находится посторонний мужчина. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место. В квартире были обнаружены вещи постороннего мужчины, которые были ими изъяты. По одежде, висевшей на улице на веревке, они поняли, что в квартире находился ранее им известный ФИО3 Они показали его фотографию М.А.Г. и тот опознал ФИО4 как лицо, находившееся в их квартире. Видел, что в квартире балконная дверь была открыта.Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также материалами дела: - протоколом от ДАТАг. принятия устного заявления М.А.Г. о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 2100 часа ДАТАг. до 0600 часов ДАТАг. проникло в принадлежащую ему АДРЕС (л.д. 58, том 1); - протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена АДРЕС, прилегающая к дому территория, и изъяты: сотовый телефон с зарядным устройством; кепка; один след обуви; флакон с одеколоном; мужские носки; спортивный костюм серого цвета; футболка желто - голубого цвета; четыре дактилоскопические пленки со следами рук; пластиковая бутылка из-под пива; дактилоскопические карты с образцами рук М.А.Г., М.А.М. (л.д. 61-74, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: футболка желто-голубого цвета; брюки от спортивного костюма; куртка от спортивного костюма, изъятые ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д. 124-130, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрена кепка чёрного цвета, изъятая ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д. 138-142, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: три пары носков, изъятых ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д. 144-148, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: дактокарта обвиняемого ФИО3, изъятая ДАТАг., дактокарты потерпевшего М.А.Г., свидетеля М.А.М., изъятые ДАТАг. при осмотре места происшествия по адресу АДРЕС (л.д. 163-170, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка объемом 1 литр коричневого цвета с надписью на этикетке «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, изъятая ДАТАг. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д. 172-176, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; зарядное устройство от телефона; одеколон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ изъятые ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС (л.д. 178-186, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилопленке размерами сторон 34х30 мм, изъятый ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, оставлен рукой ФИО3 (л.д. 96-100, том 3);

- протоколом очной ставки от ДАТАг. между ФИО3 и потерпевшим М.А.Г., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах обнаружения ФИО3 в АДРЕС (л.д.127-131, том 3).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3, т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А.Г.Г., потерпевшего М.А.Г., свидетелей П.Н.Ф., Б.О.В., Т.А.И., Б.О.О., М.А.М., К.Д.В., данным ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Ш.И.И., А.Д.Н., Н.Р.Г., Ш.Т.М., А.Н.Г., Р.Р.А., М.С.А., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность ФИО3

Суд доверяет показаниям свидетелей А.Д.Н., Н.Р.Г., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются первичными, получены непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании ими даны по прошествии длительного периода времени.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял А.Г.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Ш.И.И., А.Д.Н., которые являлись очевидцами произошедших в ночь с 04 на ДАТАг. событий, и из показаний которых следует, что именно ФИО3 умышленно причинил потерпевшему А. телесные повреждения, в результате чего наступила его смерть; показаниями свидетеля Н.Р.Г., из которых следует, что со слов ФИО7 и ФИО5 ему стало известно, что Жирков избил А., в результате чего последний умер. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями.

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО105, ФИО106 и Н.Р.Г. его оговорили по просьбе сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы подсудимого ФИО3 о причинении А.Г.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате действия иных лиц, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и расценивает их как желание облегчить свою участь.

Кроме того, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, ФИО3 дал изобличающие его показания и указал, при каких обстоятельствах им был умышленно причинен тяжкий вред здоровью А.Г.В., повлекший его смерть. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допрос обвиняемого ФИО3, а также проверка его показаний на месте, были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе предусмотренных п.3 ч.3, согласно которому он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса. Также разъяснялась ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. При производстве следственных действий присутствовал адвокат Калачев А.Н., назначенный следователем для защиты ФИО3, ордер адвоката имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколе не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допроса. В протоколах имеются подписи как ФИО3, так и адвоката Калачева А.Н., а также должностного лица, его составившего.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что адвокат в момент его допросов не присутствовал, а находился в соседней комнате, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, в протоколе проверки показаний ФИО4 на месте имеются подписи как адвоката, так и самого ФИО3 Ни к одному из указанных документов у ФИО3 после ознакомления с ними замечаний не было, с содержанием данных протоколов он также согласился.

Причастность иных лиц к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена. Таким образом, суд расценивает показания ФИО3 как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление против личности.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО3, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО3

Субъективная сторона ст.111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно у подсудимого к потерпевшему в ходе словесного конфликта.

Умысел подсудимого ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был направлен на умышленное причинение А.Г.В. тяжкого вреда здоровью из сложившихся неприязненных отношений. К наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего подсудимый относился небрежно, что соответствует данному составу преступления, с двойными последствиями, каким является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО3 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего А.Г.В., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда. Между причинением телесных повреждений А.Г.В. и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, повлекшим его смерть, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что ФИО3 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и сознательно допуская наступление тяжких последствий, нанес А.Г.В. удары кулаками, ногами в голову, то есть в жизненно-важный орган, что вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также нанес по телу потерпевшего удары руками, ногами, предметом, используемым в качестве оружия, - инвалидной коляской.

Механизм причинения телесных повреждений А.Г.В. подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 191-198, том 1), из которого, в частности, следует, что основной причиной смерти А.Г.В. явилась закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоподтеки на веках глаз, рана на лице, кровоизлияние в мягких тканях височно-теменно–затылочной области головы справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, приведшие к сдавлению головного мозга. Травма головы является прижизненной, опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, в область лицевой части головы было нанесено не менее двух травмирующих воздействий, затылочно-теменно-височная область головы подверглась как минимум одному травмирующему воздействию.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему А.Г.В. были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки, ссадина на левой ноге; кровоподтек, осадненный кровоподтек на правой ноге, которые как взятые вместе, так и каждое в отдельности носят поверхностный характер, не могли повлечь расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В результате умышленных действий ФИО3 смерть А.Г.В. наступила на месте происшествия в период с 1800 часов ДАТАг. до 0425 часов ДАТАг. в первые часы после причинения повреждений от закрытой тупой травмы головы.

В судебном заседании из показаний потерпевшего М.А.Г. установлено, что в период с ДАТАг. до 0625 часов ДАТАг. в АДРЕС ФИО3 проникал незаконно, против воли проживавшей в ней М.В.М. Ни он, ни его супруга – М.А.М. разрешения на проникновение в данную квартиру подсудимому также не давали.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДАТАг., войдя в АДРЕС через дверь, сняв цепочку со стороны подъезда, увидел М.В.М., которая разрешила ему переночевать в ее квартире, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М.А.Г. и свидетеля М.А.М. о том, что М.В.М. не могла дать своего согласия на проникновение в ее квартиру, поскольку находилась в болезненном состоянии, в силу которого не осознавала того, что происходило вокруг нее, не узнавала родственников. Из ответа ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева» на запрос также следует, что М.В.М. страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции (слабоумие).

Из показаний подсудимого ФИО3 также установлено, что ДАТАг. он проник в АДРЕС в ночное время через балконное окно, так как входная дверь была закрыта. М.В.М. находилась в квартире и спала.

Из анализа данных показаний следует, что ДАТАг. М.В.М. не давала своего согласия подсудимому ФИО3 на проникновение в ее квартиру. Более того, сам способ проникновения в данную квартиру – через балконное окно, указывает на его незаконность.

Доводы ФИО3 о том, что второй раз в АДРЕС он проник в ДАТА на ДАТАг., суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего М.А.Г., свидетелей М.А.М., К.Д.В. о том, что подсудимый был обнаружен в вышеуказанной квартире утром ДАТАг. и, соответственно, незаконно проник в нее в ночь с ДАТА на ДАТАг.

Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Из показаний М.А.Г., М.А.М. также установлено, что в АДРЕС М.В.М. проживала постоянно, данная квартира является жилищем.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение, поскольку согласно закону лицом, находящимся в беспомощном состоянии, является лицо, неспособное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, осознает это обстоятельство.

Из показаний представителя потерпевшего А.Г.Г. установлено, что потерпевший А.Г.В. являлся инвалидом, передвигался только при помощи инвалидной коляски. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели П.Н.Ф., Ш.И.И., А.Д.Н., Н.Р.Г., Б.О.В., Б.О.О. и не отрицал в судебном заседании сам подсудимый ФИО3

Умышленно причиняя в период времени с 1800 часов ДАТАг. до 0425 часов ДАТАг. потерпевшему А.Г.В. телесные повреждения, подсудимый ФИО3 осознавал, что потерпевший по отношению к нему находился в заведомо беспомощном состоянии, поскольку не мог самостоятельно передвигаться, уйти из квартиры, оказывать активного сопротивления, защитить себя. Кроме того, из заключения эксперта НОМЕР от ДАТАг. следует, что в крови и моче трупа А.Г.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7 промилле, в моче – 3,4 промилле, которая при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в период времени с 1800 часов ДАТАг. до 0425 часов ДАТАг. ФИО3 умышленно нанес А.Г.В. удары руками, ногами по голове, телу, а также нанес ему инвалидной коляской не менее трех ударов по телу и не менее пяти ударов по нижним конечностям.

В результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему А.Г.В. кроме закрытой тупой травмы головы, в результате которой наступила его смерть, также были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли: множественные закрытые двусторонние непрямые (сгибательного характера) переломы семи (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го) ребер справа и шести (5, 6, 7, 8, 9, 10-го) ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани преимущественно между средней ключичной и передней подмышечной линиями с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, а также: кровоподтеки, ссадина на левой ноге; кровоподтек, осадненный кровоподтек на правой ноге. Все повреждения прижизненные, образовались от воздействия тупых твердых предметов. Закрытая тупая травма грудной клетки с входящими в ее комплекс телесными повреждениями, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от ДАТАг., ФИО3 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, как и других экспертиз, проведенных по делу, поскольку все исследования проведены в специализированных учреждениях, надлежащими специалистами, выводы экспертов полны, ясны, мотивированны, согласуются с обстоятельствами дела.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд также признает: признание ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании своей вины в причинении потерпевшему А.Г.В. телесных повреждений; вызов сотрудников правоохранительных органов на место преступления после его совершения; а также по обоим преступлениям - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 от ДАТАг. (л.д.81, том 1), в котором он до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ сообщил о своем незаконном проникновении в АДРЕС, в связи с чем, суд считает необходимым расценить данное объяснение как явку ФИО3 с повинной и признать данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Установлено, что уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ возбуждено ДАТАг. Из объяснений Ш.И.И., Н.Р.Г., А.Д.Н. от ДАТАг. следует, что они дали показания о причастности ФИО3 к причинению А.Г.В. телесных повреждений, в результате которых он умер. Из показаний свидетелей Ш.И.И. и А.Д.Н., данных ими ДАТАг., также следует, что они указали на ФИО3 как на лицо, причастное к совершению преступления в отношении потерпевшего А.Г.В.

В материалах уголовного дела имеются явки ФИО3 с повинной, составленные им ДАТАг. (л.д. 90, том 1) и ДАТАг. (л.д. 154-155, том 2), однако, суд не признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку каких-либо неизвестных следствию обстоятельств ФИО3 в явках с повинной не сообщил. Преступление, совершенное им, очевидное, обстоятельства причинения тяжкого, опасного для жизни А.Г.В., вреда здоровью, повлекшего его смерть, стали известны следствию из показаний свидетелей. Каких-либо неизвестных следствию обстоятельств при расследовании дела ФИО3 также не сообщал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, конкретным видом которого, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасный (преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ), поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление и ранее более двух раз осуждался за тяжкие преступления, а также в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений (преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. При таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний свидетелей Ш.И.И., А.Д.Н., Н.Р.Г. установлено, что в период с 1800 часов ДАТАг. до 0425 часов ДАТАг. ФИО3, до причинения телесных повреждений А.Г.В., вместе с ними употреблял спиртные напитки. Факт употребления ФИО3 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания за оба преступления ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, и с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, только в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.139 УК РФ, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку оно не может быть ему назначено с учетом положений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, так как он является лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия у него отягчающих обстоятельств, а также по ч.1 ст.139 УК РФ, так как данное преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ДАТАг. ФИО3 осужден Кыштымским городским судом Челябинской области, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Разрешая согласно ст.ст. 44, 299 УПК РФ исковые требования А.Г.Г. о взыскании с ФИО3 материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданский истец А.Г.Г. заявил исковые требования о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба, связанного с расходами на погребение А.Г.В., в размере 32 645 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

В силу ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Суд полагает, что понесенные расходы на погребение А.Г.В. в части подготовки тела к похоронам, по подготовке места захоронения, приобретению предметов, необходимых для захоронения, изготовлению гроба и доставке тела на кладбище, на поминальный обед, в сумме 32 645 рублей являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, доказательств их чрезмерности не представлено, все расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего, гражданского истца А.Г.Г. о возмещении компенсации морального вреда с виновного подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень родства и общения потерпевшего с представителем потерпевшего, характер нравственных страданий представителя потерпевшего А.Г.Г., являющегося сыном А.Г.В., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, и определяет размер компенсации в 500 000 рублей. В остальной части исковые требования А.Г.Г. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО107 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., окончательно ФИО4 ФИО108 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДАТАг. по ДАТАг. (включительно), а также с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 ФИО109 в пользу А.Г.Г. в счет возмещения материального ущерба 32 645 (тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Г.Г. к ФИО3 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- инвалидную коляску фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, - передать по принадлежности ФИО110

- кепку черного цвета; носки белого цвета 6 штук (3 пары); рубашку мужскую фирмы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; сотовый телефон фирмы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ»; зарядное устройство; одеколон «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, - передать по принадлежности ФИО3 либо иному, указанному им лицу, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- полотенце; шесть дактопленок со следами пальцев рук; три дактокарты: со следами рук обвиняемого ФИО3, потерпевшего М.А.Г., свидетеля М.А.М.; след обуви, откопированный на дактилопленку; пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор встуил в законную силу.