Постановление № 1-33/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело№1-33/2025г

УИД 13RS0018-01-2025-000673-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ромоданово 11 ноября 2025г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н., в ходе выяснения вопросов по поступившему в суд уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

в Ромодановский районный суд Республики Мордовия из прокуратуры Ромодановского района Республики Мордовия для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно п.1.ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 5 (1) Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 30.11.2017г. №48 ( ред. от 15.12.2022г) « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств (абз.3 п.5). Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии иных обстоятельств - в соответствии с ч.2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из фабулы обвинения следует, что ФИО1 разработал план мошеннических действий на хищение чужого имущества путем обмана, согласно которого он путем размещения на интернет-сайте « Авито.ру» объявления, содержащего заведомо ложные сведения о продаже персональных компьютеров и комплектующих к ним, будет вводить в заблуждение граждан, обманывая их относительно своих намерений исполнить обязательства по их поставке, а после того как граждане будут перечислять ему денежные средства за приобретение персональных компьютеров и комплектующих к ним, он свои обязательства по их поставке исполнять не будет, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества 25.02.2025г. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства по поставке товара с использованием мобильного телефона марки «iPhone», модели 12, имеющего доступ к сети «Интернет», разместил на интернет-сайте « Aвито.ру» объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже персонального компьютера и комплектующих к нему за 25000 рублей, при этом к объявлению прикрепил фотографии персонального компьютера, найденного им в сети « Интернет», а именно в различных группах мессенджера « Теlegram».

17 апреля 20125г. не позднее 20 час 42 мин, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств путем обмана посредствами переписки в чате интернет-сайт «Авито.ру» обманывая и вводя в заблуждение Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые находясь по адресу: РМ, <адрес> заинтересовались товаром, указанным ФИО1, обговорили приобретение персонального компьютера за 25000 рублей., при этом ФИО1 заверил их в том, что осуществить поставку персонального компьютера через службу курьерской доставки «СДЭК». ФИО1 для перечисления денежных средств в сумме 25000 рублей сообщил Свидетель №2 свой абонентский номер, который привязан к его банковской карте банковский счет оформленный 22.09.2024г. в АО «Т.Банк» по адресу: <адрес>, на свое имя, при этом не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства по поставке персонального компьютера.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час 42 мин Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, находясь по адресу: <адрес> со своей банковской карты, оформленной 10.01.2018г. на её имя в доп.офисе №8589/049 ПАО « Сбербанк России» по адресу: РМ, <адрес>, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру телефона привязанной к банковской карте, принадлежащей ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет оплаты за указанный в объявлении персональный компьютер. Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в сумме 25000рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Таким образом, из обвинения следует, что инкриминируемые органами обвинения ФИО1 преступные мошеннические действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 совершены ФИО1 по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не подсудно Ромодановскому районному суду Республики Мордовия, а подлежит рассмотрению Кочубеевским районным судом Ставропольского края по месту совершения преступления.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании вышеизложенного уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную органами предварительного расследования оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.34 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ направить по территориальной подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Избранную в отношении ФИО1 органами предварительного расследования меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ромодановский районный суд РМ в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья В.Н. Карякин