Решение № 2А-4627/2024 2А-4627/2024~М-2977/2024 М-2977/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-4627/2024

дело № 2а-4627/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005352-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре Миновой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 08.04.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-367/2024 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 20 400 руб. 75 коп.в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, которые остались без рассмотрения. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа: не на все счета должника обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведена проверка имущественного положения должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Приводя правовые основания заявленных требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 выраженное в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и кредитных организациях; в не произведении обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения и совершить указанные выше действия.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. 00 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника ФИО4 проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие органы, банковские организации, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, и пр., которые регулярно обновлялись, что следует из сводки по исполнительному производству.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Шевроле Лачетти, 2005 года выпуска, г/н №, VIN №, двигатель №K, в связи с чем 09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, 26.04.2024 года составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

По сведениям Росреестра по Красноярскому краю недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС, однако, сведения о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени, о смерти отсутствуют.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом также установлено наличие у ФИО4 счетов в кредитных организациях, в связи с чем 21.04.2024 года, 09.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении одного должника ФИО4 в пользу взыскателей ООО МФК «Займер», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Инкаст Коллект», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Долговые инвестиции».

Кроме того, по сведениям ИФНС было установлено место работы должника ФИО4, в связи с чем 20.08.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

11.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено и не прекращено, ведутся дальнейшие исполнительские действия, судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судом не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных ими постановлений, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не обращено взыскание на счета должника, не произведено обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений опровергаются материалами исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, наложен арест на транспортное средство должника, о чем составлен акт в присутствии должника ФИО4, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, установлен временный запрет ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных ими постановлений, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска административным истцом, в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что ответчики действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, судебным приставом- исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, при наличии оснований судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, тем самым бездействия не допущено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года