Приговор № 1-218/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело № 1-218/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-001917-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес> ФИО3

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО3 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в Организация в должности машиниста экскаватора, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес> не судимого,

Осужденного ФИО3 приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО3, срок окончания отбытия наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто в ИВС МО МВД России «Искитимский» ФИО3, а потому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ФИО3.

ФИО3 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в 100 метрах западного направления от <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от ФИО3, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, ФИО3 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля марки «Субару Форестер», расположенного в 100 метрах на запад от <Адрес> и поехал в сторону <Адрес>.

В пути следования, ФИО3 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут на 75 км автодороги <Адрес> ФИО1 заметил стоящий экипаж сотрудников ДПС, остановил автомобиль и пересел на переднее пассажирское сидение, ГЮН. села за руль вышеуказанного автомобиля марки «Субару Форестер».

ФИО3 в 19 часов 30 минут на 75 км автодороги <Адрес> вышеуказанный автомобиль марки «Субару Форестер» под управлением ГЮН был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО3, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора Юпитер Номер составил 0,350 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. Номер), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <Адрес>, с ГЮН и дочерью В. После обучения в автошколе в ФИО3 году получил водительское удостоверение с открытой категорией В. На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С данным постановлением он был согласен и его не обжаловал, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыл в полном объёме в ИВС МО МВД России «Искитимский».

Его сожительнице ГЮН принадлежит автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион, который она приобрела в ФИО3 года и оформила на себя, приобрела его путем обмена ключ в ключ за свой автомобиль марки «Субару Легаси». На «Дроме» автомобиль был оценен в 470000 рублей. Автомобиль марки «Субару Легаси» они покупали на совместные деньги с ГЮН она на себя взяла кредит, но оплачивали они его вместе.

ФИО3 в дневное время он пошел гараж, расположенный в 200 метрах на запад от <Адрес>, для того, чтобы отремонтировать автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион. В гараже он выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. После того, как он отремонтировал автомобиль, он позвонил ГЮН и сказал, что можно прокатиться на автомобиле. Она приехала и около 19 часов 20 минут они поехали из гаража прокатиться на автомобиле. За рулем сидела ГЮН он сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали в сторону <Адрес>. Доехав до моста, ГЮН почувствовала вибрацию и сказала ему об этом. В 100 метрах на запад от <Адрес> он сел за руль автомобиля, чтобы проверить, откуда вибрация. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управлять транспортными средствами, так как водительское удостоверение у него было изъято в ФИО3 и он его не забирал. Он проехал по мосту, не доехав 20 метров до конца моста, они увидели экипаж сотрудников ДПС, и он остановился. Затем он вышел из автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение. В этот момент ГЮН пересела за руль автомобиля и продолжила движение.

ФИО3 в 19 часов 30 минут на <Адрес> их остановили сотрудники ДПС, у ГЮН. попросили ее документы и документы на автомобиль. Она передала им имеющиеся документы. Они вышли из машины, в этот момент сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя. Сотрудник ДПС пояснил, что видел, как они остановились на мосту и пересаживались. Они дождались другой экипаж ДПС, после чего он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которых в последствии и пригласил сотрудник ДПС. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион, в котором расписались он, двое понятых и сотрудник ДПС. После этого, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор, на что он согласился. После этого сотрудник ДПС представил ему на обозрение данный аппарат с нулевым результатом. Он совершил продув в трубку. Его результат составил 0,350 мг/л. По данному факту был составлен акт, в котором расписались он, двое понятых и сотрудник ДПС. Далее с алкотектора был распечатан чек, в котором также был указан результат пройденного теста и он составлял 0,350 мг/л, он был согласен с указанными в чеке данными, поэтому на чеке поставил свою подпись. Также чек подписали двое понятых и сотрудник ДПС. На медицинском освидетельствовании он не настаивал, поскольку был согласен с результатами теста по алкотектору. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, который подписали он, двое понятых и сотрудник ДПС. Автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион был помещен на специализированную стоянку. Автомобиль со штрафстоянки забрала ГЮН, в настоящее время автомобиль не на ходу, находится по адресу: <Адрес>.

Свою вину в том, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, в полном объеме.

Показаниями свидетеля КДН (л.д.Номер), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с ФИО3 по настоящее время. ФИО3 в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа х совместно с напарником, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ЛЕС. по территории <Адрес> и <Адрес>. ФИО3 около 19 часов 30 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они на служебном автомобиле находились на <Адрес>, когда заметили автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион. Не доезжая 20 метров до экипажа, данный автомобиль остановился, с водительской стороны вышел мужчина, обошел автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. Затем автомобиль продолжил движение. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. После остановки автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион, он подошёл к водителю, представился, после чего попросил сидящую на месте водителя, ранее ему не знакомую женщину, предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также документы на автомобиль. При проверке документов была установлена личность водителя как ГЮН, ФИО3 г.р. На пассажирском сидении находился мужчина, который представился как ФИО1, ФИО3 г.р., на заднем сидении находился ребенок. Он спросил у ФИО1 водительское удостоверение, тот ответил, что оно отсутствует. При разговоре с ФИО1, он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для составления административного материала был вызван экипажа т поскольку их рабочее время закончилось.

Показаниями свидетеля ЧАН (л.д.Номер), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с ФИО3 по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут ФИО3 по 07 час 00 минут ФИО3 он совместно с напарником – инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ММП заступил на службу в составе экипажа т по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. ФИО3 в 19 часов 00 минут сотрудники с экипажа х позвонили и сообщили, что на <Адрес> остановлен автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион и пояснили, что не доехав 20 метров до экипажа данный автомобиль остановился, с водительской стороны вышел мужчина, обошел автомобиль и сел на пассажирское сидение, после чего автомобиль продолжил движение. После остановки автомобиля, из него вышел мужчина, ранее сидевший на месте водителя, с признаками алкогольного опьянения. Поскольку дежурство у экипажа х закончилось, они направились для смены экипажа и составления административных материалов. Приехав на место, по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, ФИО3 г.р., на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. При разговоре с водителем по его поведению и внешним признакам его вида у него и напарника возникли подозрения о нахождении водителя остановленного автомобиля в состоянии опьянения, а именно: у водителя присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. После этого ФИО1 было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которых впоследствии пригласил его напарник. Далее, понятым и ФИО1 были разъяснены их права. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион. По данному факту был составлен протокол Номер, в котором расписались оба понятых и ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. После чего, в присутствии двух понятых, он достал техническое средство измерения алкотектор «Юпитер», номер прибора Номер, предъявил ФИО1 и двум понятым нулевой результат данного прибора, после чего передал его ФИО1. Последний совершил продув в данную трубку. Результат теста составил 0,350 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С данным результатом был ознакомлен ФИО1 и оба понятых. ФИО1 с результатом был согласен, прохождения медицинского освидетельствования не требовал. После этого был составлен акт Номер, в котором был указаны результат теста 0,350 мг/л и в данном акте расписались ФИО1 и оба понятых, ФИО1 собственноручно написал слово «согласен». Далее к данному документу был распечатан чек, в котором были указанные данные ФИО1 и его результат, на данном чеке расписались оба понятых и ФИО1 Был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион, согласно которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <Адрес>. В протоколе расписались оба понятых и ФИО1. После составления административного материала в отношении ФИО1, последнему в присутствии двух понятых, были вручены копии документов, в которых были поставлены подписи понятых, ЧАН. и ФИО1. После составления административного материала, с понятых были взяты объяснения и они отпущены домой. В ходе составления административного материала, ФИО1 вину свою признавал полностью, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион - не оспаривал. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский», а с ФИО1 было взято объяснение.

Показаниями свидетеля ФЕА. (л.д.Номер), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она с мужем ФЮМ ехали из <Адрес> в <Адрес> домой. На выезде из р.<Адрес> на трассе их остановил сотрудник ДПС, представился и попросил ее и супруга побыть понятыми. Они согласились. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак она не запомнила, под управлением ФИО1 был остановлен, имелись достаточные данные, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В их присутствии, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан ей, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ДПС подготовил алкотектор для работы, после чего передал его ФИО1 и он совершил продув. При продуве в алкотектор было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен соответствующий акт и распечатан чек с алкотектора, которые были подписаны ею, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был подписан ею, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. ФИО1 с действиями сотрудников ДПС был согласен, ничего не оспаривал. От нее и супруга были отобраны объяснения, после чего они поехали домой, что происходило далее она сказать не может.

Показаниями свидетеля БДА (л.д.Номер), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» с ФИО3 по настоящее время. При просмотре видеофайлов с видеопатруля экипажа х было установлено, что ФИО3 около 19 часов 30 минут экипаж х находился на <Адрес> вблизи <Адрес>, согласно служебному заданию осуществляли безопасность дорожного движения. Водитель автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион остановился параллельно патрульному автомобилю и не попал в поле видимости видеопатруля.

Показаниями свидетеля ГЮН в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она совместно проживает с ФИО3, у них имеется совместный ребенок ФИО3 рождения. Бюджет у них раздельный, при котором она платит кредит за автомобиль «Субару Легаси», а супруг покупает одежду и продукты питания, квартплату платит, проживают в квартире супруга. Автомобиль «Субару Форестер» был приобретен путем обмена ключ в ключ в ФИО3 года с автомобилем «Субару Легаси», данное решение было обоюдным. «Субару Легаси» был приобретен в ФИО3 за счет кредита, который был оформлен на нее, и машина была оформлена на нее. ФИО3 супруг ремонтировал машину в гараже, выпил там 1,5 литра пива. В вечернее время она на такси приехала в гараж за ним, и на автомобиле «Субару Форестер» они поехали прокатиться, в пути следования она почувствовала вибрацию, попросила сесть за руль супруга, тот сел, в пути движения увидели экипаж ДПС, остановились, супруг пересел на пассажирское сиденье, а она села за руль, и они продолжили движение, их остановили сотрудники, супруга освидетельствовали, установили опьянение, автомобиль на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля ГЮН. (л.д.Номер), данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <Адрес> она проживает с ФИО1 и дочерью В. В ФИО3 года она приобрела автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион, оформила на себя, в страховой полис вписана только она. Данный автомобиль марки «Субару Форестер» она приобрела путем обмена ключ в ключ за свой автомобиль марки «Субару Легаси». На «Дроме» автомобиль был оценен в 470000 рублей. Автомобиль марки «Субару Легаси» они покупали на совместные деньги с ФИО1, она на себя взяла кредит, но оплачивали они его вместе.

ФИО3 она и ФИО1 находились в гараже, он ремонтировал автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион. Она видела, что он выпивал пиво. ФИО3 около 19 часов 20 минут они с ФИО1 поехали из гаража, расположенного в 200 метрах на запад от <Адрес>, прокатиться на автомобиле, поскольку он был после ремонта. За рулем сидела она, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали в сторону <Адрес>. Доехав до моста, она почувствовала вибрацию, сказала об этом ФИО1 В 100 метрах на запад от <Адрес> он сел за руль автомобиля, чтобы проверить, откуда вибрация. Он проехал по мосту, не доехав 20 метров до конца моста, они увидели экипаж сотрудников ДПС, и ФИО1 остановился. Затем он вышел из автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение. В этот момент она пересела за руль автомобиля и продолжила движение. Их остановили сотрудники ДПС, поскольку видели, как они пересаживались. Затем на них составили административные материалы, автомобиль поместили на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <Адрес>. Автомобиль со штрафстоянки она забрала, в настоящее время автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион не на ходу, находится по адресу: <Адрес>.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель поддержала в основной их части, указала, что неверно указано о том, что автомобиль «Субару Легаси» был приобретен на совместные деньги, в действительности он был приобретен за счет её кредитных средств, кредит действительно выплачивали пополам.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ФИО3. (л.д.Номер)

Протоколом Номер от ФИО3 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). (л.дНомер)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от ФИО3, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» Номер, в результате которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 мг/л. (л.дНомер)

Протоколом о задержании транспортного средства Номер от ФИО3, согласно которому автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион, был помещен на специализированную стоянку ООО «Эльжи» по адресу: <Адрес>. (л.дНомер)

Карточкой учёта транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион принадлежит на праве собственности ГЮН право собственности зарегистрировано ФИО3 на основании договора купли-продажи от ФИО3. (л.дНомер)

Протоколом выемки от ФИО3, согласно которому у <Адрес><Адрес> с участием ФИО1 изъят автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион. (л.д.Номер)

Протоколом осмотра предметов от ФИО3, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Субару Форестер», изъятый в ходе выемки по адресу: <Адрес>. Автомобиль марки «Субару Форестер», белого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион, находится на 4 колесах. На автомобиле отсутствует передний бампер, задний бампер с левой стороны держится на быстросъемных креплениях. (л.д.Номер)

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на автомобиль наложен арест постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3, возвращен на хранение ФИО1 (л.д. Номер).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Так оценивая показания свидетелей ЧАН., КДН., БДА., ГЮН., ФЕА., данные ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса указанных свидетелей, в том числе и ГЮН., не имеется, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончанию следственного действия от указанных свидетелей, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

С учетом изложенного довод свидетеля ГЮН. в судебном заседании о том, что в протоколе неверно указано, что автомобиль «Субару Легаси» был приобретен на совместные деньги, суд находит несостоятельным, а показания свидетеля в данной части, которые она дала в судебном заседании недостоверными. В указанной части её показания опровергаются её показания в ходе предварительного расследования, а также показаниями подсудимого.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, подтвержден постановлением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3, наказание отбыто ФИО3, а потому на момент совершения преступления ФИО3 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ЧАН не нарушена, соответствует положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

При этом о законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, при этом действия сотрудника ДПС обусловлены возложенными на него обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к ФИО1

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Так состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером Номер, показания технического средства измерения составили 0,350 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом, и оснований не доверять которому суд не усматривает, а потому ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и управляющий транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не судимого (л.д.Номер), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д.Номер), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.Номер), работающего, по месту работы характеризующегося положительно (л.дНомер), состоящего в фактически брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.87)

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, или в качестве явки с повинной, таковым не является письменное объяснение ФИО1 (л.дНомер), поскольку он не сообщил сведений, которые не были бы известны сотруднику полиции.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3 к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ФИО3, при этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ФИО3, в виде обязательных работ сроком 180 часов, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ФИО3 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3 был наложен арест на автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий ГЮН путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора по уголовному делу. В последующем данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО1

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом данное транспортное средство зарегистрировано на ГЮН., но приобретено ГЮН. и подсудимым в период их сожительства при едином семейном бюджете, а потому относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации и подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест, подлежит сохранению до момента изъятия его у ГЮН. и у ФИО1

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла защитник Быкова К.Я., размер процессуальных издержек составил 5925 руб. 60 коп. (л.д. Номер).

Размер процессуальных издержек не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии дознания, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 5925 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3, в виде обязательных работ сроком 180 часов, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ФИО3 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3 на имущество ГЮН. – автомобиль марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком Номер регион, отменить после изъятия указанного транспортного средства у ГЮН и у ФИО1

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-218/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.