Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК «Сервисрезерв». В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии есть пострадавшие, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение не произведено.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец произвел независимую экспертизу и по отчету эксперта-техника ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Добровольно ответчик выплату страхового возмещения не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая результатов судебной экспертизы и права истца на страховое возмещение в указанном в заключении размере, возражала против взыскания с ответчика штрафа ввиду недобросовестного поведения истца, просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля .... г.н. №, VIN – №

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля .... г.н. № под управлением водителя ФИО4, в котором также имеется пострадавшая ФИО

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... г.н. № на дату события была застрахована в обязательном порядке в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. Гражданская ответственность истца на дату события застрахована была застрахована в САО «ВСК» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, в котором ввиду наличия на транспортном средстве повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение, было предложено страховщику осмотреть автомобиль по месту его хранения по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены: копии нотариальной доверенности на представителя, страхового полиса, паспорта потерпевшего, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №/У полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости представления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство фактически было осмотрено представителем страховщика по адресу, указанному истцом в заявлении, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг эксперта, копией нотариальной доверенности на представителя. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с актом осмотра транспортного средства, содержало и фото-таблицу его повреждений. По характеру отраженных повреждений на фото-таблице явно видно, что состояние автомобиля не позволяло его эксплуатацию без нарушения правил дорожного движения РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №/У полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду не представления потерпевшим предусмотренных правилами ОСАГО документов и транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению эксперта-техника ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... За подготовку заключения истцом уплачено ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО .... и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. №, VIN – № вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату события с учетом износа и положений Единой методики составила .... Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Анализируя представленные стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

По положениям п. 28 названного Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

То есть по смыслу приведенных правовых норм, расходы на оценку ущерба, включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, отчеты по которой были представлены ответчику для осуществления страховой выплаты, в размере .... Поскольку данные расходы истцом понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и обусловлены наступлением страхового случая, они признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат отнесению к убыткам истца.

Следовательно, по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., то есть всего ....

Между тем, ответчик добровольно возмещение не производит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...., в пределах заявленных истцом требованиях.

Касательно доводов стороны ответчика о недобросовестном поведении истца и наличии оснований для освобождения от ответственности в виде штрафных санкций и морального среда, суд исходит из следующего.

Пункт 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность потерпевшего при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, при намерении воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 ст. 12 названного Закона предусматривает обязанность страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз 2 п. 11 ст. 12 Закона).

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что страховщик, при получении заявления о наступлении страхового события, как профессиональный участник рынка услуг страхования, должен предпринять все предусмотренные законом необходимые меры, для согласования места и времени осмотра поврежденного транспортного средства. И лишь в случае, если предпринятые им исчерпывающие меры по организации осмотра имущества не привели к результату, а потерпевший препятствует в осуществлении осмотра, страховщик вправе продлить срок принятия решения по выплате, а в последующем вернуть заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом случае страховщик ограничился письмом в адрес представителя потерпевшего с общей формулировкой об отказе в выплате ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Осмотр страховщик не организовывал и не согласовывал с потерпевшим его место и время. По приглашению истца ответчик фактически осмотр автомобиля произвел.

При данных обстоятельствах суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны истца. Страховщиком от потерпевшего получены заявление и претензия с приложением необходимых для осуществления выплаты документов. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, отсутствие извещения о ДТП не являлось для ответчика препятствием для рассмотрения события, расчета и осуществления своевременной выплаты.

Принимая во внимание отсутствие вины истца в невыполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей, суд не находит оснований для освобождения ответчика от штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от (....).

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО1, которому истцом фактически уплачено .... (квитанция серии .... № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере .... ((....).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ....

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин