Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..... С целью улучшения жилищных условий он произвел переоборудование в квартире, демонтировав часть перегородки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» перепланировка выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при перепланировке отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц. Поскольку органы местного самоуправления не имеют полномочий по согласованию самовольной перепланировки квартиры, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром - ФИО2, действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.38).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения № 14619 от 11.12.2007, заключенного ООО «МЦ ЖКХ» и соглашения от 17.05.2017 «О внесении изменений в договор найма жилого помещения» ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.9-11).

С целью улучшения жилищных условий, но без получения соответствующих разрешительных документов, истцом произведена перепланировка занимаемого им жилого помещения.

Перепланировка квартиры заключалась в демонтаже части перегородки в жилом помещении 2. Демонтаж части перегородки не влияет на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания.

Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 48,4 кв.м, в том числе жилая площадь 33,3 кв.м (л.д.21).

Факт произведенной перепланировки подтверждается данными экспликации к плану ...., выполненным Муромским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11 января 2010 года (л.д.12-14).

Указанная перепланировка является самовольной на основании части 6 статьи 26 ЖК РФ.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Модуспроект», имеющим допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведенная перепланировка квартиры .... выполнены без нарушений несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при перепланировке отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц (л.д.17-31).

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры, нанимателем которой он является, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 48,4 кв.м и жилой площадью 33,3 кв.м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11 января 2010 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова