СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018 ~ М-1267/2018 М-1267/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 892,91 рублей и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 708,40 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 716 548,51 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 361 618,43 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, что послужило основанием для обращения банка с требованиями к ответчику о досрочном возврате кредитов, причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договорами. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед Банком, при этом возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при распределении денежных средств в порядке реструктуризации в погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам Банком неверно произведен расчет задолженности по ним, что соответственно привело к необоснованному увеличению размера задолженности по кредитным договорам, заключенным в порядке реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 716 548,51 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. В пункте 18 стороны предусмотрели отсрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 716 548,51 рублей на счет заемщика, которые распределены в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Подписав условия кредитного договора № на сумму кредита в размере 716 548,51 ответчик, тем самым, согласился с размером задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будет погашена при заключении кредитного договора № в порядке реструктуризации с учетом его целевого назначения (реструктуризация). В связи с чем, довод ответчика о неверном расчете задолженности является несостоятельным. При этом, внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита после процедуры реструктуризации, суд также расценивает, как согласие ответчика с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитного договора. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 361 618,43 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В пункте 18 стороны предусмотрели отсрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 361 618,43 рублей на счет заемщика, которые распределены в погашение задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Подписав условия кредитного договора № на сумму кредита в размере 361 618,43 ответчик, тем самым, согласился с размером задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будет погашена при заключении кредитного договора № в порядке реструктуризации с учетом его целевого назначения (реструктуризация). В связи с чем, довод ответчика о неверном расчете задолженности является несостоятельным. При этом, внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита после процедуры реструктуризации, суд также расценивает, как согласие ответчика с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитного договора. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредитов, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование им и иных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленным банком расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 806 781,71 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 697 660,33 рублей, задолженность по плановым процентам 94 800,50 рублей, задолженность по пени 11 981 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 2 339,88 рублей; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 649,28 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 353 664,99 рублей, задолженность по плановым процентам 41 494,43 рублей, задолженность по пени 4 398,11 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 091,75 рублей

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени 1 198,10 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 233,98 рублей; по кредитному договору № задолженность по пени 439,81 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 109,17 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчетов истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № и пени по просроченному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № и пени по просроченному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых.

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, в среднем составляет 8,2% (9+8,5+8,25+7,75+7,5)/5.

В силу условий кредитных договоров за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договоров, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в среднем в 4,5 раза. В связи с чем, при понижении размера начисленной банком по кредитному договору № пени 11 981 рублей в 4,5 раза ее размер составит 2662,44 рублей, при понижении размера начисленной банком пени по просроченному долгу 2 339,88 рублей в 4,5 раза ее размер составит 519,97 рублей; при понижении размера начисленной банком по кредитному договору № пени 4398,11 рублей в 4,5 раза ее размер составит 977,36 рублей, при понижении размера начисленной банком пени по просроченному долгу 1091,75 рублей в 4,5 раза ее размер составит 242,61 рублей, что превышает размер пени заявленный банком ко взысканию с учетом их понижения Банком по собственной инициативе.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 892,91 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 697 660,33 рублей, задолженность по плановым процентам 94 800,50 рублей, задолженность по пени 1198,10 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 233,98 рублей; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 708,40 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 353 664,99 рублей, задолженность по плановым процентам 41 494,43 рублей, задолженность по пени 439,81 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 109,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 148,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 892,91 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 708,40 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 148,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова