Решение № 12-354/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года в <...>, каб. 407, жалобу законного представителя АО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Фирма «РЕЗЕРВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что Обществу выдано предписание об устранении нарушения требования земельного законодательства РФ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» ходатайствовало о продлении срока устранения нарушения и излагало действия, направленные на устранение нарушений, в период действия предписания. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектор государственного земельного надзора ФИО2 в удовлетворении ходатайства незаконно отказал, тогда как действия, направленные на устранение нарушений, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» предпринимались в период действия предписания. При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» простым письмом обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за предоставлением участка с кадастровым номером 55:36:170101:117 в аренду. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил о не соответствии формы заявления о предоставлении участка в аренду. ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в официальном порядке, через службу «одного окна» за предоставлением указанного участка (регистрационный номер №/ССО). Относительно «рекламной конструкции» - стелы АЗС, расположенной на земельном участке №, просил обратить внимание, что указанная конструкция не является рекламной, поскольку не рекламирует какие-либо товары или услуги, а лишь несет информацию о публичной оферте - стоимости топлива, следовательно, является информационной стелой. В соответствии с п. 8 постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на использование информационной стелы возможно получение разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без оформления сервитутов и взимания арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ», в соответствии с п. 8 постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в Администрацию JIAO г. Омска за выдачей разрешения на использование земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛАО <адрес>, ответом № № в удовлетворении заявления АО «Фирма «РЕЗЕРВ» незаконно отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, арбитражное дело № А46-4001/2017. Таким образом, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» реально предпринимались меры по устранению нарушений в период действия предписания.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Фирма «РЕЗЕРВ» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В силу ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ», допустившему нарушение, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., под увеличение территории АЗС в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не продлевался.

Законность выданного АО «Фирма «РЕЗЕРВ» предписания юридическим лицом не оспаривалась, следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Распоряжением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (Управления Росреестра по Омской области) № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Фирма «РЕЗЕРВ», установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» не выполнено, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой выездной проверки выполнения законного предписания Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (Управления Росреестра по Омской области) № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что АО «Фирма «РЕЗЕРВ» самовольно использует земельный участок площадью 2150 кв.м., под увеличение территории АЗС в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Поскольку требование ранее выданного предписания в установленный срок выполнено не было, постольку в бездействии АО «Фирма «РЕЗЕРВ» усматриваются нарушения порядка управления (ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ), а именно, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки в отношении АО «Фирма «РЕЗЕРВ» не усматривается.

Вина АО «Фирма «РЕЗЕРВ» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведение внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в совершении вменяемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что АО «Фирма «РЕЗЕРВ» незаконно отказано в продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно п. 107 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 486 в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Вместе с тем, обращение АО «Фирма «РЕЗЕРВ» о продлении срока исполнения предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного в предписании срока устранения нарушения.

Таким образом, определением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Фирма «РЕЗЕРВ» о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказано обоснованно.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что АО «Фирма «РЕЗЕРВ» были предприняты все исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, стационарная автозаправочная станция, общей площадью 80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> угол <адрес> принадлежит АО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:117 в аренду (л.д.79).

Ответом № Исх-ДИО/19302 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска сообщил АО «Фирма «РЕЗЕРВ» о не соответствии формы заявления о предоставлении указанного участка в аренду (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» вновь обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением (регистрационный номер №/ССО) в официальном порядке, через службу «одного окна» за предоставлением указанного участка (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «РЕЗЕРВ» также обратилось и в Администрацию JIенинского AO г. Омска о выдачи разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского АО г.Омска ответом №№ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 57).

При этом следует отметить, что между обнаружением нарушений требований земельного законодательства и предоставленным сроком для их устранения прошло более трех месяцев, что свидетельствует о том, что АО «Фирма «РЕЗЕРВ» имело достаточно длительный период времени для устранения указанных выше требований земельного законодательства, тогда как предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для полного их устранения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что, с учетом длительного периода времени, предоставленного для устранения указанных выше требований законодательства, а также срока использования земельного участка, на котором расположена АЗС, принадлежащая на праве собственности АО «Фирма «РЕЗЕРВ» с ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для устранения нарушений требований земельного законодательства.

Довод жалобы о том, что ответ Администрации Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным, не подлежит оценке, поскольку вопрос о законности указанного документа не входит в предмет доказывания по данному делу.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и по своей сути сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №45 мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Фирма «РЕЗЕРВ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин