Приговор № 1-781/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-781/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

представителя потерпевшего П.В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката НО Иркутской региональной коллегии адвокатов «Альянс» Альперт О.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 041 от 18 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению - адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Багатурия Л.П., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 87 от 18 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-781/2017 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 мая 2017 года по 29 мая 2017 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года около 19 часов ФИО1, зная о том, что ФИО2 является слесарем - сантехником ООО УК ...., в ходе телефонного разговора предложил последнему совместно совершить кражу водонагревателя «Термекс ЭВН IR - 150 - V» из технического помещения одного из домов м/р-на <адрес обезличен>. При этом ФИО1, зная о том, что у ФИО2 имеется доступ к ключам от данных технических помещений, предложил последнему взять ключи от технических помещений с целью проникновения в одно из данных помещений и совершения из него кражи. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Около 20 часов 22 мая 2017 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле .... регистрационный знак .... подъехал к дому <адрес обезличен>, вошел в подсобное помещение, расположенное в указанном доме, где ФИО2 с целью совместного совершения с ФИО1 кражи взял ключи от двери технического помещения № <Номер обезличен><адрес обезличен>. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из подсобного помещения и во исполнение совместного преступного умысла на автомобиле .... регистрационный знак .... под управлением ФИО1 около 20 часов 20 минут 22 мая 2017 года подъехали к техническому помещению <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>. Затем ФИО2, выполняя свою роль по совершению преступления, подошел к двери данного технического помещения и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл дверь указанного технического помещения. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в техническое помещение <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>, тем самым незаконно проникли в помещение. После чего, находясь в указанном техническом помещении, ФИО1, осуществляя совместный с ФИО2 преступный умысел, совместными усилиями сняли со стены, находящейся слева от входа, принадлежащий ООО УК .... водонагреватель «Термекс ЭВН IR - 150 - V» стоимостью 19 364 рубля, затем около 21 часа 20 минут 22 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли его из технического помещения и погрузили в багажник автомобиля ФИО1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле под управлением ФИО1 скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество ООО УК .... на сумму 19 364 рубля.

27 мая 2017 года около 20 часов ФИО1, зная о том, что ФИО2 является слесарем - сантехником ООО УК ...., в ходе телефонного разговора предложил последнему совместно совершить кражу водонагревателя «Термекс ЭВН IR - 150 - V» из технического помещения одного из домов <адрес обезличен>. При этом ФИО1, зная о том, что у ФИО2 имеется доступ к ключам от данных технических помещений, предложил последнему взять ключи от технических помещений с целью проникновения в одно из данных помещений и совершения из него кражи. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Около 21 часа 27 мая 2017 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле .... регистрационный знак .... подъехал к дому <адрес обезличен>, вошел в подсобное помещение, расположенное в указанном доме, где ФИО2 с целью совместного совершения с ФИО1 кражи взял ключи от двери технического помещения № <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из подсобного помещения и во исполнение совместного преступного умысла на автомобиле .... регистрационный знак .... под управлением ФИО1 около 21 часов 20 минут 27 мая 2017 года подъехали к техническому помещению <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>. Затем ФИО2, выполняя свою роль по совершению преступления, подошел к двери данного технического помещения и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл дверь указанного технического помещения. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в техническое помещение <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>, тем самым незаконно проникли в помещение. После чего, находясь в указанном техническом помещении, ФИО3, осуществляя совместный с ФИО2 преступный умысел, совместными усилиями сняли со стены, находящейся справа от входа, принадлежащий ООО УК .... водонагреватель «Термекс ЭВН IR - 150 - V» стоимостью 19 364 рубля, затем около 22 часов 20 минут 27 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли его из технического помещения и погрузили в багажник автомобиля ФИО1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле под управлением ФИО1 скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество ООО УК .... на сумму 19 364 рубля.

29 мая 2017 года около 17 часов ФИО1, зная о том, что ФИО2 является слесарем - сантехником ООО УК ...., в ходе телефонного разговора предложил последнему совместно совершить кражу водонагревателя «Термекс ЭВН IR - 150 - V» из технического помещения одного из домов <адрес обезличен>. При этом ФИО1, зная о том, что у ФИО2 имеется доступ к ключам от данных технических помещений, предложил последнему взять ключи от технических помещений с целью проникновения в одно из данных помещений и совершения из него кражи. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Около 19 часов 29 мая 2017 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле .... регистрационный знак .... подъехал к дому <адрес обезличен>, вошел в подсобное помещение, расположенное в указанном доме, где ФИО2 с целью совместного совершения с ФИО1 кражи взял ключи от двери технического помещения <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>. После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из подсобного помещения и во исполнение совместного преступного умысла на автомобиле .... регистрационный знак .... под управлением ФИО1 около 19 часов 20 минут 29 мая 2017 года года подъехали к техническому помещению <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>. Затем ФИО2, выполняя свою роль по совершению преступления, подошел к двери данного технического помещения и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл дверь указанного технического помещения. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в техническое помещение <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>, тем самым незаконно проникли в помещение. После чего, находясь в указанном техническом помещении, ФИО1, осуществляя совместный с ФИО2 преступный умысел, совместными усилиями сняли со стены, находящейся слева от входа, принадлежащий ООО УК .... водонагреватель «Термекс ЭВН IR - 150 - V» стоимостью 19 364 рубля, затем около 20 часов 20 минут 29 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли его из технического помещения и погрузили в багажник автомобиля ФИО1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 на указанном автомобиле под управлением ФИО1 скрылись с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество ООО УК .... на сумму 19 364 рубля.

На предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитников Альперт О.А. и Багатурия Л.П., поддержавших ходатайства подсудимых, государственного обвинителя Артеменко Э.А., представителя потерпевшего П.В.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайств, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не представивших возражений относительно заявленных подсудимыми ходатайств, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных преступлений по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений в их вменяемости, на учете у психиатра они не состоят и ранее никогда не состояли, в судебном заседании вели себя адекватно, понимали юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лица, которые во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен в ООО ...., по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с женой, детьми, в быту и соседями характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, жалоб от соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОП-.... не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, раскаяние в совершенных деяниях, .... и первую судимость.

Судом не расцениваются в качестве явок с повинной чистосердечные признания от 26 июня 2017 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенных преступлениях (т. 1, л.д. 72, 73, 74), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны ФИО1 только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступления были раскрыты не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечными признаниями в органы полиции, а после обращения представителя потерпевшего с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его такие чистосердечные признания не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной - добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в их совершении, выступившего инициатором по вовлечению в преступление подсудимого ФИО2, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым ФИО1 трех умышленных преступлений средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих и отсутствие тяжких последствий от преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и считает в данном конкретном случае справедливым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и отсутствие тяжких последствий от преступлений, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным, с учетом сведений о личности виновного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, среднемесячный доход в размере .... рублей, совершившего три умышленных преступления корыстной направленности в короткий промежуток времени и до настоящего времени добровольно не принявшего меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поэтому применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества и фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности и ни в чем предосудительном замечен не был, не женат, состоит в семейных отношениях с Б.С.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает в ООО ...., имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с родителями и детьми, в настоящее время работает по найму, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности по месту жительства привлечен не был, на учетах в ОП-.... не состоит, в поле зрения полиции не попадал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому из преступлений, раскаяние в совершенных деяниях и первую судимость.

Судом не расцениваются в качестве явок с повинной чистосердечные признания от 26 июня 2017 года подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в совершенных преступлениях (т. 1, л.д. 90, 91, 92), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные заявления были сделаны ФИО2 только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступления были раскрыты не в связи с обращением ФИО2 с чистосердечными признаниями в органы полиции, а после обращения представителя потерпевшего с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его такие чистосердечные признания не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явками с повинной - добровольными сообщениями о совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО2 за отсутствием таковых.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в их совершении, выполнявшего менее активную роль, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым ФИО2 трех умышленных преступлений средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих и отсутствие тяжких последствий от преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает в данном конкретном случае справедливым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и отсутствие тяжких последствий от преступлений, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО2 иных, более мягких, видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным, с учетом сведений о личности виновного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы и стабильного источника дохода, совершившего три умышленных преступления корыстной направленности в короткий промежуток времени и до настоящего времени добровольно не принявшего меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поэтому применение к нему таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд считает, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Б.С.А., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества и фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о заявленном Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией .... в лице представителя Х.С.Э. исковом заявлении о возмещении ущерба от преступления и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК .... в счет возмещения материального ущерба от преступлений 68092 рубля и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК .... компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, принимая во внимание, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть исковое заявление и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, поэтому считает необходимым признать за гражданским истцом Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что две гайки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража № <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>, сданные в камеру хранения ОП-...., подлежат возвращению законному владельцу, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлению, совершенному 22 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлении, совершенному 27 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлению, совершенному 29 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлению, совершенному 22 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлении, совершенному 27 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по преступлению, совершенному 29 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать за гражданским истцом Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией .... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две гайки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – гаража № <Номер обезличен> дома <адрес обезличен>, сданные в камеру хранения ОП-...., возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.