Решение № 2-2701/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Дело№ 2-2701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:председательствующего судьи Масловой Л.А.,при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании задолженности по единовременным выплатам, за работу в выходные и праздничные дни, премиального вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о взыскании задолженности по единовременным выплатам, премиального вознаграждения, указав, что работал <данные изъяты> в МКП Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», в период с ДД.ММ.ГГГГ Локальным нормативным актом предприятия принято Положение об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала руководящих работников).

Пунктом № данного Положения установлена единовременная выплата в размере 1-го должностного оклада при уходе руководящих работников в ежегодный оплачиваемый отпуск. В иных исключительных случаях на основании письменного заявления единовременная выплата может представляться вне зависимости от ухода в отпуск.

За период работы в должности <данные изъяты>, единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада ему не выплачивалась.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему представлен ежегодный оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ, при этом единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада 29 150 рублей не выплачена.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, при этом единовременная выплата к отпуску в г. должностного оклада 30 900 рублей не выплачена.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада 30 900 рублей не выплачена.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему представлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ., по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> приказу № от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к.д., единовременная выплата в размере 32 750 рублей не выплачена.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ему представлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве ДД.ММ.ГГГГ к.д., по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней единовременная выплата к отпуску в размере 32 750 рублей не выплачена.

Считает, что финансовые возможности предприятия позволяли производить выплату премий в установленном размере.

Просила взыскать в его пользу с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», причитающейся ему суммы единовременной выплаты в размере одного должностного оклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 450 рублей.

Обязать МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» выплатить премию за период ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно изменял требования, просил:

Взыскать в его пользу с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», причитающейся ему суммы единовременной выплаты в размере одного должностного оклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 450 рублей.

Обязать МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» оплатить ему выполненную им работу в нерабочие праздничные и выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ФИО3 просил взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по единовременным выплатам в размере 1-го должностного оклада при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, в общей сумме 191 050,00 руб.;

задолженность за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме 23 257,20 руб.;

задолженность по премиальным выплатам в общей сумме 65 500,00 руб.

Дополнительно требования обосновал тем, что пунктом 4 Положения о премировании административно-управленческого персонала (руководящих работников), при уходе руководящих работников в ежегодный оплачиваемый отпуск им выплачивается единовременная выплата в размере 1-го должностного оклада. Данная норма является нормой прямого действия и служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

За период работы в должности <данные изъяты>, единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада истцу не выплачивалась. Данный факт установлен Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по Оренбургской области (далее по тексту - Акт проверки).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца задолженность по единовременным выплатам в размере 1-го должностного оклада при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, в общей сумме 191 050,00 руб.

Также, Актом проверки установлено, что по приказам руководителя предприятия ФИО3 привлекался на работу в выходные и праздничные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако копии приказов о привлечении в материалах проверки отсутствуют. В пояснениях главного бухгалтера указано, что ФИО3 оплата в указанные выше дни не производилась. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметок о выходе на работу либо о прогуле не имеется.

Однако факты выходов на работу подтверждаются записями в журнале дежурств (листы материалов дела №), где указаны: Ф.И.О. вышедшего сотрудника -ФИО3, должность - <данные изъяты>, номер закрепленной автомашины, Ф.И.О. водителя.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу задолженность за ДД.ММ.ГГГГ дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме 23 257,20 руб.

В соответствии с пунктом 5 Положения об оплате труда и премирования административно-управленческого персонала руководящим работникам выплачивается премия из фонда оплаты труда в размере до 40% от должностного оклада, исходя из финансовых возможностей предприятия.

Истцу премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ не назначались, о чем свидетельствуют пояснения главного бухгалтера МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в адрес Государственной инспекции труда.

В соответствии с вышеуказанным Положением размер премии может быть снижен до 100 % в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением должностных обязанностей, других производственных упущений, что оформляется приказом директора с указанием причин. Истец за ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, должностные обязанности выполнял в полном объеме. Приказ директора по предприятию о снижении размера премии в отношении истца не выносился.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по премиальным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 500,00 руб. (Шестьдесят пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Окончательно истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по единовременным выплатам в размере 1-го должностного оклада при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, в общей сумме 98 250,00 руб.;

задолженность за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме 13 776,59 руб.;

задолженность по премиальным выплатам в общей сумме 9 767, 13 руб.

Требования обосновал тем, что с даты введения в действие Положения (с ДД.ММ.ГГГГ) истец использовал отпуск за 2 периода работы:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец отпуск не использовал.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни к отпуску, при этом единовременная выплата к отпуску не выплачивалась.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца задолженность по единовременным выплатам в размере 1-го должностного оклада при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, за 3 периода в общей сумме 98 250,00 руб.

Также, Актом проверки установлено, что по приказам руководителя предприятия ФИО3 привлекался на работу в выходные и праздничные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако копии приказов в материалах проверки отсутствуют, по заявленному в суде ходатайству об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данные приказы не предоставил.

Ответчиком представлен журнал ответственного дежурного по предприятию, однако записи в журнале ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Выходы Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями в вышеуказанном журнале. Журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен. В пояснениях главного бухгалтера указано, что ФИО3 оплата в указанные выше дни не производилась. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметок о выходе на работу либо о прогуле не имеется.

Также факты выхода на работу подтверждаются записями в журнале графиков дежурств (листы материалов дела №), где указаны: Ф.И.О вышедшего сотрудника - ФИО3, должность - <данные изъяты>, номер закрепленной автомашины, Ф.И.О. водителя.

Ответчик обязан оплатить истцу задолженность за ДД.ММ.ГГГГ работы в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме 13 776,59 руб. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть руб. 59 коп.).

В соответствии с пунктом № Положения об оплате труда и премирования административно-управленческого персонала руководящим работникам выплачивается премия из фонда оплаты труда, в размере до 40% от должностного оклада, исходя из финансовых возможностей предприятия.

Истцу премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ не назначались. О чем свидетельствуют пояснения главного бухгалтера МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в адрес Государственной инспекции труда.

В соответствии с вышеуказанным Положением размер премии может быть снижен до 100 % в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением должностных обязанностей, других производственных упущений, что оформляется приказом директора с указанием причин. Истец за ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, должностные обязанности выполнял в полном объеме. Приказ директора по предприятию о снижении размера премии в отношении истца не выносился.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по премиальным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 767, 13 руб.

Истец не мог обратиться с требованием к работодателю о доплате причитающихся выплат, так как расчетные листки на руки не получал, т.е. не мог в полной мере оценить размер недополученной заработной платы с учетом причитающихся выплат за работу в выходные и праздничные дни, премий и единовременной выплаты к отпуску, о которых ему стало известно из материалов проверки Государственной инспекции труда по Оренбургской области.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях просила иск удовлетворить и пояснила, что с даты введения в действие Положения (с ДД.ММ.ГГГГ) истец использовал отпуск за 2 периода работы:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец отпуск не использовал.При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни к отпуску, при этом единовременная выплата к отпуску не выплачивалась.Таким образом, за период работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца задолженность по единовременным выплатам в размере 1-го должностного оклада при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, за 3 периода в общей сумме 98 250,00 руб. В соответствии с пунктом 5 Положения об оплате труда и премировании административно-управленческого персонала руководящим работникам выплачивается премия из фонда оплаты труда, в размере до 40% от должностного оклада, исходя из финансовых возможностей предприятия.Истцу премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ не назначались. О чем свидетельствуют пояснения главного бухгалтера МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в адрес Государственной инспекции труда.В соответствии с вышеуказанным Положением размер премии может быть снижен до 100 % в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением должностных обязанностей, других производственных упущений, что оформляется приказом директора с указанием причин. Истец за ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, должностные обязанности выполнял в полном объеме. Приказ директора по предприятию о снижении размера премии в отношении истца не выносился.Таким образом, надлежит взыскать с Ответчика в пользу Истцу задолженность по премиальным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 767, 13 руб. Ответчиком представлен журнал ответственного дежурного по предприятию, однако записи в журнале ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Выходы Истца ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями в вышеуказанном журнале. Журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен. В пояснениях главного бухгалтера указано, что ФИО3 оплата в указанные выше дни не производилась. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметок о выходе на работу либо о прогуле не имеется.Также факты выхода на работу подтверждаются записями в журнале графиков дежурств (листы материалов дела №), где указаны: Ф.И.О. вышедшего сотрудника - ФИО3, должность - <данные изъяты>, номер закрепленной автомашины, Ф.И.О. водителя.Ответчик обязан оплатить истцу задолженность за 5 дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме 13 776,59 руб.Истец не мог обратиться с требованием к работодателю о доплате причитающихся выплат, так как расчетные листки на руки не получал, т.е. не мог в полной мере оценить размер недополученной заработной платы с учетом причитающихся выплат за работу в выходные и праздничные дни, премий и единовременной выплаты к отпуску, о которых ему стало известно из материалов проверки Государственной инспекции труда по Оренбургской области. Поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, которым не предусмотрена единовременная выплата в размере 1-го должностного оклада при его уходе в отпуск.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако им пропущен установленный Трудовым кодексом РФ срок давности, установленный ст. 392. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С учетом срока давности и моментом направления искового заявления в суд рассмотрению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления с нарушением территориальной подсудности не прерывает течение срока давности). Просила применить последствия пропуска срока обращения истца в суд.

На предприятии действует Положение о премировании административно-управленческого персонала, которое было принято в порядке разработки, утверждения и согласования коллективного договора МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» на ДД.ММ.ГГГГ

Директором предприятия С. с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании административно- управленческого персонала (руководящих работников) (автобусные перевозки). Нормы Положения не применимы в силу закона (статья 44 ТК РФ), так как оно принято в порядке отличном от ранее принятых положений об оплате и премировании сотрудников предприятия, а именно не является приложением к коллективному договору и не прошло процедуру согласования с представительным органом предприятия.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации). Профсоюзной организации в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» нет, но действует Совет коллектива.

Единовременная выплата к отпуску является стимулирующей переменной частью зарплаты, а выплата стимулирующей переменной части зарплаты являлась исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением (апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу, выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в предприятии является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом предприятия - Положением о премировании административно- управленческого персонала, инженерно-технических работников, специалистов, служащих и прочих вспомогательных рабочих (вводится с ДД.ММ.ГГГГ.) согласно, которому выплата премии есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества работы выполняемой работником, финансового состояния предприятия и производится на основании приказа директора предприятия.

В Положении об оплате труда (указанном в трудовом договоре) отсутствует норма о премировании, и то, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Гарантированные выплаты установлены разделом II Положения об оплате труда административно - управленческого персонала, инженерно-технических работников, специалистов, служащих и прочих, вспомогательных и ремонтных рабочих (вводится с ДД.ММ.ГГГГ), к которым отнесены доплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за сверхурочные часы. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована.

При таких обстоятельствах и в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя (Определение ВС РФ от 27.11.2017 №69-КГ-17-22).

Проверкой установлено, что в связи с тяжелым финансовым состоянием на предприятии премиальные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ а также за ДД.ММ.ГГГГ не назначались.

Так в положении о премировании указано, что премии начисляются в размере до 40 %, с учетом финансового состояния предприятия, и как следствие в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был установлен размер премий 10 %.

При определении суммы премиальных выплат истцом не учтено, что согласно табелям учета рабочего времени истец в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и фактически отработал 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью отработал ДД.ММ.ГГГГ, в марте в связи с болезнью и увольнением отработал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, нельзя согласиться с требованием истца о взыскании задолженности по премиальным выплатам в размере 65 500 рублей, так как расчет произведен неверно.

Таким образом, с учетом отработанного времени и размером премии за предыдущие месяцы расчет необходимо произвести следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ответчик возражает в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, так как выплата премии есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества работы выполняемой работником, финансового состояния предприятия и производится на основании приказа директора предприятия.

Согласно должностной инструкции истец во исполнение должностных обязанностей осуществлял следующие функции:<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование истца об оплате выполненной работы за нерабочие праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, так как согласно табелям учета рабочего времени в указанные дни не зафиксирован выход истца на работу, также отсутствует отметка об отработанных часах в выходные и праздничные дни. Аналогичный вывод содержится в ответе Государственной инспекции труда по Оренбургской области, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы за указанные дни.

Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с п. № трудового договора два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца и ДД.ММ.ГГГГ месяца следующего за расчетным.

Следовательно, истец знал, о том, какая заработная плата выплачена за отработанный месяц и при должной предусмотрительности мог в полной мере оценить размер не дополученной заработной платы с учетом причитающихся выплат за работу в выходные и праздничные дни, премий и единовременной выплаты в отпуск.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ начальником производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по эксплуатации в МКП Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 32750 рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда административно-управленческого персонала, инженеро-технических работников, специалистов, служащих и прочих вспомогательных и ремонтных рабочих оплата труда административно-управленческого персонала, инженеро-технических работников, специалистов, служащих и прочих производится по должностным окладам, согласно утвержденного штатного расписания.

В соответствии с Приложением №19 к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ – Положением о премировании административно-управленческого персонала, инженеро-технических работников, специалистов, служащих и прочих вспомогательных рабочих, премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности от количества и качества работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Показатели, влияющие на определение размера премирования (отдел эксплуатации):

1. Организация и обеспечение бесперебойной работы автобусов на линии, согласно установленных графиков и расписаний;

2.Повышение качества перевозок пассажиров;

3. Рациональное использование трудовых резервов и транспортных средств, КИП;

4. Выполнение плана по сборам доходов;

5.Прочие показатели, влияющие на повышение эффективности производственной деятельности предприятия.

Директором предприятия С. с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании административно- управленческого персонала (руководящих работников) (автобусные перевозки).

В соответствии с п№ Положения руководящему составу устанавливается надбавка к должностному окладу в размере 20%.

Режим рабочего времени руководящих работников предусматривает 5-ти дневную продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем и ненормированным рабочим днем. Привлечение на работу в выходные и праздничные дни оформляется приказом по предприятию, с оплатой согласно ТК РФ (п.3 Положения).

Пунктом 4 данного Положения установлена единовременная выплата в размере 1-го должностного оклада при уходе руководящих работников в ежегодный оплачиваемый отпуск. В иных исключительных случаях на основании письменного заявления единовременная выплата может представляться вне зависимости от ухода в отпуск.

В соответствии с пунктом 5 Положения об оплате труда и премирования административно-управленческого персонала руководящим работникам выплачивается премия из фонда оплаты труда, в размере до 40% от должностного оклада, исходя из финансовых возможностей предприятия. Финансовые возможности предприятия определяются по результатам работы за месяц, т.е. выполнением плана по доходам, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение должностных обязанностей и обоснованного распоряжения директора предприятия и другие производственные упущения, установленный размер премии может снижаться до 100 %, что оформляется приказом директора по предприятию с указание причин, и производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе (п.5 Положения).

В соответствии со ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

За период работы в должности заместителя директора по эксплуатации, единовременная выплата к отпуску в размере должностного оклада ему не выплачивалась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Положение об оплате труда и премировании административно- управленческого персонала (руководящих работников) (<данные изъяты>) принято в порядке отличном от ранее принятых положений об оплате и премировании сотрудников предприятия, а именно не является приложением к коллективному договору и не прошло процедуру согласования с представительным органом предприятия. Профсоюзной организации в МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» нет, но действует Совет коллектива.

Однако из расчетных листков ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ему производилась надбавка к заработной плате в соответствии с п.2 Положения об оплате труда и премировании административно - управленческого персонала (руководящих работников). То есть Положение действует, оно не отменено.

С даты введения в действие Положения (с ДД.ММ.ГГГГ) истец использовал отпуск за 2 периода работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ отпуск не был использован.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО3 задолженности по единовременным выплатам в размере 65500 рублей (32750*2=65500).

Истцу премиальные выплаты в размере 40% за ДД.ММ.ГГГГ не назначались. О чем свидетельствуют пояснения главного бухгалтера МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в адрес Государственной инспекции труда.

В соответствии с вышеуказанным Положением размер премии может быть снижен до 100 % в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка, невыполнением должностных обязанностей, других производственных упущений, что оформляется приказом директора с указанием причин. Истец за ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, должностные обязанности выполнял в полном объеме. Приказ директора по предприятию о снижении размера премии в отношении Истца не выносился.

По пояснениям представителя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был установлен размер премий <данные изъяты> %.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по премиальным выплатам в общей сумме 9 767, 13 руб., исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того,Актом проверки установлено, что по приказам руководителя предприятия ФИО3 привлекался на работу в выходные и праздничные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако копии приказов в материалах проверки отсутствуют, по заявленному в суде ходатайству об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данные приказы не предоставил.

Ответчиком представлен журнал ответственного дежурного по предприятию, однако записи в журнале ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Выходы Истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями в вышеуказанном журнале. Журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен. В пояснениях главного бухгалтера указано, что ФИО3 оплата в указанные выше дни не производилась. В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отметок о выходе на работу либо о прогуле не имеется.

Также факты выхода на работу подтверждаются записями в журнале графиков дежурств (листы материалов дела ДД.ММ.ГГГГ), где указаны: Ф.И.О вышедшего сотрудника - ФИО3, должность - <данные изъяты>, номер закрепленной автомашины, Ф.И.О. водителя.

Истец просит оплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ работы в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме 13 776,59 руб.

В судебном заседании подтверждена работа истца за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренныйст. 392 ТК РФ, подлежал исчислению сДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в размере 2458 рублей в доход бюджета МО «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании задолженности по единовременным выплатам, за работу в выходные и праздничные дни, премиального вознаграждения,удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО3 задолженности по единовременным выплатам в размере 65500 рублей, премиальное вознаграждение в размере 9767 рублей 13 копеек. В остальной части иска ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 03 декабря 2018 года.

Судья: Л.А. Маслова