Определение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2944/2017

К делу № 2-2944-17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Таганрог 31 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении брачного договора, признании автомобиля общим имуществом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного 01.07.2014г. между супругами ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО7; расторжении брачного договора в судебном порядке; применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, согласно законному режиму СК РФ, взыскании судебных издержек. В обоснование своих исковых требований указал, что 02.02.2013г. он заключил брак с ФИО2 31.07.2014г. по инициативе ответчицы у нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области был заключен брачный договор. До заключения брачного договора в период брака по договору купли-продажи от 23.08.2013г. ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в кредит, согласно кредитному договору № от 23 августа 2013г., оформленному на истца и выплачиваемого им самостоятельно. 15.09.2015г. истцом был заключен еще один кредитный договор № от 15.09.2015г., срок погашения которого заканчивается в сентябре 2018г. на сумму 455 306,77 руб., денежные средства по которому списываются с банковской карты истца. При разводе с супругой 23.06.2015г., никаких вещей из квартиры, в которой они проживали совместно с супругой, помимо телевизора LG стоимостью 25 000 рублей он не взял. Все остальное нажитое во время брака имущество досталось его супруге: микроволновая печь <данные изъяты> – цена 6000 рублей; мультиварка <данные изъяты> – цена 4500 руб.; аэрогриль supha – цена 3500 руб.; планшет IPAD – цена – 19000 руб., итого имущество на общую сумму 45 000 руб. Полагает, что все пункты брачного договора не соответствуют требованиям гражданского законодательства, ставят его в неблагоприятное положение. Подписывая брачный договор, он не понимал его смысла и значения. На момент заключения брачного договора с супругой он находился в законном браке, отношения были хорошие. Брачный договор он подписал по просьбе супруги, не придавая ему серьезного значения, не понимая его, поскольку являлся юридически неграмотным. На момент заключения брачного договора он не думал о том, что супруга преследует корыстную цель при его заключении. И только после того, как их брак распался, он понял, что заключил брачный договор на кабальных для себя условиях, так как после расторжения брака он остался практически ни с чем, да еще и с кредитными обязательствами. А у супруги осталось все имущество и она свободна от каких-либо обязательств перед третьими лицами. Полагает, что брачный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.42 СК РФ, п.2 ст.44 СК РФ, ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил и дополнил свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, помимо ранее указанных оснований для признания брачного договора недействительным, которые предусмотрены п.3 ст.42 СК РФ, п.2 ст.44 СК РФ, ст.179 ГК РФ, существует еще одно основание для признания его недействительным, которое предусмотрено ст.174.1 ГК РФ. В обоснование данного довода указал, что, согласно п.6 брачного договора от 31.07.2014г., в период брака 26.08.2013г. ответчица по делу ФИО2 заключила кредитный договор на сумму 851 955 рублей, цель которого - приобретение автомобиля. Указанные кредит был получен в ЗАО «Юни Кредит Банке», по кредитному договору спорный автомобиль является залоговым имуществом, распоряжение которым запрещено. Таким образом, данный факт, по мнению истца, является еще одним основанием для признания брачного договора недействительным. На основании выше изложенного, в соответствии с п.3 ст.42 СК РФ, п.2 ст.44 СК РФ, ст.174.1 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.39 ГК РФ, просит суд признать брачный договор, заключенный 01.07.2014г. между супругами ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО3, недействительным в полном объеме; расторгнуть брачный договора в судебном порядке; применить последствия недействительности сделки, признав автомобиль общим имуществом супругов, согласно законному режиму СК РФ, взыскать с ответчицы все судебные издержки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.07.2016г., в судебном заседании поддержала уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в Таганрогский городской суд ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд. г.Липецка, находящийся по адресу: 398001, <...>, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, в связи с тем, что она имеет постоянную регистрацию в г.Липецке. В г.Таганроге она в настоящее время не проживает, 13.12.2016г. снялась с регистрационного учета в г.Таганроге и зарегистрировалась по месту проживания в г.Липецке с 11.01.2017г. Местом ее жительства в г.Липецке является адрес, относящийся к подсудности Советского районного суда г.Липецка. Настоящее дело было принято к производству Таганрогского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ. Указала также, что истцу было достоверно известно о факте ее убытия к новому месту службы задолго до подачи в суд искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчицы ФИО2 и третьего лица нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, не возражавших против передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленной ФИО2 копии паспорта, местом регистрации ответчицы с 11.01.2017г. является: <адрес>.

Поскольку исковые требования заявлены о признании брачного договора недействительным,, расторжении брачного договора в судебном порядке, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, которые в силу ст.ст.29-31 ГПК РФ не относятся к искам с альтернативной и исключительной подсудностью, - суд полагает, что настоящий иск был принят к производству Таганрогского городского суда с нарушением правил подсудности и рассмотрение возникшего спора не входит в компетенцию Таганрогского городского суда, подлежит направлению в Советский районный суд г.Липецка по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и расторжении брачного договора, признании автомобиля общим имуществом супругов передать в Советский районный суд г.Липецка (по адресу: 398001, <...>) по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий: И.А.Бушуева