Приговор № 1-563/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-563/2020

Дело № 1-563/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Звягинцевой А.С.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Между 17 часами 00 минутами и 20 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из салона автомобиля «KIA Rio» г/н №, припаркованного около здания по <адрес> в <адрес>, взял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО12. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 10000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13. материальный ущерб в обозначенном размере.

В судебном заседании подсудимый сообщил о признании вины, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания, согласно которых около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО14 около бара «Бочка» по <адрес> разговаривали с ФИО15, в салоне автомобиля которого он (ФИО1) увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», который решил похитить. Пользуясь тем, что ФИО16 отвлечен беседой с его сожительницей, открыл переднюю дверь автомобиля, взял из салона автомобиля принадлежащий ФИО17 сотовый телефон, после чего направился домой, в пути следования отключил телефон, выбросил сим-карту и чехол, ФИО18 сказал, что сотовый телефон нашел возле автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ реализовал сотовый телефон на территории рынка «Юбилейный», после рассказал ФИО19, при каких обстоятельствах в действительности им был похищен сотовый телефон (л.д. 43-45, 98-101, 108-111);

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, конкретизировал место, где им был похищен сотовый телефон (л.д. 49-53);

Виновность подсудимого в преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия (л.д. 25-27, 96-97) потерпевшего ФИО20., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в автомобиле «KIA Rio» г/н №, при нем находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», который он на следующий день не обнаружил. Сотовый телефон оценивает в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, причиненный ущерб значителен, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей;

Заключением эксперта о рыночной стоимости на момент исследуемых событий похищенного у потерпевшего сотового телефона – <***> рублей (л.д. 77-85);

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21., согласно которых около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле пивого бара по <адрес> возле автомобиля она и её сожитель ФИО1 встретили ФИО22, который находился в сильном алкогольном опьянении. После разговора, она и ФИО1 направились домой, при этом она увидела у ФИО1 сотовый телефон, который со слов последнего тот нашел возле автомобиля ФИО23. На следующий день ФИО1 продал сотовый телефон и рассказал, что на самом деле этот телефон был им похищен (л.д. 37-39);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО24, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО25. по телефону, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а после 20 часов 00 минут того же дня абонентский номер ФИО26 стал недоступен. Дозвонившись до ФИО27 по другому имевшемуся у последнего сотовому телефону, приехал за ФИО28 к магазину, при этом сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» у ФИО29 отсутствовал (л.д. 70-73);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО30. (л.д. 55-58) о приобретении комиссионным магазином в ТЦ «Юбилейный» у ФИО31. сотового телефона «Xiaomi Redmi 8», о чем было составлено комиссионное соглашение;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО32. комиссионного соглашения (л.д. 61-63);

Протоколом осмотра комиссионного соглашения (л.д. 64-67), постановлением о его признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68, 69);

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, их совокупность полагает достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в соответствии с выводами комиссии экспертов, не лишен возможности в исследуемый период и в настоящее время осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. 90-92).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Похищенный у потерпевшего предмет не являлся предметом первой необходимости, кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО33 – не являлся единственным сотовым телефоном у потерпевшего, достоверных сведений о том, что утрата похищенного существенно отразилась на материальном положении потерпевшего, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» как не подтвердившийся в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи развернутых изобличающих себя показаний, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи, <данные изъяты>, отсутствие судимости, в целом положительный характеризующий материал, намерение возместить ущерб потерпевшему и реально предпринятые к этому меры.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который в силу своего возраста и состояния здоровья имеет возможность получения дохода, сообщил о наличии ежемесячного дохода в размере 10000 рублей, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая размер дохода подсудимого, наличие <данные изъяты>, оказываемую помощь близким, руководствуясь ч.3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным применить в данном случае рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 2 месяца.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Признанное вещественным доказательством комиссионное соглашение надлежит оставить в деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший не сообщил о желании быть извещенным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, размер его дохода, наличие <данные изъяты>, суд руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 2 (два) месяца с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной его оплаты по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Счет получателя: №

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – комиссионное соглашение хранить в материалах уголовного дела, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова