Решение № 7-462/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 7-462/2017

Судья Толстик Н.В. Дело № 7-462/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017г., которым постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01 марта 2017 г. о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01 марта 2017 г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 13.02.2017г. в 16-50 часов на ул. 40 лет Комсомола в г. Новосибирске выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, выразившееся в том, что на ул. 40 лет Комсомола не произведена снегоочистка проезжей части, на пешеходных переходах в районе дом №53 и на пересечении с ул. Барьерная сформированы снежные валы, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.5, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 выполнены в старом исполнении (не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета) и на разной высоте относительно покрытия дороги и друг друга, чем не выполнены требования п.п. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17, 5.1.17, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 и п.13 Основных положений.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в районный суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, Департамент просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда о доказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения в связи с выявленными нарушениями.

Заявитель также указал, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в том числе выполнение работ по установки дорожных знаков, нанесению дорожной разметки возложена на МКУ «Горсвет», установка пешеходных ограждений возложена на МКУ «УДС».

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007г. №270-ст) пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пункт 6.2.3 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» содержит случаи применения разметки 1.1, в том числе, перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20(40)м.

Пункт 6.2.7 ГОСТа Р52289-2004 содержит случаи применения разметки 1.5, а именно в случаях:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно п.6.2.17 названного стандарта разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

В соответствие с п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно пункту 5.1.8 ГОСТ Р52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей:

- знаки приоритета;

- предупреждающие знаки;

- предписывающие знаки;

- знаки особых предписаний;

- запрещающие знаки;

- информационные знаки;

- знаки сервиса.

На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

В соответствии с пунктом 5.1.17 ГОСТ Р52289-2004 на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа Б или В, предпочтительно применять на кривых в плане с радиусом менее допустимого, на пересечениях с железными дорогами в одном уровне, пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, участках с расстояниями видимости в плане (профиле) менее минимальных значений (таблица 3), на мостовых сооружениях с шириной проезжей части, равной или меньшей ширины проезжей части дороги, и в местах проведения дорожных работ.

Знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки типа В, предпочтительно применять на дорогах с искусственным освещением вне населенных пунктов и на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более.

Знаки, располагаемые над проезжей частью или сбоку от нее на высоте более 3 м, предпочтительно изготавливать с применением световозвращающей пленки типа В.

На участках одной дороги с одинаковым числом полос предпочтительно применять знаки, изготовленные с использованием световозвращающей пленки одного типа.

На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Таким образом, все требования государственного стандарта в части обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог являются обязательными для исполнения органом местного самоуправления.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных задач департамента - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений нашел полное подтверждение.

При этом, вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 54ЮЛ № 000562 от 21.02.2017г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017г.;

- актом обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2017г.;

- фототаблицами, и другими доказательствами.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к одному из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит разработку и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения в связи с выявленными нарушениями, поскольку несоблюдение требований ГОСТа, само по себе, является обстоятельством, создающим угрозу безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что осуществление работ по нанесению дорожной разметки, установки дорожных знаков возложено на МКУ «Горсвет», подлежит отклонению. Заявитель является собственником дороги, установка знаков, нанесение разметки производится по решению Департамента. Материалы дела не содержат доказательств наличия указаний по нанесению разметки и установке знаков на конкретном перекрестке. Создание МКУ «Горсвет», возложение на данную организацию обязанности по нанесению разметки и установке знаков, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения. поскольку не освобождает заявителя от возложенной на него в силу закона обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ул. 40 лет Комсомола передана на праве оперативного управления МКУ «Горсвет», на содержание указанного участка дороги выделено соответствующее финансирование, суду не представлено. Также суду не представлено и муниципальное задание, которым определен объем и состав работ по содержанию конкретной дороги.

Прихожу к выводу, что лицом обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, Департамент как юридическое лицо, на которое возложена в силу закона обязанность по обеспечению содержания дорог и организации работы вверенного ему дорожного участка, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылка Департамента в жалобе на то, что осуществление работ по установке пешеходных ограждений возложено на МКУ «УДС» в рамках муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Новосибирска и обеспечения безопасности дорожного движения на них на 2016-2020 годы», утв. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.12.2015 №7502, не нашла своего подтверждения, поскольку Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части установки пешеходных ограждений перильного типа должностным лицом не вменяется.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-462-2017

Судья-