Приговор № 1-26/2018 1-274/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

1№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственногообвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора Вишняковой Ю.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.М. при секретарях судебного заседания Ерёминой Е.В., Савиновой Л.В., Зиминой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила одно преступление - заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении С.М., <дата> года рождения, возбуждено уголовного дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ.

<дата> следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении С.М., <дата> года рождения, возбуждено уголовного дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

<дата> руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовного дело № и уголовного дело № соединены в одно производство, соединенном уголовному делу присвоен номер №.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, вызывалась в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в следственных действиях - допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед началом следственного действия проходившего в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля о чем она собственноручно подтвердила, расписавшись в соответствующих графах протокола допроса. Давая показания в качестве свидетеля по обвинению С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах протоколов допросов, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, с целью поддержания заявления О.А. о незаконном проникновении в ее жилище и покушении на ее изнасилование С.М.., дала заведомо ложные показания о том, что <дата> пришла в квартиру О.А. по адресу: <адрес>, где увидела, как С.М. пытался изнасиловать О.А., обвинив таким образом, С.М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.131 УК РФ.

<дата> ФИО1, <дата> года рождения, вызывалась в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в следственных действиях - дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед началом следственного действия проходившего в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля о чем она собственноручно подтвердила, расписавшись в соответствующих графах протокола допроса. Давая показания в качестве свидетеля по обвинению С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах протоколов допросов, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, с целью поддержания заявления О.А. о незаконном проникновении в ее жилище и покушении на ее изнасилование С.М., дала заведомо ложные показания о том, что <дата> пришла в квартиру О.А. по адресу: <адрес>, где увидела, как С.М. пытался изнасиловать О.А. обвинив таким образом, С.М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.131 УК РФ.

<дата> ФИО1, <дата> года рождения, вызывалась в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в следственных действиях - дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №. Перед началом следственного действия проходившего в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля о чем она собственноручно подтвердила, расписавшись в соответствующих графах протокола допроса. Давая показания в качестве свидетеля по обвинению С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах протоколов допросов, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания, с целью поддержания заявления О.А. о незаконном проникновении в ее жилище и покушении на ее изнасилование С.М. дала заведомо ложные показания о том, что <дата> пришла в квартиру О.А. по адресу: <адрес>, где увидела, как С.М. пытался изнасиловать О.А. обвинив таким образом, С.М. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.131 УК РФ, чем ущемила интересы государства, связанные с материальными затратами, также существенно нарушила законные права С.М., выразившиеся в необоснованном привлечении к уголовной ответственности.

<дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала. Показала, О.А. узнала, когда они с О.А. поженились, до этого его не знала. О.А. знает года три. С С.М. . до этого случая никаких отношений не было, были просто знакомыми. С.М. видела раза два до замужества О.А. с Ч.. Причину расставания не знает. Знает, что они созванивались, она говорила об этом и при ней он несколько раз звонил. Была свидетелем того, что Ч. говорил жене и из разговора поняла, что О.А. звонила С.М. ночью и он узнал об этом.

<дата> с утра стала закатывать в банки помидоры, позвонила О.А. на ее номер, ***, хотела спросить, сколько чего она кладет в банки, она трубку не взяла, решила сходить к ней, пока кипятилась банка. Звонила ей со своего номера, было две СИМ-карты, с какого номера звонила, не помнит. Звонила с 9.30 до 10.00. Примерно в этот промежуток пошла к О.А., зашла в подъезд, постучала в дверь, дверь никто не открыл, постучала еще раз и дернула дверную ручку, дверь открылась, зашла, разулась, сделала два шага и услышала крик: «Помогите». Сначала не поняла, что кричала О.А., думала, что это кто-то кричит на улице, так как у нее на кухне было открыто окно. Потом О.А. еще раз крикнула: «Помогите», поняла, что это она, зашла к ней в спальню увидела О.А. на кровати, на ней С.М. со спущенными штанами. Он был одет в бриджи темного цвета и серую футболку, у него были приспущены бриджи и трусы, было видно половые органы. О.А. была одета в домашнем халате, халат был задран до пояса. У нее окно напротив двери в спальню, кровать стоит слева. Она головой была у двери, а ногами к окну, С.М. был на ней сверху. Он стоял на коленках, удерживал одно рукой руки О.А., второй рукой пытался что-то сделать в обрасти гениталий. Когда зашла в комнату, не думала, что О.А. ее увидела. Ее увидел С.М., не понимала, что он делает, у него спросила: «Ты чего здесь делаешь?». Он на нее посмотрел, с нее вскочил, надел штаны и вышел. О.А. встала с кровати поправилась, заплакала, с ней посидела минут 15, потом пошла выключить банку, потом опять к ней вернулась, с ней еще посидели. О.А. поясняла, что она не хотела с С.М. вступать в половую связь, у О.А. была царапина под глазом и синяк на бедре. Когда О.А. пришел с работы, рассказала ему.

Через 2-3 недели узнала, что О.А. рассказала, что О.А. пришел к С.М. избил его ножкой от стула, его увезли на скорой помощи и С.М. написал на Ч. заявление. Прошло более 2 дней и О.А. позвонила и предупредила, что она написала заявление и указала ее свидетелем.

На следствии ее много раз допрашивали, следователь разъяснял, что может нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия давала правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО1, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть подруга О.А., с которой общается около 4 лет. О.А. проживает вместе с мужем Ч. и сыном от первого брака - несовершеннолетним Н.. Проживают они по адресу: <адрес>.

<дата> договорилась с О.А. что позвонит ей, чтобы спросить у нее про засолку помидор.

<дата> примерно в 09 часов 00 минут, часов направилась домой к О.А., при этом, перед тем как пойти домой к О.А., позвонила ей со своего мобильного телефона, но О.А. трубку не взяла. В связи с чем, решила пойти к ней в квартиру. Подойдя к двери квартиры О.А.., постучала в закрытую дверь квартиры, но на ее стук, дверь никто не открыл. Уточняет, что когда шла по лестничной клетки и стояла около двери, то какого - либо шума не слышала. В связи с чем, дернула ручку входной двери, она оказалась не заперта. Известно, что О.А. не запирает дверь, когда ее сын уходит из дома погулять. Далее вошла в помещение квартиры, находясь в прихожей, услышала, что О.А. кричит: -«Помогите», от куда-то из жилой комнаты. В связи с чем, прошла на крик О.А. далее в квартиру, а именно в спальную, откуда доносился крик. Войдя в спальную комнату, заметила, что в ней находится С.М., который является бывшим сожителем О.А. (уточняет, что с С.М., знакома, но дружеских, родственных отношениях с ним не состоит) С.М. был одет в темно-синие бриджи, серую футболку.

О.А. лежала на кровати в халате, он был у нее задран, половые органы у О.А. были обнажены, трусов на ней не было. При этом С.М. находился на кровати, над О.А. сверху и удерживал ее руки над головой О.А. прижатыми к кровати. Бриджи и трусы С.М. были приспущены. О.А. сопротивлялась и пыталась вырваться от С.М.. В связи с чем, войдя в комнату, растерялась, но громко крикнула С.М.: «Ты что здесь делаешь». С.М. увидел ее испугался, и ничего не говоря, быстро натянул трусы и бриджи, после чего выбежал из комнаты в прихожую, мимо нее. Из комнаты видела, как в прихожей С.М. быстро одел сандали или шлепанцы, после чего выбежал из квартиры. С.М. был какой-то странный, неадекватный взгляд, как будто он был выпивший, но алкоголем от него не пахло.

После того как С.М, выбежал из квартиры, подошла к О.А.. она долго плакала, не могла прийти в себя, пыталась ее успокоить. Спустя какое - то время он рассказала, что незадолго до ее прихода, она вышла из ванной и увидела, что у нее в квартире находится С.М.

О.А. пояснила, что она С.М. в квартиру не впускала, он вошел сам, через незапертую на замок дверь. После чего С.М. схватил О.А. за руки и потащил в комнату, и хотел ее изнасиловать, и что если бы она не пришла, то он бы ее изнасиловал.

О.А. ранее неоднократно рассказывала, что С.М. ей звонит и пишет «смс», пытается встретиться, но она не хотела с ним встречаться или возобновлять отношения.

В ходе общения <дата> с О.А., после того как С.М. убежал из ее квартиры, заметила, что у О.А. на руках проявляются синяки, в виде следов от пальцев и также заметила небольшую свежую царапинку у нее под левым глазом. Полагает, что С.М. хотел изнасиловать, так как О.А. не хотела добровольно вступать с ним в половой контакт.

<дата> примерно в 18 часов 00 минут в квартире к О.А. пришел ее муж Ч., которому рассказала о том, что его жену пытался изнасиловать С.М..

Также были оглашены показания ФИО1 в качестве свидетеля т.№ л.д. №, л.д. №, л.д. №.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что время не может уже точно сказать, это было с 9 до 10 часов. Синяк на бедре О.А. показывала. Звонила О.А. с другого номера «Мегафон».

Потерпевший С.М., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что с О.А. проживал в незарегистрированном браке с <дата> до <дата>. С периода расставания общался с О.А. до <дата> очень редко, когда она только звонила. Точно не понимал, с какой целью она звонила. Как дела спрашивала, предлагала встретиться. Не встречались. ФИО1 знал с того момента, как начал проживать совместно с О.А., она ее соседка, заходила в гости к ним, общались они с ней. О.А. с дней дружились.

<дата> находился на работе в ЖК «Стрижи», в районе <адрес>, проводил ремонтные работы и не догадывался, что на него написано заявление, что приходил к О.А. домой. Не в этот не в другой день у нее не был. Она жила по тому же адресу, где вместе проживали. Ф. заехал за ним домой в районе 09-30 утра, потом проехали в ЖК «Стрижи». Был одет в штаны и футболку, шорты и бриджи не носит. По дороге заезжали в магазин и по работе Ф. Приехали около 10-00 в ЖК «Стрижи», где находился до вечера. В этот день Л. производили с ним расчет за произведенные ремонтные работы. Ф. в течение дня отъезжал по работе. И так было не раз. После того, как сделал ремонт, пошел домой по адресу <адрес>.

Ч. звонил, угрожал физической расправой. За то, что он берет телефон, когда звонит О.А., чтоб не брал телефон. Наверно он понимал, что инициатором разговоров является О.А..

О.А. звонила в ночь с <дата> на <дата> в нетрезвом состоянии. Она не предъявляла никаких претензий, она звонила, чтобы встретиться. С ней поговорили, она потом еще звонила неоднократно. На следующий день вечером <дата> пришел Ч. к нему домой. Мать его пустила, он ей представился коллегой по работе. Сам он спал. В комнату зашел Ч. и начал его сонного избивать. Он избивал его в комнате и в коридоре. Избивал табуреткой. Избивал за то, что разговаривал накануне с О.А.. Не понимал, что происходит. Его увезли в больницу, а Ч. убежал. На следующий день обратился в правоохранительные органы, за то, что его избил Ч.. Ч. был осужден по данному факту. <дата>, либо <дата> на него поступило заявление, якобы он изнасиловал О.А.. По факту изнасилования и незаконного проникновения в жилище на него было возбуждено уголовное дело. С Барановой никаких взаимоотношений нет, ее не видел с того момента, как расстался с О.А.. После избиения Ч. звонил, просил забрать заявление, тогда и они заберут заявление, он просто сказал и сбросил звонок. Сам он не требовал денег с О.А.. В настоящее время в отношении него уголовное дело прекращено. Обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, требования были частично удовлетворены, сумму взыскали меньше.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С.М. данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Потерпевший С.М,, чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что ранее являлся обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по заявлению бывшей сожительницы О.А. <дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

С О.А, знаком с университета, то есть с <дата>. В период с <дата> по <дата> или <дата> сожительствовал с О.А., с ней проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, разошлись в <дата> из-за того, что не сошлись характерами, а также из-за измен с ее стороны.

Было известно, что в <дата> О.А. вышла замуж за Ч.. С мужем О.А. до <дата> знаком не был, знал визуально. В виду того, что его фото имелись на странице О.А, в социальных сетях, кроме того, видел их вместе на улице. Никаких конфликтов ранее с Ч. не было.

После того как О.А. вышла замуж, то она периодически ему названивала, спрашивала как у него дела, с ней общались. Спустя какое - то время на мобильный телефон стали поступать звонки с угрозами от ее мужа Ч., и на почве ревности звонил и угрожал, говорил, чтобы не брал телефон, когда ему звонит О.А.

По настоящее время занимается ремонтом и внутренней отделкой в домах и квартирах (работает неофициально), без заключения трудовых договоров. Примерно с середины <дата> года работал на отделке, нескольких квартир. Сначала квартиры в новостройках в ЖК «Стрижи», по адресу: <адрес>Т, в <адрес>, после чего с начала <дата>, работал вместе с братьями А. на отделке во второй квартиры, которая находится в ЖК «Стрижи» в <адрес>.

В ночь с <дата> на <дата> ночевал дома у мамы по адресу: <адрес>, 10-3 (на период <дата> это было его место постоянного проживания). В данной квартире (комнате) кроме него ночевала мать, у них с ней одна комната.

<дата> около 08 часов проснулся от звонка телефона, на мобильный телефон, абонентский номер «***», которым пользуется постоянно, позвонил знакомый Ш., с ним ранее договаривались о том, что возьмет его к себе подработать, на отделку квартиры в ЖК «Стрижи». На тот период времени, то есть на <дата> был телефон с двумя сим-картами, номер одной сим-карты ***, второй сим-карты ***. Сим -картой с номером *** перестал пользоваться в конце <дата>, вытащил ее из телефона. Мобильный телефон утерян которым пользовался, был утерян, когда передал его матери <дата>, после задержания.

<дата> примерно в 09 часов созванивался с владельцем <адрес> ЖК «Стрижи». После этого около 09 часов 40 минут за ним заехал Ф., у которого работал на отделке <адрес>, в <адрес> ЖК «Стрижи» и вместе с ним на его автомобиле, поехали в ЖК «Стрижи», для того, чтобы осуществлял ремонт в его квартире. Предполагает, что до того как приехать с Ф. в ЖК «Стрижи» с ним заезжали в аптеки по его работе. Иногда с ним также заезжали покупали строительные материалы, необходимые для отделки квартиры. Когда Ф. заезжал по своим делам в аптеки, как правило находился в салоне его в автомобиля.

<дата> после того как приехал в ЖК «Стрижи» в <адрес> вместе с Свидетель №3, то начал производить отделочные работы, при этом никуда не отлучался из квартиры до примерно 16-17 часов. Обед принес собой и осуществлял прием пищи там же в квартире. Пока работал в квартире у Свидетель №3, он неоднократно отлучался по своим делам и он оставался один.

<дата> с О.А. не виделся, домой к ней не приходил, рядом с ее домом не проходил, на мобильный телефон О.А. не звонил.

<дата> примерно 01 час на мобильный телефон позвонила О.А., которая, была в состоянии алкогольного опьянения, это понял по ее невнятной речи. С ней беседовали около 7-10 минут, общались на бытовые темы. Спустя какое - то время она позвонила второй раз, но не хотел с ней беседовать, в связи с чем, разговор было около 1 минуты. В ходе телефонных разговоров объяснял О.А. чтобы она больше не звонила, что с ней расстались и у нее есть муж.

<дата> в обеденное время, то есть около 12 часов на мобильный телефон пришло смс - сообщение от О.А. с просьбой перезвонить, но ее просьбу проигнорировал. Тут же позвонил Ч., который стал угрожать, сказал, что придет к нему домой, и покалечит его. На данное заявление ответил ему, что О.А, сама позвонила ему ночью <дата>.

<дата> в вечернее время около 19 часов 30 минут, когда спал дома, то есть по адресу: <адрес>, 10-3 (на период <дата> это было место постоянного проживания) проснулся от сильного удара, это Ч. табуреткой, стоявшей у него в комнате начал наносить ему удары (как узнал позднее его в квартиру впустила мать), наносил удары по разным частям тела. В связи с чем, выбежал из квартиры (комнаты) в коридор. В коридоре Ч. догнал, при этом у него в руках была уже только ножка от табуретки, которой он нанес ему еще один удар по голове. В общей сложности Ч. нанес около 10 ударов. Мать, находящаяся в коридоре стала кричать на Ч., после чего он выбежал из общежития. Ч. ударов не наносил, за нож не хватался. После этого мать вызвала для него «скорую помощь» и был доставлен в больницу им. В., для оказания медицинской помощи, где осмотрели медики и оказали первую помощь. В дальнейшем, в этот же день написал заявление в полицию по факту причинения телесных повреждений Ч. (по данному факту он был осужден мировым судом).

<дата> в ночное время 23 часов позвонила О.А. и стала расспрашивать, что сделал ее муж. Рассказал ей о том, что Ч. избил табуреткой. Спустя какое - то время к двери комнаты пришли О.А. и Ч., которые стали стучать в дверь, просили, чтобы впустил их, хотели с ним поговорить, видимо по поводу того, что написал заявление в полицию. Не стал открывать им дверь. Спустя примерно 10 минут после прихода, Ч. ушли.

В период времени с <дата> по <дата> О.А, неоднократно звонила ему на мобильный телефон и просила забрать заявление на ее мужа, которое было написано в полицию, но ответил ей отказом, сказал, что не будет забирать свое заявление, тогда О.А. а затем и ее муж, в указанный период времени звонили на мобильный телефон и угрожали, говорили, что если не заберет свое заявление, то они напишут свое заявление в полицию, намекнули, что напишут заявление о том, что он якобы изнасиловал О.А.

В указанный период времени от Ч. пришло смс - сообщение, в котором было написано примерно сведущее: «О.А. боится выйти из дома, после твоих угроз и после того, что ты сделал».

Покушения на изнасилование О.А. не совершал, что было доказано органами предварительного следствия, О.А. написала на него заявление под влиянием мужа, который видимо испугавшись уголовной ответственности, из-за написанного заявления в полицию и принудил О.А. написать на него заявление по факту покушения на изнасилование.

Кроме того, для подтверждения их действий и обоснованности заявления об изнасиловании О.А, она и ее муж подговорили ФИО1, которая является хорошей подругой О.А, дать ложные показания на него о том, что он совершил попытку изнасилования О.А,., которую опровергли органы предварительного следствия.

Потерпевший С.М,.полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшему С.М, оглашался протокол допроса его в качестве обвиняемого т.№ л.д. №, содержание которого он подтвердил.

Свидетель Ч., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что С.М. пытался изнасиловать его жену. Знает, что они ранее сожительствовали. Когда это было, не помнит, в <дата>. До обеда его не было дома, жена была в душе, вышла из душа, увидела С.М.. В каком он был состоянии, ему не известно, он пытался изнасиловать его жену. Дверь в квартиру была открыта, так как гулял ребенок. Он зашел в квартиру без приглашения. Звонил супруге в течение дня, слышал, что голос тревожный, но она ничего не рассказывала. Об этом стало известно от жены О.А, и ФИО3. Они ему рассказали об этом в этот же день, когда пришел с работы около 18 часов. Не обратился с заявлением в полицию так как был на эмоциях. Решил сам разобраться, поехал и избил С.М,, за что получил условный срок. Видел у жены ссадину под глазом, синяки были. Приехал по адресу его места жительства, позвал и избил его, ударил его два раза. Был осужден мировым судьей. Жена обратилась с заявлением в полицию, когда С.М. начал звонить и требовать денег. Жене звонил, ему звонил с оскорблениями, запись разговоров предоставлял следователю. Не знает, почему следователь не приобщил эту запись к материалам дела. За, то, что его избил он требовал 40 000 рублей и 60 000 рублей, чтобы он больше к его жене не приставал. Это все было озвучено, почему следователь не приобщил это к делу, не знает. Следователь слышал запись. Там были и угрозы о том, что он еще раз попытается. Жена беспокоилась за ребенка и поэтому написала заявление в полицию. Когда она писала заявление, у нее была ссадина под глазом и синяки. Все произошло в пятницу, а она пошла в воскресенье, через день или два. Следователь направлял ее на экспертизу более чем через неделю, дней через 12 после случившегося, когда синяки начали проходить. Звонил С.М, с номера супруги. Так как он начал угрожать, позвонил, чтобы записать разговор, чтобы это было, как доказательство. Потом его друзья звонили, тоже угрожали, их тоже записывал. Все приносил следователю Е. - записей 5. Следователь не приобщил эти записи к делу. Данных записей сейчас нет, так как ребенок разбил телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч.., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Ч., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут, вернулся с работы домой. Придя домой и увидел, что его жена была взволнована и заплаканная, в связи с чем, у него это вызвало беспокойство. Также с женой в квартире находилась их общая знакомая ФИО1, живущая в доме по соседству.

Жена была взволнована и с ней сложно было найти контакт, однако ФИО1 рассказала ему, что <дата>, в утреннее время, она пришла к ним домой и застала С.М. который пытался изнасиловать О.А. Известно, что с ним жена ранее сожительствовала.

ФИО1, рассказала ему, что когда она пришла к ним в квартиру, то услышала, что О.А. зовет на помощь из спальной комнаты, кричит «помогите», ФИО1 войдя в спальню, увидела, что С.М. удерживает ее в положении лежа на кровати, при этом у С.М. были приспущены бриджи и трусы. ФИО1 крикнула на С.М. и тот, увидев ее, испугался и выбежал из квартиры. Жена в последующем подтвердила ему слова ФИО1, сказав, что С.М. пытался ее изнасиловать и если бы не ФИО1, то довел бы свой умысел до конца. На руках у жены замети синяки, а под левым глазом маленькую ссадину.

Он и жена решили, что не станут обращаться по данному факту в полицию, так как жена не хотела огласки, так как работает педагогом в женском коллективе.

На следующий день, то есть <дата> в обеденное время пришел к С.М. по месту жительства, которое стало известно от жены, а именно подошел в общежитие, так как хотел с С.М. пообщаться, чтобы он извинился перед его женой. Адрес комнаты С.М. узнал уже в общежитии.

В квартиру к С.М. впустила его мать. Прошел в квартиру, в комнату. С.М. в это время находился на кровати и смотрел телевизор. Обратился к нему и сказал, что ему необходимо извинится перед женой и потребовал от С.М. проехать с ним, к ним домой, чтобы он попросил прощения у его жены, за свои действия. Затем С.М. начал вставать с кровати, он вышел в коридор общежития и стал его там ожидать. С.М. вышел следом за ним, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Тут увидел у С.М. в правой руке кухонный нож небольших размеров. С С.М. завязалась словесная перепалка, в ходе которой подошел ближе к С.М., а тот неожиданно ударил его ножом в область ребер, при этом С.М. бил не очень сильно и быстро, как будто пытался его напугать.

Полагает, что он убивать его не хотел, при этом он причинил ему небольшое резаное ранение в области ребер, с левой стороны. Ранение, как в последующем заметил было неглубокое, он просто повредил кожу, кроме того, повредил футболку, в которой был одет, на ней осталось повреждение ткани в месте удара ножом. Затем выбил нож из руки С.М., после чего ему удар локтем в область головы, от которого С.М. упал на пол в коридоре общежития. Встав С.М. снова потянулся за ножом, который лежал на полу около него. Опасаясь за свою жизнь, вышел из коридора общежития и в последующем уехал домой. Им в течение нескольких дней в ОМВД Росии по <адрес> было написано заявление о привлечении С.М. к уголовной ответственности, однако на его заявление было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На следующий день, то есть <дата> со слов жены стало известно, что ей звонил С.М. сказал, что он должен ему 40 000 рублей, за то, что его избил. Жена сказала номер телефона С.М.. Затем перезвонил С.М. на его мобильный телефон и в ходе разговора С.М. требовал от него 40 000 рублей, за то, что он его ударил.

Позднее вечером <дата> С.М. снова звонил ему на мобильный телефон и требовал, чтобы передал ему уже 100 000 рублей, а не 40 000 рублей. То есть 40 000 рублей за то, что его ударил и 60 000 рублей за то, чтобы он отстал от жены. При этом пояснив, что 100 000 рублей ему как раз хватит на ремонт в какой-то квартиры.

Заявление не было написано в момент, когда С.М. начал требовать деньги, так как думали, что С.М. успокоится и перебесится. Но звонки С.М. с требованием выплаты ему денег продолжались, <дата> и <дата> как ему на мобильный телефон, так и на мобильный телефон жены. В связи с постоянными звонками С.М. у жены появилось опасение, она очень сильно переживала и нервничала как за себя, так и за ребенка, а именно что С.М. может совершенное какое - либо преступление в отношении жены.

У О.А. имелись ссадина на лице под глазом, но под каким в настоящее время не помнит, но кажется что под левым, на запястьях обеих рук у жены были синяки, на момент написания заявления в полицию, то есть на <дата> синяки на запястьях у жены еще виднелись. Кроме того, у жены также имелся синяк, в области бедра, но когда он «сошел», в настоящее время не помнит.

С.М. по поводу того, чтобы он забрал свое заявление написанное им в отношении него не звонил, так как знает, что по любому написанному заявление выносится решение. О том, что если он не заберет свое заявление О.А. напишет на него другое заявление С.М. не говорил. Кто мог ему звонить с данными сообщениями не знает. Считает, что данная позиция С.М, является стороной защиты, для того чтобы избежать уголовной ответственности.

Свидетель Ч.полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. Указывал про аудиозапись, может быть это в другом деле. Телефон приносил следователю, спросил, нужны ли ему данные аудиозаписи, он сказал, что пока нет. Не может сказать, что ФИО3 с его женой хорошие подруги, у них дети дружат.

Свидетель Ф. будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что подсудимую не знает, С.М. знает, находится с ним в товарищеских отношениях. Не помнит, что было <дата>. О.А. видел только в суде. Мужа О.А. не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Ф., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, л.д. №, т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что у него есть знакомый С.М., с которым знаком с детства. Состоит с С.М. в товарищеских отношениях. Известно, что С.М. проживает в общежитии №, расположенном на <адрес>. С.М. занимается отделочными работами.

У него есть в собственности квартира в новостройке в ЖК «Стрижи» по адресу: <адрес>Т, <адрес>.

В середине или в конце <дата> договорился с С.М., что он займется отделочными работами у него в квартире по вышеуказанному адресу. Почти сразу после того как с ним договорились о том, что он будет заниматься у него ремонтом, он приступил к выполнению работ, при этом с С.М. договоров на оказание услуг не заключали, договорились обо всем на словах. С.М. в его квартире должен был положить плитку в туалете и в ванной, выполнить другие работы. С.М. выполнял данные работы один.

По работе иногда ездит в командировки. Когда уезжал в командировку, то оставлял ключи от своей новой квартиры С.М. и он сам приезжал к нему в квартиру и выполнял отделочные работы. Когда находился в городе, то сам заезжал за С.М. по месту жительства и отвозил его в ЖК «Стрижи».

По понедельникам как правило с утра созванивался с ФИО4 забирал его из дома около 08-09 часов и вез в квартиру в ЖК «Стрижи». По средам и пятницам ходит в спортивный клуб «Знамя», расположенный возле поликлиники № в <адрес>, и находится там как правило с 08 часов до 09 часов 30 минут. В связи с этим по средам и пятницам заезжал за С.М., как правило, около 09 часов 40 минут.

Смутно помнит, события пятницы <дата>, но у него в планшете есть программа, которая показывает, куда и в какое время он ездил.

<дата>, скорее всего, около 09 часов 30 минут, после волейбола заехал как обычно за С.М., с ним предварительно созванивались. Забрав С,М. на <адрес>, возле общежития, вместе с ним сначала поехал по своим рабочим делам, до Центральной аптеки № на <адрес>, затем до аптеки «Соло», на <адрес>, затем до аптеки «Соло» на <адрес>, после этого отвез С.М, в квартиру в ЖК «Стрижи», но может и ошибаться, мог завезти его в ЖК «Стрижи» и перед тем как заехал в аптеку «Соло» на <адрес>, в районе 11 часов, при этом перед этим могли заехать в строительный магазин за стройматериалами. С,М., когда его забирал по утрам всегда был трезвым, никогда не видел его при выполнении работ у него в квартире в нетрезвом виде.

Затрудняется ответить, находился ли <дата> вместе с С.М. у него в квартире в ЖК «Стрижи», за день мог приехать и уехать в ЖК «Стрижи» до 15 раз, так как прошло много времени не может точно припомнить события <дата>.

Было известно, что ранее С.М. проживал с сожительницей на <адрес>, номер дома не помнит, но где он находится наглядно известно.

<дата> не подвозил С.М. на <адрес> пока С.М. работал на него, на отделке квартиры, то он ни разу не просил его подвезти его до места жительства его бывшей сожительницы на <адрес>.

Как правило после того как привозит С,М, в свою квартиру в ЖК «Стрижи», то он все время находится там, никуда не отлучается.

Уверен, что если с ним созванивались <дата>, то он занимался отделкой именно у него в квартире.

При нем С.М. никогда не звонил своей бывшей сожительнице.

<дата> встретился с С.М. в районе ЖК «Стрижи», забирал у С.М. ключи от квартиры. Помнит, что С.М. рассказал, что к нему ночью пришел муж его бывшей сожительницы с <адрес>, и избил его табуреткой, за то, что когда С.М. позвонила бывшая сожительница, то он взял трубку и с ней разговаривал, при этом не помнит рассказывал ли С.М. о том, когда ему звонила бывшая сожительница.

<дата> около 12 часов 30 минут находился вместе с С.М. в р.<адрес> в районе ТЦ «Скиф» и в это время С.М. на мобильный телефон позвонили с неопределившегося номера, находился рядом с С.М. и слышал, как абонент звонивший ему сказал: -«Ты заберешь свое заявления, мы заберем свое заявление», после этого абонент звонивший С.М. сразу же положил трубку. С.М. сказал, что это звонил муж ее бывшей сожительницы с <адрес>.

Не помнит, в какой одежде был С.М., когда его забирал с <адрес> по месту жительства в <дата>. У него в квартире С.М, работал в сменной одежде: синем комбинезоне, закрытых тапочках.

Ни разу не видел С.М. в шортах или бриджах, когда забирал его к себе на работу в ЖК «Стрижи».

Свидетель Ф..полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л.А. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что О.А. жила с ее сыном С.М. 6 лет. Она гуляла от него и он от нее ушел. Она оставляла на него ребенка и по 4 суток пропадала. Они разошлись, она вышла замуж, а по ночам она звонила сыну, на почве ревности Ч. пришел к ним домой, постучал в дверь, сказал, что к С.М. на счет работы.

Сын не звонил О.А.. Слышала, что сын в ночное время общался с О.А. до этого инцидента. Она ему постоянно звонила и приставала к нему. О.А. звонила сыну, а Ч. обнаружил звонки в телефоне и приревновал и напал на сына. Где был сын <дата> не помнит.

Вечером была на кухне в общежитии <адрес>. Сын спал в комнате, он был трезвый. Ч. обманул, сказал, что пришел к сыну по поводу работы, а на самом дела он пришел его бить. Он пошел в комнату, осталась на кухне. Потом услышала какой-то шум, вышла в коридор и увидела, как сын выбежал из комнаты в крови. Кровь была на голове, по телу и на полу. Ч. его ударил табуреткой по голове. Табуретка была сломана, одной ножки не было. Увидела сломанную табуретку в комнате и поняла, что этой табуреткой Ч. избил сына. Ч. выбежал следом, при ней Ч. еще раз ударил сына ножкой от табуретки по спине, по голове и побежал к лифту. Ножку не видела, видимо за ногой О.А. ее не было видно, потом он ее выкинул. Спросила О.А., когда он направляя к лифту, что она наделал, он ответил, что он знает за что. О.А. ждала машина, он уехал. Вызвала скорую помощь, приехала скорая помощь, сыну швы накладывали. Сын рассказывал, что Ч. взял табуретку и нанес ему удар по голове, он вырвался и выбежал в коридор, Ч. следом за ним выбежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.А. данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Л.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что ей для ознакомления представлен протокол допроса свидетеля от <дата> по уголовному делу №. Данные показания подтверждает в полном объеме.

О сыне может сказать только с положительной стороны, наркотические средства он не употребляет, алкоголь употребляет редко, имеет постоянное место работы, но не официально. Он работает на «отделке» - ремонте квартир.

События которые были <дата> помнит плохо, но согласно ее показаниям от <дата> - <дата> сын с утра находился дома, затем около 10 часов поехал на работу в ЖК «Стрижи», где он занимался отделкой квартир. На чем сын поехал в «Стрижи», не видела. Помнит, что сын с утра созванивался с хозяйкой одной из квартир в ЖК «Стрижи» и о чем-то с ней договаривался. В какое время <дата> С.М. пришел домой с работы, точно не помнит, наверное, в районе 18 -19 часов. ФИО5 <дата> не употреблял. Помнит события <дата>, так как на следующий день <дата> к ним домой пришел Ч., который избил сына.

<дата> около 19 часов 30 минут находилась по месту жительства в общежитии. В это время в дверь коридора общежития постучали. Дверь, ведущая в коридор общежития, всегда закрыта на замок. Подошла к двери и открыла. На пороге стоял ранее не известный мужчина, как в последующем стало известно Ч..

Ч. сказал, что пришел к С.М.. Спросила у Ч., зачем он пришел к сыну, на что Ч. ответил, что он пришел к нему по работе. Пропустила Ч. в коридор, показала Ч. свою комнату, в которой в это время спал сын. Сказала Ч., чтобы он заходил, а сама пошла на кухню. Затем через непродолжительное время около 5 минут услышала какой-то шум из комнаты и вышла с кухни. В это время из комнаты выбежал С.М. при этом у него на теле и лице была кровь, следом за ним из комнаты выбежал Ч., в руках у которого увидела деревяшку, в последующем, когда заходила в свою комнату, то видела сломанную табуретку, у которой не хватало ножки и поняла, что в руках у Ч. была ножка от табуретки. Ч. выбежал из комнаты следом за сыном и в коридоре общежития, на ее глазах нанес сыну 2 или 3 удара деревянной ножкой от табуретки по голове и спине. После этого Ч. выбежал из коридора на лестничную клетку, где вызвал лифт. Выбежала следом за Ч. и сказала ему: - «Что ты натворил?», на что Ч. ответил: - «Он знает за что», после чего Ч. сел в лифт и уехал. Ножку от табуретки Ч. видимо увез с собой, а затем выкинул. Когда он стоял у лифта, то стоял к ней правым боком, наверное в левой руке, прижатой к телу, он держал ножку от табуретки.

После произошедшего сказала сыну, что вызовет скорую помощь и полицию, но сын ответил, что никого вызывать не надо. Не послушала сына и попросила коменданта общежития, чтобы она вызвала скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и медики забрали С.М. в больницу.

По приезду из больницы С.М. рассказал, что он написал на Ч. заявление в полицию. В ходе беседы, сын рассказал, что мужчина его избивший это муж его бывшей сожительницы О.А., с которой он сожительствовал примерно 5 лет и с которой они расстались в летом <дата>. Сын сказал, что Ч. избил его за то, что он общается по телефону с О.А.. При ней сын никогда не звонил О.А., после того как они расстались, а наоборот при ней О.А. неоднократно звонила сыну, иногда даже ночью, но он всегда ей говорил, чтобы она жила своей жизнью и ему не звонила.

Бывшую сожительницу сына - О.А., может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, поскольку сын ее очень любил, а она постоянно «гуляла». Были случаи, что она пропала три дня, где-то гуляла, а потом говорила, что была у подружки.

С момента написания заявления О.А. на сына о покушении на ее изнасилование сын неоднократно говорил, что О.А. изнасиловать не пытался, и в тот день, то есть <дата>, в который якобы он ее пытался изнасиловать он работал (занимался отделкой) в ЖК «Стрижи». Кроме того, сын говорил, что заявление О.А. по его мнению было написано специально из-за того, что сын написал заявление в полицию на ее мужа - Ч. который избил сына. Они таким образом полагали, что он заберет свое заявление из полиции и даже звонили ему требовали забрать заявление, но он отказался.

Свидетель Л.А.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что С.М. делал ремонт в их квартире «Стрижи» ранее был адрес: <адрес>Т, <адрес>. Выкладывал в ванной плитку, делал частичную стяжку пола и водопровод. Летом <дата> рассчитывалась с ним за ремонт, это было в квартире, где он делал ремонт. Это было после обеда, ближе к вечеру.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Л., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что ее сноха К.В. вместе с сыном А.А. приобрели квартиру в ЖК «Стрижи», по адресу: <адрес>.

Часть отделочных работ в указанной квартире без заключения трудового договора выполнял мужчина по имени С.М.. С С.М. и сноха случайно познакомилась в ЖК «Стрижи» на <адрес><дата> или <дата>. С.М. выполнял работы по отделке одной из квартир, в соседнем <адрес> во втором подъезде, на первом этаже, номер квартиры не помнит. С К.В. заходили в квартиру, посмотрели как С.М. выполнял работы, понравилось и с ним договорились, что он будет выполнять некоторые отделочные работы в квартире у сына и снохи. По предварительной договоренности С.М. должен был установить в квартире водопровод и сделать стяжку пола.

<дата> К.В. передала С.М. ключи от квартиры, чтобы он мог выполнять там отделочные работы.

<дата> в послеобеденное время, точнее время припомнить не может, с К.В. приехали в ЖК «Стрижи», чтобы принять у С.М, работы по водопроводу, которые как сообщила К.В., общавшаяся с ним по телефону, он на тот момент уже закончил. С К.В. пришли в квартиру снохи и немного позже к ним подошел С.М.. С.М., в этот день работал в соседнем <адрес>. Насколько помнит, С.М. когда пришел к в квартиру был одет в темные длинные штаны, что еще на нем было одето не помнит.

Приняли у С.М. выполненные работы, после чего сноха с ним расплатилась. С.М., когда принимали у него работу, был трезвый, адекватный. В этот же день К.В. насколько помнит договорилась с С.М, на выполнение работ по стяжке полов в квартире. После этого С.М. ушел и с ним больше в этот день не виделись, при этом перед уходом С.М. отдал К.В. ключи от ее квартиры.

<дата> вместе с К.В. снова встречались с С.М. с утра, предварительно договорившись о встрече. <дата> около 10 часов 30 минут возле пивного бара, расположенного рядом с ЖК «Стрижи», с С.М. встретились и сноха передала ему ключи от своей квартиры, чтобы он мог начать выполнять работы по стяжке пола.

Л. предъявлялась на обозрение черно-белая фотография С.М. Она пояснила, что это и есть С.М., который работал у снохи К.В. в ее с сыном квартире, в новостройке в ЖК «Стрижи», делал водопровод и стяжку.

Затем при даче показаний подтвердила ранее данные показания, показала, что <дата> в послеобеденное время, точнее время вспомнить не может (этот день помнит, так как произвели с С.М. расчет за выполненную часть работ), она и сноха приехали в ЖК «Стрижи», чтобы принять у С.М. работы по водопроводу. С ней пришли в квартиру по адресу: <адрес>, чуть позднее примерно 10 минут спустя, к ним подошел С.М.

Она и сноха приняли у него выполненные работы, после чего с ним расплатились. С.М, <дата> был трезвый, каких - либо странностей в его поведении не заметила.

Свидетель Л. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.В. будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что С.М. делал ремонт по адресу <адрес>. Познакомились случайно. Это было осенью <дата> Когда приезжали и рассчитывались с С.М. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.В. данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель К.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, т. № л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, чтоу нее есть знакомый по имени С.М., фамилия не известна. С С.М, случайно познакомилась в ЖК «Стрижи» на <адрес><дата> или <дата>, когда С.М. там работал в одной из квартир, занимался отделочными работами. С.М. работал в соседнем <адрес> во втором подъезде, в квартире на первом этаже, номер квартиры не помнит. С С.М. договорились о том, что он выполнит в ее квартире ряд отделочных и ремонтных работ, а именно: работы по установке водопровода и стяжку пола. Ее квартира, в которой С.М. выполнял работы, располагается на <адрес>.

<дата> передала С.М. ключи от своей квартиры, чтобы он мог выполнять там отделочные работы.

<дата> точно не помнит, но предполагает, что в утреннее время около 9-10 часов созвонилась с С.М., который сказал по телефону, что выполнил работы по установке водопровода у нее в квартире. С С.М. договорились, о встрече <дата> после обеда.

<дата> в послеобеденное время, точнее время припомнить не может, со своей свекровью Л. приехали в ЖК «Стрижи», пришли к себе в квартиру, в которую немного позже подошел С.М.. С.М. насколько помнит, в этот день работал в соседнем <адрес> во втором подъезде, на той же квартире, где впервые с ним встретилась. Насколько помнит, С.М. вышел из подъезда указанного дома, на нем была одета рабочая одежда, в которой он работал в ЖК «Стрижи», а именно: синие штаны, типа строительной спецодежды, черная футболка, открытые мужские сандалии бежево-коричневого цвета.

Приняли у С.М. выполненные работы, после чего с ним расплатилась. С.М., когда принимала у него работу, был трезвый, адекватный. В этот же день договорились с С.М. на выполнение работ по стяжке полов. После этого С.М. ушел и с ним больше в этот день не виделись, при этом перед уходом С.М. отдал ключи от ее квартиры.

<дата> созвонилась с С.М. с утра, с ним договаривались о встрече. В этот же день около 10 часов 30 минут возле пивного бара расположенного рядом с ЖК «Стрижи» с С.М. встретились, и передала ему ключи от квартиры, чтобы он мог начать выполнять работы по стяжке пола, помнит, что С.М. вышел из бара, был выпивший и передала ему ключи. С.М. насколько помнит, был одет в джинсы, полосатую футболку и на голове у него была темная кепка.

Помнит, что видела С.М. в нерабочее время, когда только с ним познакомилась и на нем были одеты: черные или темно-синие бриджи, футболка в полоску и открытые сандалии.

Затем при допросе ранее данные показания подтвердила в полном объеме, показала, что <дата> около 10 часов по предварительной договоренности встречалась с С.М. около школы № на площади Новоквартальной, <адрес>. С.М. попросил ее выдать ему аванс за выполнение работ по стяжке полов. Выдала С.М. деньги. Помнит, что в этот день у С.М. были повреждения на голове в волосистой части головы, которые С.М. показывал, где именно на голове были повреждения, уже не помнит. Со слов С.М. он подрался. С кем С.М. подрался и из-за чего он не говорил.

Свидетель К.В. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Номер телефона, которым пользовалась ***.

Свидетель О.А., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что с С.М. проживала около 6 лет, в <дата> с ним разошлись, по причине того, что он начал употреблять наркотические вещества. И до этого замечала, но дошло до такой степени, что пришлось с ним разойтись. После этого не поддерживала с ним отношения. Не созванивалась с ним, не звонила ему. Когда познакомилась с будущим мужем, периодически С.М. приходил к подъезду. Наверное, ждал ее. Муж говорил о том, что он его видел. <дата>., ребенок вышел гулять, дверь была открыта. Пошла в ванную, когда вышла из ванной, обнаружила в своей прихожей С.М.. Спросила, что он делает в ее доме, он ответил, что пришел к ней. Начал ее оскорблять, толкнул ее, начал приставать, затащил в комнату - спальню и пытался ее изнасиловать. Начал сдирать с нее халат, снимать с себя штаны. Половые органы были оголены. Швырнул ее на кровать. Сам стоял на полу, навалился на нее. Держал ее за руки. Вырывалась, услышала женский голос, это была ФИО1, она зашла в квартиру, зашла в спальню, так как она кричала. Баранова начала кричать на С.М., он одел штаны и выбежал. Он был одет в бриджи и футболку. ФИО3 видела С.М. со спущенными штанами и трусами. Она начала ее спрашивать, как он тут оказался. Пыталась ей рассказать, она сидела с ней, периодически уходила. С Ч. созванивалась с того момента как ушел С.М. и Ч. пришел домой, но не сообщала ему, что был С.М.. Вечером пришел муж с работы, заметил, что у нее плохое настроение, что что-то случилось. Не хотела ему говорить об этом, но ФИО3 ему рассказала. Муж поехал к С.М., зачем он не говорил. Как потом узнала, что муж ударил С.М,. Об этом стало известно от участковых, которые пришли через полторы недели. Сначала не хотела обращаться с заявлением. Решила обратиться с заявлением в связи с тем, что С,М. начал периодически звонить мужу и просить деньги за то, что он его ударил, это было через 3-4 дня после <дата>. От действий С.М. у нее была ссадина под глазом и синяки от пальцев на руках. Проходила экспертизу, к тому времени все уже прошло, следователь поздно направил на экспертизу. Потом с С.М. не общалась. Муж неоднократно с ним общался. Муж осужден за то, что он причинил телесные повреждения С.М.. С ФИО1 дружат, в <дата> общались по-соседски. В тот день ФИО3 пришла к ней за рецептом посола помидор. Давала показания в качестве потерпевшей, там рассказывала подробнее, лучше все помнила. Участвовал в проверки показаний на месте.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.А., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель О.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №, л.д. №), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что у нее есть знакомый С.М., <дата>., с которым сожительствовала с <дата> по <дата>. С <дата>, с С.В. проживали в ее квартире по вышеуказанному адресу. В <дата> с С.М. расстались, в связи с тем, что он стал употреблять наркотические средства и в <дата> он съехал с ее квартиры.

После того как перестала сожительствовать с С.М.., с ним иногда встречались, он поджидал ее после работы, вел разговоры, о том, чтобы им сойтись, но отказывалась. В половой контакт с С.М. не вступала с <дата>.

В <дата> вышла замуж за Ч. и с ним стали проживать в ее квартире по вышеуказанному адресу.

<дата> с утра находилась в своей квартире по вышеуказанному адресу. Муж ушел на работу около 07 часов 30 минут. Около 09 часов сын Н. предупредил, что уходит на улицу погулять, после чего ушел из квартиры, при этом, когда сын вышел из квартиры, дверь за ним, не запирала на ключ или запорное устройство, он также дверь не запирал, ушел из квартиры без ключа. Таким образом, когда сын ушел из дома, то входная дверь в квартиру осталась закрытой, но не запертой на ключ или запорное устройство. Дверь была закрыта плотно.

<дата> около 10 часов пошла, помыться в душ и находилась в душе около 15 минут. После того как вымылась, оделась в ванной в свой домашний халат, нижнее белье при этом не одевала и вышла из душа. Выйдя из душа, в прихожей, увидела С.М., который как показалось, был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, у него были «стеклянные» глаза. Дверь квартиры была прикрыта. С.М. вошел в квартиру без ее ведома и разрешения, перед этим С.М. не звонил и не сообщал, что собирается прийти.

Спросила у С.М., что он тут делает, на что он ответил: - «Пришел к тебе». Стала прогонять С.М., попросила его, чтобы он ушел из квартиры, в ответ на это С.М. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. В свою очередь продолжала говорить С.М., чтобы он уходил из квартиры. С.М. стал говорить: - «Давай вспомним, как раньше было между нами», попытался обнять, и поняла, что он хочет вступить с ней в половой акт. Ответила С.М. что ничего вспоминать не будет. После этого С.М. с силой толкнул ее, при этом ударилась бедром об комод, стоявший в прихожей. Затем С.М. схватил ее за кисти и потащил в спальную комнату. Когда С.М. потащил в спальню, стала кричать, требуя, чтобы он отпустил, сопротивлялась, пыталась вырваться, но он сильнее и ей не удалось от него вырваться. С.М. притащил ее в спальню и толкнул на кровать. Упала на кровать, а он сел сверху на нее, одним коленом надавив ей на живот, левой рукой он удерживал обе ее руки, прижимая их к кровати над ее головой, а затем другой рукой стал снимать с себя бриджи. На С.М. в это время были одеты темно-синие или черные бриджи, темно-серая футболка. Когда С.М. вошел в квартиру на нем также были надеты сандалии, которые он снял в прихожей перед тем как потащил ее в спальню. Сидя на ней сверху С.М. приспустил до колен бриджи и трусы одетые на нем, после этого задрал ей подол платья, обнажив ее половые органы. Когда С.М, снимал с себя одежду, кричала ему, чтобы он прекратил, звала на помощь, сопротивлялась, пыталась вырваться, но он не останавливался. В это время в комнату вошла ее знакомая ФИО1, которая проживает в частном доме, расположенном рядом с их домом. Накануне <дата> с ФИО3 договорились о том, что она придет к ней <дата> за рецептом солений.

ФИО3 увидела происходящее, стала кричать на С.М., чтобы он ее отпустил, после чего С.М. отпустил ее, натянул трусы и бриджи и выбежал из комнаты, а затем из квартиры.

После того как С.М. пытался ее изнасиловать у нее на запястьях остались синяки в виде отпечатков, небольшая ссадина под левым глазом, а также синяки на ягодицах. Как появились синяки на ягодицах, не знает. В настоящее время синяки и ссадина сошли, на медицинское освидетельствование, для того чтобы зафиксировать указанные повреждения, не ходила и за медицинской помощью не обращалась.

<дата> около 17 часов 30 минут с работы пришел муж. ФИО3, находившаяся в это время у нее в квартире, рассказала мужу о том, что ее пытался изнасиловать С.М. Муж по поводу того, что необходимо обратиться в полицию по поводу того, что он пытался изнасиловать С.М. ничего не говорил.

<дата> около 20 часов домой пришел муж и рассказал, что он ходил вечером к С.М., чтобы пообщаться с ним и заставит его извиниться перед ней. Как пояснил муж, когда он пришел к С.М. домой, то С.М. накинулся на него с ножом, при этом С.М. ножом поранил мужа, порезал ему кожу в районе груди, о том, что еще происходило между мужем и С.М., ей не известно, муж больше никаких подробностей не рассказывал.

<дата> в обеденное время, точнее время назвать не может, на мобильный телефон позвонил С.М. и сказал, что муж должен готовить 40 000 рублей, на что ответил, что не хочет с ним разговорить и положила трубку.

В этот же день сообщили мужу, о содержании с С.М. телефонного разговора. Затем как стало известно в этот же день от мужа, он с работы звонил на мобильный телефон С.М., на номер, который сообщила ему и разговаривал с ним. В ходе телефонного разговора с мужем, С.М. также сказал ему, что тот должен ему 40 000 рублей за то, что муж его якобы избил.

В этот же день около 19 часов с мужем прогуливались по парку и ему на мобильный телефон позвонил С.М., который сказал, что он проконсультировался с «людьми» и считает, что Ч. должен ему не 40 000 рублей, как С.М. говорил ранее, а 100 000 рублей, за то, что муж якобы избил С.М.. Муж ничего не рассказывал о том, бил он С.М. или нет.

Не стала заявлять в полицию о покушении на изнасилование <дата>, так как не хотела придавать данный факт огласке, в последующем решила сообщить, так как С.М. стал вымогать у мужа деньги. К мужу не обращалась с просьбой поговорить с С.М., побить его или иным образом разобраться с ним за то, что тот пытался ее изнасиловать.

Ч. и С.М. знали друг друга наглядно, но никогда не общались лично, только по телефону, откуда муж узнал о том, где проживает С.М., не известно.

Общалась с С.М. по телефону до <дата>, летом в <дата>, он звонил сам и предлагал встретится, но отказывалась.

Последний раз, до <дата> С.М. был в квартире в <дата>.

Последний раз до <дата>, видела С.М. весной <дата>, случайно встретил его на улице, поздоровались и разошлись.

<дата> С.М. звонил ее отцу и просил его, чтобы тот попросил ее забрать заявление по факту покушения на изнасилование.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей О.А. от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в ходе данного следственного действия она воспроизвела на месте свои показания, показав свое расположение и расположение С.М. в момент, когда тот пытался ее изнасиловать, указав, что она лежала на кровати поперек кровати, ногами в сторону входной двери в спальную комнату, а С.М. находился над ней, удерживая ее руками.

Свидетель О.А.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Не помнит, были на ней кроме халата трусы. С.М, звонил ей после того как они расстались, предлагал встретиться. С.М. находился в районе <адрес><дата>.

Свидетель Е., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что проводил проверку по данному заявлению О.А. в порядке ст. 144 УПК РФ. Сам не прекращал дело. Расследованием дела занимался он, а завершал уже не он. Допрашивал О.А. в качестве потерпевшей. Она предупреждалась по ст. 306 УК РФ при подаче заявления, при даче объяснений, при допросах. Каждый раз предупреждалась, с ней проводились разъяснительные беседы, разъясняли последствия, но О.А. настаивала на том, что на нее было совершено покушение на изнасилование. Она писала два заявление по ч. 3 ст. 30 - ст. 131 УК РФ и по ст. 139 УК РФ, в последствии дела были соединены в одно производство. Заявления были зарегистрированы в книге учета сообщений следственного комитета. С ФИО3 брались объяснения, потом она допрашивалась два раза. С ее участием проводились очные ставки. Перед допросом, перед очной ставки ФИО3 разъяснялись права и обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 307, 306 УК РФ. Она собственноручно расписывалась в протоколах. Замечания в протоколах она не писала. Допрашивал О.А., он давал прослушать аудиозапись, однако, на данной аудиозаписи никто с него денежных средств не требовал. Разговор на записи был не с С.М., а со знакомым С.М. и никакой нагрузки эта аудиозапись для дела не несла. Данная аудиозапись не изымалась и не приобщалась, как не имеющая отношения к уголовному делу.

Свидетель А.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что ФИО1 ему знакома, находится с ней в хороших отношениях. О.А. его дочь. ФИО1 с его дочерью в хороших отношениях. С.М. около 6 лет проживал с его дочерью гражданским браком. Припоминает, что у него был разговор с С.М. в <дата>, в котором он сообщил, что его дочь, О.А., написала на него заявление по факту покушения изнасилования. С.М. звонил, просил с дочерью поговорить, что бы она забрала заявление. По этому вопросу с дочерью не говорил. Жену просил поговорить.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель А.В., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что дочь О.А., которая проживает со своим мужем Ч.

Ранее О.А. сожительствовала с С.М. Какой период времени они сожительствовали, когда и почему расстались, ему не известно.

С.М. может охарактеризовать положительно, специалист в строительстве, занимался спортом, играл в футбол, спокойный. Ничего не известно по поводу того, употреблял ли С.М. наркотики или нет, О.А. по данному поводу ничего не рассказывала.

В конце <дата> ему на мобильный телефон позвонил С.М., который рассказал, что О.А. написала на него заявление в правоохранительные органы по факту покушения на ее изнасилование со стороны С.М., хотя, как пояснил С.М., на самом деле он ничего подобного не совершал, просил, чтобы поговорил с О.А. и она забрала свое заявление. Сказал С.М., что поговорит по данному факту с женой, чтобы она переговорила с О.А.. Кроме того, в ходе телефонного разговора С.М. пояснил, что к нему приходил разбираться муж О.А. - Ч.. Об обстоятельствах этих разбора С.М. не рассказал. На следующий день поговорил с женой и просил ее, чтобы она пообщалась с О.А. по поводу написанного ей в правоохранительные органы заявления. Известно, что жена поговорила с О.А., но чем закончился их разговор, не знает, не интересовался.

По поводу того, что С.М. совершил покушение на изнасилование его дочери сама О.А. ничего не рассказывала. Эту тему после телефонного разговора с С.М. не поднимал и с О.А. по данному поводу не общался. Никакие обстоятельства совершения со стороны С.М, покушения на изнасилование дочки О.А. ему не известны.

О том, что Ч. избил С.М. не известно.

О том, что С.М. писал заявление в полицию по факту избиения его Ч. также не известно.

Со слов жены известно, что С.М. после того как они с О.А. расстались звонил иногда звонил О.А., но о чем они общались не известно.

Свидетель А.В.подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Л.Б., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что ФИО1 соседка ее дочери О.А. Они находятся в приятельских отношениях. С.М. проживал в гражданском браке с дочерью около шести лет. В последнее время С.М. стал увлекаться наркотиками, пил, разборки были, угрожал, мать его пьяная приходила не раз угрожала ей и дочери. Он утверждал, что любит ее, думала все наладится. Сколько раз она его выгоняла, а он все равно приходил к ней. Не знает общались они или нет после того как они расстались.

Что произошло <дата> дочь сразу не сказала, что именно произошло, она только сказала, что С.М. был. Но поняла, что что-то не так, что что-то произошло. Придумывать она не будет. В <дата>, какого числа точно не помнит она рассказала, что написала на него заявление, что была попытка изнасилования. Подробности у нее не спрашивала. Известно, что у Ч. с С.М. бала драка. Из-за чего не знает. Муж разговаривал с ней по поводу того, что ему звонил С,М. и просил, что бы О.А. забрала заявление по факту покушения изнасилования, разговаривала с дочерью по этому вопросу, но ответа от не услышала.

Свидетель М.В., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работала в <дата> администратором в общежитии на <адрес>. Летом <дата> к ней поднялась Л.А. попросила вызвать скорую помощь, дала ей телефон, она вызвала скорую помощь. Сказала, что ее сына избили из-за О.А.. Сказала, что ударили по голове. Кто такая О.А. и кто его избил, ей не известно. Дату не помнит, это было вечером, после 17 часов. Л.А. просила у П. позвонить, но П. отказала. Про С.М. плохого ничего сказать не может, жалобы на него не поступали, к нему у нее претензий никогда не было.

Из заявления от <дата> о привлечении к уголовной ответственности (т. № л.д. №) усматривается, что О.А. обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности С.М., который пытался ее изнасиловать <дата> в ее квартире по адресу <адрес>.

Из заявления от <дата> о привлечении к уголовной ответственности (т. № л.д. №) усматривается, что О.А. обратилась в СУ СК РФ по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности С.М., который незаконно проник в ее квартиру <дата> по адресу <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято платье (туника) фиолетового цвета, выданная О.А., в которой она была одета во время покушения на изнасилование <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что была осмотрена <адрес>, где участвующий эксперт ЭКО с помощью мобильного телефона SONYXPERIA и программы G-NetTrack снял данные радиоэлектронного объекта, представленные в виде таблицы.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что была осмотрена лестничная клетка, возле входной двери в <адрес>Т <адрес>, где участвующий эксперт ЭКО с помощью мобильного телефона SONYXPERIA и программы G-NetTrack снял данные радиоэлектронного объекта, представленные в виде таблицы.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что был осмотрен тамбур общежития, возле входной двери в ком №, <адрес>, где участвующий эксперт ЭКО с помощью мобильного телефона SONYXPERIA и программы G-NetTrack снял данные радиоэлектронного объекта, представленные в виде таблицы.

Из заявления от <дата> о привлечении к уголовной ответственности (т. № л.д. №) усматривается, что О.А. обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности С.М., который <дата> совершил в отношении нее попытку изнасилования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что ей права разъяснены и понятны. Статья 307 УК РФ разъяснена и понятна. Показания давать желает. У нее есть знакомая О.А., которая проживает вместе с мужем Ч. и сыном от другого брака Н.. О.А. проживает по адресу: <адрес>. С О.А. общаются около 3 лет.

<дата> договорились с О.А., что зайдет к ней с утра <дата> за рецептом соленых помидор.

<дата> около 09-10 часов пошла домой к О.А.., при этом перед тем как пойти домой к О.А.., позвонила ей со своего мобильного телефона с номера *** на ее абонентский номер ***, но О.А. не взяла трубку, тогда пошла к ней в квартиру. Подойдя к двери квартиры О.А,, постучала в закрытую дверь квартиры, но никто не открыл, тогда открыла дверь сама. Дверь была не заперта, О.А., как известно, не запирает дверь, когда ее сын уходит из дома погулять. Когда вошла внутрь квартиры, то услышала, что О.А. кричит: -«Помогите», от куда-то из комнаты. Прошла по квартире в спальную, откуда доносился крик. Войдя в спальную комнату, увидала, что в ней находится С.М., бывший сожитель О.А. с которым была знакома. С.М. был одет в темно-синие бриджи, серую футболку.

О.А. лежала на кровати в халате, который был у нее задран, половые органы были обнажены, трусов на ней не было. С.М. находился на кровати, сверху над О.А., удерживал ее руки над головой О.А., прижатыми к кровати, бриджи и трусы у С.М. были приспущены, при этом О.А. сопротивлялась, пыталась вырваться от С.М. вырывала руки, выворачивалась. Войдя в комнату растерялась, сказала С.М. громко: -«Ты что здесь делаешь». С.М. увидел ее и испугался. Затем он, ничего не говоря, быстро натянул бриджи и трусы, после чего выбежал из комнаты в прихожую. Из комнаты видела, как в прихожей С.М. быстро одел сандали или шлепанцы и выбежал из квартиры. Обратила внимание, что у С.М. был какой-то странный неадекватный взгляд, как будто он выпил.

После того как С.М. выбежал из квартиры, стала разговаривать с О.А. ФИО7 долго плакала, не могла прийти в себя, а затем рассказала, что незадолго до ее прихода, она вышла из ванной и увидела, что у нее в квартире находится С.М., ее бывший сожитель, с которым она разошлась в прошлом году.

Со слов О.А., С.М. она в квартиру не впускала, он вошел в нее сам, через незапертую на замок дверь. Ранее видела С.М. и ей было известно, что О.А. сожительствовала с ним, какой-то период времени, сколько именно О.А. сожительствовала с С.М. не знает.

О.А. сказала, что С.М., схватил ее за руки и потащил в комнату, что он хотел ее изнасиловать, и что если бы она не пришла, то он бы ее изнасиловал.

Ранее О.А.. рассказывала, что С.М. иногда ей звонит и пишет смс, ищет встреч, но она, с ее слов, не собиралась с ним встречаться или возобновлять отношения. Почему С.М. и О.А. расстались ей не известно.

С.М. и О.А, вместе, видела очень давно, более года назад.

О.А. может охарактеризовать как порядочную женщину, после замужества с Ч. она ни с кем не встречалась, не видела ее в компании других мужчин.

<дата>, когда общалась с О.А. после того как С.М. убежал из ее квартиры, заметила, что у О.А. на руках проявляются синяки, в виде следов от пальцев и также заметила небольшую свежую царапинку у нее под левым глазом.

Уверена, что С.М. хотел именно изнасиловать О.А. и, что О.А. не хотела добровольно вступать с ним в половой контакт.

<дата> около 18 часов находилась в квартире у О.А.., и в это время с работы пришел ее муж Ч., которому она рассказала о том, что его жену пытался изнасиловать С.М.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, чтоправа ей разъяснены и понятны. Статья 307 УК РФ разъяснена и понятна. Показания давать желает. Ранее данные показания подтверждает полностью.

<дата> около 10 часов, когда пришла в квартиру к О.А. у меня имелся при себе мой мобильный телефон с двумя сим картами, он лежал в кармане халата, одетого на ней. В данном мобильном телефоне использовались две ее сим- карты, одна оператора Теле2 номер «***», вторая оператора «МегаФон», номер не помнит, пользуется ей редко. На О.А. был одет желтый халат с поясом и рисунком синего и еще какого-то цвета, на нем были нарисованы крупные цветы по всей поверхности халата.

С.М. был одет в серую футболку с рукавом, бриджи синего цвета (они были ниже колен), сандали на застежках, какого цвета были сандалии, не помнит.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, чтоправа ей разъяснены и понятны. Статья 307 УК РФ разъяснена и понятна. Показания давать желает. Ранее данные показания подтверждает полностью.

Накануне с О.А. договорились, что <дата> утром к ней зайдет за рецептом солений. <дата> пыталась ей позвонить, но она не брала трубку, поэтому решила пойти сразу к ней домой. Подойдя к квартире, позвонила в звонок, но никто не открыл, поэтому решила попробовать открыть дверь самой, может ее не заперли. Дернув ручку, дверь открылась. Как поняла, она действительно была не заперта.

Открыв дверь, зашла в квартиру. Сначала в квартире ничего подозрительного не слышала. Потом пошла к ней в комнату, пройдя дальше в квартиру, услышала крики О.А. из ее спальни.

Пройдя в спальную комнату через незакрытую дверь, увидела на кровати, расположенной слева от входа О.А. и С.М.., при этом О.А. лежала на кровати головой в сторону стены, в которой расположен вход в комнату, ногами в сторону противоположной от входа стены, то есть, боком ко входу в комнату.

Над О.А. сверху находился С.М. Он держал одной своей рукой, левой рукой, обе руки О.А. над ее головой, прижимая их к кровати. При этом на С.М. были одеты бриджи и футболка. На О.А. был одет халат, полы которого С.М, задрал.

Бриджи С.М. были спущены, видела его половой член. Половых органов О.А. не видела.

Увидев это, закричала на него, спросила, что он здесь делает. С.М.., увидев ее, вскочил с кровати, натянул обратно бриджи и ушел. Он прошел мимо нее, ничего не говоря, не толкая ее, прошел в прихожую, обулся и ушел. Видела, как он обувает сандалии, после чего ушел из квартиры.

О.А, при этом встала, поправила халат, она была напугана, стала плакать.

Осталась у нее дома, стала ее успокаивать. Потом пошла домой, но после обеда снова к ней вернулась и сидела у нее до вечера.

Вечером примерно в шестом часу домой пришел Ч. - муж О.А, Зайдя в дом, он увидел, что О.А. вся заплаканная, он пытался спросить у нее, что случилось, но она ему ничего не говорила, тогда она вывела его из комнаты и рассказала о произошедшем.

Подходя к квартире О.А. ее крики не слышала.

Когда С.М. слез с О.А., он проходил мимо нее и посмотрел ей прямо в глаза. Показались его глаза странными, как будто под воздействием наркотиков, поскольку спиртным от него не пахло. После обеда, вернулись домой к О.А, часа в 2-3 дня. Созванивались с О.А. в этот день утром и в обед. В обед с ней говорила по телефону, чтобы сказать, что к ней снова придет.

Вечером с ней уже не созванивалась. Куда отлучались в 11 часов 35 минут и в 12 часов 57 минут, когда мобильный телефон фиксировался на <адрес> порядок и на <адрес>, не знает, в сторону этих улиц не ходила. При ней О.А, со своим мужем <дата> не созванивалась.

До обеда точно он ей не звонил, не слышала разговоров. После обеда как ей кажется они не созванивались. Может этого не помнит. Не слышала, по крайней мере. Предлагала ей рассказать о случившемся, но она сказала, что не надо говорить об этом, что расскажет, когда он придет с работы, а сейчас пускай работает спокойно.

Сначала у О.А. была истерика, она как будто не понимала, что с ней произошло. Она долго плакала. После обеда, когда пришла, она успокоилась, напилась валерьянки, была вроде как в нормальном состоянии.

Не знает, почему с О.А. по-разному описывают ее положение на кровати в момент покушения на изнасилование. Уверена, что О.А. располагалась именно так, как говорит. То есть головой на подушке, ногами в сторону балкона, расположенного в противоположной от входа в комнату стене.

О.А. добрая, отзывчивая, всегда придет на помощь, неконфликтная, не любит ругаться.

Ч. не знает, с ним особо не общались. С О.А. также не особо сильно знакома, просто общались, иногда созванивались. Познакомились из-за детей, когда между детьми произошел конфликт на улице.

О заявлении в полицию от О.А. узнала, когда она уже написала заявление. Они позвонили после полиции и сказали, что указали ее как свидетеля.

О.А. рассказала об уголовном деле в отношении Ч. по факту избиения С.М., это было до того, как она написала заявление на С.М.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что из ТЦ «О.» по адресу <адрес> была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения установленных на помещении ТЦ «О.» за период времени с 4 часов 30 минут по 11 часов 00 минут <дата>.

Из протокола осмотра от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что при осмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения установленных на помещении ТЦ «О.» за период времени с 4 часов 30 минут по 11 часов 00 минут <дата> каких-либо сведений, представляющих интерес следствия, не обнаружено.

Из протокола обыска (т. № л.д. №) усматривается, что произведен обыск по адресу: <адрес>, ком 10-3, в ходе обыска изъяты вещи: серая футболка без рукавов, футболка в полоску серого, зеленого, белого цветов, шорты синего цвета, черные сланцы.

Из протокола осмотра предметов (т. № л.д. №)усматривается, что были осмотрены серая футболка без рукавов, футболка в полоску серого, зеленого, белого цветов, шорты синего цвета, сланцы черного цвета.

Из протокола выемки (т. № л.д. №) усматривается, что у ФИО1 изъят сотовый телефон, которым она пользовалась в <дата>

Из заявления ФИО3 от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что ФИО1 разрешает осмотр своего телефона.

Из протокола осмотра предметов (т. № л.д. №)усматривается, что был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, отчет и фалы перенесены на оптический диск.

Из протокола осмотра предметов (т. № л.д. №)усматривается, что были осмотрены сведения, извлеченные в ходе осмотра из памяти сотового телефона ФИО1

Из постановления от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что О.А. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно медицинской экспертизы № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что каких-либо повреждений, в том числе и в области половых органов при осмотре О.А. не обнаружено.

Из постановления от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что С.М. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно медицинской экспертизы № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что каких-либо телесных повреждений, рубцов и пороков развития половых органов, препятствующих совершению полового акта при осмотре С.М, не обнаружено. Каких-либо повреждений при осмотре С.М. не имеется.

Из заключения судебно медицинской экспертизы № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что у Ч. имеется соединительно тканный рубец левой боковой поверхности грудной клетки, который явился следствием заживления имеющейся здесь раны. Определить конкретный механизм образования раны не представилось возможным, в связи с полным ее заживлением на момент осмотра. Рана причинила Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая полное заживление раны с формированием соединительно-тканного рубца, то давность ее образования на момент осмотра составляет не менее 7 суток.

Из ответа на запрос из телефонной компании ООО «Т2 Мобайл» (т. № л.д. № усматривается, что ФИО1 используется номер *** с <дата>, Ч. с <дата> используется номер ***.

Из протокола осмотра (т. № л.д. №) усматривается, что абонентский номер ***, которым, пользовалась ФИО1, <дата> в течение дня ФИО1 осуществляла телефонные соединения:

1. в 8 часов 23 минуты, 8 часов 31 минуту, 8 часов 45 минут, 11 часов 23 минуты ФИО1 осуществляла телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

2. В 11.23 длительностью разговора 161 секунда с абонентским номеров зарегистрированным на ФИО8, соединение через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

3. в 11 часов 35 минут соединение через базовую станцию <адрес>\столб ООО "Т2 Мобайл".

4. в 12 часов 02 минуты входящее СМС через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

5. в 12 часов 57 минут через базовую станцию <адрес>\столб ООО "Т2 Мобайл".

6. с 14 часов 56 минут до конца дня <дата> соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлены соединения <дата> ФИО1 с О.А.:

1. 10.27 входящее длительностью 467 сек, через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

2. 14.56 входящее соединение длительностью 691 сек., через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

3. 19.25 исходящее длительностью 346 сек, через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено соединение <дата> ФИО1 с Ч.

19.25 входящее длительностью 7 сек, через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлены соединения <дата> ФИО1 с Ч.:

1) 11.05 входящее соединение длительностью 88 сек., через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

2) 21.41 входящее соединение длительностью 128 сек., через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Абонентский номер ***, которым, пользовался Ч., <дата> в течение дня осуществлял телефонные соединения:

1) 9.15 входящий длительностью 83 сек. от О.А. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, производственная база ОАО «АгроИвест».

2) 12.05 исходящий длительностью 224 сек. с О.А. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в 150 м северо-западнее <адрес>.

3) 14.52 исходящий длительностью 169 сек. с О.А. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в 150 м северо-западнее <адрес>.

4) 16.08 исходящий длительностью 30 сек. с О.А. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в 150 м северо-западнее <адрес>.

5) 16.37 исходящий длительностью 48 сек. с О.А. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в 150 м северо-западнее <адрес>.

6) 16.47 исходящий длительностью 28 сек. с О.А. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в 150 м северо-западнее <адрес>.

7) 17.04 исходящий длительностью 17 сек. с О.А. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, Швейная фабрика.

Установлены соединения <дата> Ч. с С.М..:

1) 11.58 исходящий длительностью 44 сек., через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос из телефонной компании ООО «Т2 Мобайл» (т. № л.д. №) усматривается, что С.М. используется номер *** с <дата>, О.А, с <дата> используется номер ***.

Из протокола осмотра документов (т. № л.д. №) усматривается, что в период с 10-11 часов дня <дата>, мобильный телефон С.М. осуществлял телефонные соединения:

1. в 09 часов 45 минут с абонентским номером +*** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>\ЗАО "П." АМС ООО "Т2 Мобайл";

2. в 09 часов 48 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>;

3. в 09 часов 52 минуты с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>

4. в 10 часов 03 минуты с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>

5. в 10 часов 56 минут СМС от оператора Теле2 через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>

6. в 11 часов 15 минут СМС от абонентского номера *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>\Швейная фабрика;

7. в 11 часов 17 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>;

8. в 11 часов 49 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно соединений абонентского номера, которым пользовалась О.А. иабонентского номера, которым пользовался С.М. усматривается о соединениях О.А. с С.М.., что <дата> входящие смс в 0.01, 1.01, 2.01, 3.01,4.01, 4.18, 4.19, <дата> в 1.24 от нее исходящий звонок длительностью 538 сек, в 1.44 от нее исходящий звонок длительностью 63 сек, в 2.02 от нее исходящий звонок длительностью 30 сек, входящие смс в 6.34, 7.34, 8.34, 9.34, 10.34, 11.42, 11.43, 11.43, в 22.58 от нее исходящий звонок длительностью 154 сек., <дата> в 12.03, 12.37, 12.43 входящие смс, <дата> в 11.22, 20.06 входящие смс, в 21.56 от нее исходящий звонок длительностью 31 сек, в 21.57, 22.29, 22.58, 22.58, 23.03 входящеие смс, <дата> 0.03, 0.04 входящее смс, в 13.08 входящий звонок длительностью 59 сек, в 13.09 исходящий звонок длительностью 251 сек, <дата> в 1:09 входящий звонок длительностью 44 сек, в 1:10 исходящий звонок длительностью 268 сек, в 1:30 исходящий звонок длительностью 556 сек.

Установлены соединения <дата> С.М. с Ч.. 11.58 входящая телефония длительностью 44 сек., через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>

Установлены соединения <дата> С.М. с Ч.

1) в 13.52 входящая телефония длительностью 648 сек,

2) в 16.31 входящая телефония длительностью 523 сек,

3) в 17.48 входящая телефония длительностью 10 сек,

4) в 18.18 исходящая телефония длительностью 34 сек,

5) в 18.33 исходящая телефония длительностью 266 сек,

6) в 18.57 входящая телефония длительностью 11 сек,

7) в 20.20 входящая телефония длительностью 89 сек,

8) в 20.54 входящая телефония длительностью 59 сек,

9) в 21.57 исходящая телефония длительностью 34 сек,

10) в 21.58 входящая телефония длительностью 14 сек.

Согласно соединений абонентского номера, которым пользовалась О.А. *** за период с 08 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> азимут 20, то есть О.А.. находилась в своем доме по адресу: <адрес>.

<дата> О.А. связывалась со своей матерью Л.Б.:

1) в 09 часов 56 минут входящая телефония, длительность разговора 1631 секунда (27 минут),

2) в 10 часов 52 минуты исходящая телефония длительностью 158 секунд,

3) в 10 часов 56 минут исходящая телефония длительностью 206 секунд,

4) в 11 часов 22 минуты исходящая телефония длительностью 27 секунд,

5) в 11 часов 25 минут исходящая телефония длительностью 57 секунд,

6) в 12 часов 01 минута исходящая телефония длительностью 33 секунд,

7) в 12 часов 25 минут исходящая телефония длительностью 39 секунд,

8) в 13 часов 09 минут исходящая телефония длительностью 213 секунд,

9) в 15 часов 14 минут исходящая телефония длительностью 549 секунд,

10) в 16 часов 25 минут входящая телефония длительностью 67 секунд,

11) в 16 часов 27 минут исходящая телефония длительностью 628 секунд,

12) в 17 часов 13 минут входящая телефония длительностью 105 секунд,

13) в 17 часов 22 минут входящая телефония длительностью 78 секунд,

В течение дня <дата> О.А. неоднократно связывается по телефону со своим супругом Ч.:

1. в 09 часов 15 минут, продолжительность разговора 83 секунды (инициатор разговора О.А..)

2. в 12 часов 05 минут, продолжительность разговора 224 секунды (инициатор разговора Ч.

3. в 14 часов 25 минут, продолжительность разговора 169 секунд (инициатор разговора Ч.

4. в 16 часов 08 минут, продолжительность разговора 30 секунд (инициатор разговора Ч.

5. в 16 часов 37 минут, продолжительность разговора 48 секунд (инициатор разговора Ч.

6. в 16 часов 47 минут, продолжительность разговора 28 секунд (инициатор разговора Ч..)

7. в 17 часов 04 минуты, продолжительность разговора 17 секунд (инициатор разговора Ч..)

Также осмотром телефонных соединений О.А. установлено, что О.А. за <дата> дважды осуществляла телефонные соединения с ФИО1:

1. в 14 часов 56 минут, длительность разговора 691 секунда (инициатор разговора О.А.)

2. в 19 часов 25 минут, длительность разговора 346 секунд (инициатор разговора ФИО1)

Из протокола осмотра документов от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что соединения абонентского номера *** за период с 08 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, которым, пользовался С.М. мобильный телефон осуществлял телефонные соединения:

- в 09 часов 34 минут с абонентским номером *** длительностью 349 сек. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>\ЗАО "П." АМС ООО "Т2 Мобайл", азимут антенны 150;

- в 09 часов 45 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>\ЗАО "П." АМС ООО "Т2 Мобайл", азимут антенны 150;

- в 09 часов 48 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 270;

- в 09 часов 52 минуты с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 200;

- в 10 часов 03 минуты с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 270.

Из ответа на запрос (т. № л.д. №) усматривается, что абонентским номером ***, которым пользовался Ф. зарегистрирован в ПАО «Вымпелком» <дата> ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр».

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о телефонных соединениях (т. № л.д. №), усматривается о соединениях абонентского номера, которым пользовался Ф. с С.М. <дата>: входящие смс в 9.45.30, 9.45.41, 9.45.50, входящий звонок в 9.48.10 длительностью 89 секунд, 11.49.45 входящий звонок длительностью 38 секунд, в 16.16.46 исходящий звонок длительностью 40 секунд.

Из протокола осмотра документов (т. № л.д. №), усматривается, что были осмотрены распечатки детализации услуг связи абонентов С.М.., О.А. и три протокола осмотра места происшествия. В ходе которого эксперт К. пояснил, что нахождение абонентского устройства <дата> в период времени с 08.23 до 10.03 по адресу: <адрес> маловероятно, так как направление (азимут) антенны в которых работали базовые станции, с которыми соединялось абонентское устройство С.М. направлены в противоположную сторону от <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. № л.д. №), усматриваются, соединения абонентского номера *** за период с 08 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, которым, согласно материалам уголовного дела пользовался обвиняемый С.М.., показал, что в предполагаемый период совершения преступления, ориентировочно 10-11 часов дня <дата>, мобильный телефон С.М. осуществлял телефонные соединения:

1) в 09 часов 45 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>\ЗАО "П." АМС ООО "Т2 Мобайл", азимут антенны 150;

2)в 09 часов 48 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 270;

3) в 09 часов 52 минуты с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, азимут антенны 200;

4) в 10 часов 03 минуты с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> азимут антенны 270;

5) в 10 часов 56 минут СМС от оператора Теле2 через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>", азимут антенны 100;

6) в 11 часов 15 минут СМС от абонентского номера *** через базовую станцию, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>, азимут антенны 150;

7)в 11 часов 17 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 30;

8)в 11 часов 49 минут с абонентским номером *** через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> азимут антенны 150.

Для проверки возможности нахождения обвиняемого С.М. в момент указанных телефонных соединений осуществляется наложение выясненных сведений на карту <адрес>.

Наложением установлено, что в момент всех анализируемых соединений абонентский номер С.М. фиксировался базовыми станциями в направлениях, не пересекающихся с домом потерпевшей О.А. по адресу: <адрес>».

Абонентский номер *** за период с 08 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, которым, согласно материалам уголовного дела пользовалась О.А.

<дата>, в том числе в момент предполагаемого совершения преступления, мобильный телефон О.А. осуществлял соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут 20, то есть О.А. находилась в своем доме по адресу: <адрес>.

В течении дня <дата> О.А.. неоднократно связывается по телефону со своим супругом Ч.:

1) в 09 часов 15 минут, продолжительность разговора 83 секунды (инициатор разговора О.А.)

2) в 12 часов 05 минут, продолжительность разговора 224 секунды (инициатор разговора Ч.)

3) в 14 часов 25 минут, продолжительность разговора 169 секунд (инициатор разговора Ч..)

4)в 16 часов 08 минут, продолжительность разговора 30 секунд (инициатор разговора Ч..)

5)в 16 часов 37 минут, продолжительность разговора 48 секунд (инициатор разговора Ч..)

6)в 16 часов 47 минут, продолжительность разговора 28 секунд (инициатор разговора Ч..)

7)в 17 часов 04 минуты, продолжительность разговора 17 секунд (инициатор разговора Ч..)

Также осмотром телефонных соединений О.А. установлено, что О.А. за <дата> дважды осуществляла телефонные соединения с ФИО1:

1)в 14 часов 56 минут, длительность разговора 691 секунда (инициатор разговора О.А.

2)в 19 часов 25 минут, длительность разговора 346 секунд (инициатор разговора ФИО1)

Абонентский номер *** период с 08 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд <дата>, которым, пользовалась ФИО1, следует, что <дата> в течении дня ФИО1 осуществляла телефонные соединения через следующие базовые станции:

1)в 8 часов 23 минуты, 8 часов 31 минуту, 8 часов 45 минут, 11 часов 23 минуты ФИО1 осуществляла телефонные соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 20

2)в 11 часов 35 минут соединение через базовую станцию <адрес>\столб ООО "Т2 Мобайл", азимут антенны 170

3)в 12 часов 02 минуты входящее СМС через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 20

4)в 12 часов 57 минут через базовую станцию <адрес>\столб ООО "Т2 Мобайл", азимут антенны 170

5)с 13 часов 18 минут до конца дня <дата> соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут антенны 20

Также установлено, что в 14 часов 56 минут и в 19 часов 25 минут ФИО1 осуществляла телефонные соединения с потерпевшей О.А. (данные соединения описаны в осмотре сведений о соединениях потерпевшей О.А,.), в 19 часов 41 секунду ФИО1 звонил свидетель Ч.., длительность разговора 7 секунд.

Из протокола очной ставки от <дата> между С.М. и О.А. (т. № л.д. №) усматривается, что С.М. показал, что <дата> находился дома и около 09 часов 30 минут за ним заехал Ф., его знакомый, у которого занимался отделкой <адрес>, в <адрес> ЖК «Стрижи». Вместе с ним на его автомобиле, поехали в ЖК «Стрижи» в его квартиру. <дата> в квартире у Ф. по вышеуказанному адресу находился в период времени с момента примерно с 10 часов до 17 часов. <дата> в указанный период времени насколько помнит, из квартиры Ф. никуда не отлучался. Ф., после того как оставил его в своей квартире уехал, но в течение дня он приезжал к нему, контролировал процесс работы в квартире.

<дата> с О.А. и ФИО1 не виделся. Последний раз видел О.А. на улице весной <дата>, а ФИО3 примерно полтора года назад.

О.А. настаивала на том, что <дата> около 10 часов вышла из ванной и увидела в прихожей своей квартиры С.М., который без ее разрешения проник к ней в квартиру, через незапертую дверь, которую не запер ребенок, уходя из дома. С.М. ее оскорблял, а затем применяя физическую силу, затащил в спальную комнату, повалил на кровать, стал удерживать за руки, снял с себя бриджи и трусы и попытался совершить с ней насильственный половой акт. Была одета в тунику, не помнит было ли на ней нижнее белье, так как прошло много времени. Оказывала С.М. сопротивление, вырывалась. В это время в комнату вошла соседка ФИО1, которая закричала на С.М., который после этого оделся и выбежал из квартиры.

Из протокола очной ставки от <дата> между С.М, и ФИО1 (т. № л.д. №) усматривается, что С.М. давал аналогичные показания, а ФИО1 сообщила, что <дата> около 10 часов пришла к О.А. за рецептом. Предварительно несколько раз позвонила О.А., но она на звонки не отвечала. Когда подошла к квартире, то дверь квартиры О.А. закрыта, постучала в дверь, но никто не открыл, тогда открыла дверь и сама прошла внутрь квартиры. Было известно, что когда ребенок О.А. уходит гулять, то она не закрывает дверь. Войдя в квартиру, услышала крик О.А. из дальней комнаты, после этого проследовала в дальнюю комнату, увидела, что на кровати лежит О.А.., а сверху на ней лежит С.М., который удерживал О.А. руками, О.А. при этом сопротивлялась. На С.М. были одеты темно-синие бриджи, которые были приспущены, а также серая футболка, на О.А. был одет яркий халат с цветком. Сказала обращаясь к С.М.: -«Что ты делаешь?», после чего он ничего не говоря, слез с О.А. и выбежал из квартиры. После произошедшего О.А. ничего не рассказывала о том, с какой целью к ней пришел С.М.

Из заявления в ОМВД России по <адрес> от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что С.М, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч.., который <дата> около 19.30 находясь у него дома по адресу: <адрес>, ком. № нанес ему множественные удары табуретом в область головы и другим частям тела, тем самым причинив ему телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что у С.М. имеются кровоподтеки лица, в виде кровоподтеков лица, левой заушной области, грудной клетки, поясничной области слева, живота, верхних конечностей, ссадины левого предплечья, двух рвано-ушибленных волосистой части головы. Кровоподтеки и ссадины, как каждый в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вреда здоровью не причинили. Две раны волосистой части головы, как каждая в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из приговора мирового судьи судебного участника № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что Ч. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из постановления от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что в отношении С.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Из постановления от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что О.А, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении С.М.

Из постановления от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что уголовное дело в отношении С.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события инкриминируемого ему преступления.

Из апелляционного определения <адрес> областного суда от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что в пользу С.М. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, 200 рублей судебных расходов.

Из объяснений Ч. от <дата> от <дата>, от <дата> (т. № л.д. №, л.д. №, л.д. №), усматривается, что он сообщает о том, что у них с С.М. произошел конфликт, в ходе которого он размахивал ножом, а он опасаясь за свою жизнь зафиксировал его руку, а правой рукой в лоб, от которого он упал на пол.

Из объяснений О.А. от <дата> от <дата> (т. № л.д. №, л.д. №) усматривается, что она сообщает, что <дата> около 10 часов к ней домой пришел С.М, и пытался ее изнасиловать.

Из протокола допроса Ч. от <дата> (т. № л.д. №) усматривается, что он сообщает о том, что <дата> приходил к С.М. между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой С.М. размахивал ножом, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. После этого он выбил у него из руки нож, после этого нанес ему один удар локтем правой руки в лоб. От данного удара С.М. сел на пол.

Из протокола очной ставки между С.М. и Ч. (т. № л.д. №) усматривается, что каждый настаивает на своих показаниях, С.М. сообщает, что Ч. нанес ему множественные удары деревянной ножкой от табурета по голове в область лица, а также по разным частям тела. Ч. настаивал на своих показаниях, что у С.М, в руках был нож, которыми он нанес ему удар в область грудной клетки, выбил у него нож и нанес ему удар локтем правой руки в лоб.

Из протокола очной ставки между Л.А. и Ч.. (т. № л.д. №) усматривается, что Л.А. утверждала, что ее сын выбежал из комнаты, у него была разбита голова, текла кровь, а Ч. выбежал следом, у него в руках был деревянный предмет которым он наносил удары С.М. Ч. настаивает на своих показаниях, что у С.М. в руках был нож, которыми он нанес ему удар в область грудной клетки, выбил у него нож и нанес ему удар локтем правой руки в лоб.

Из протокола допроса подозреваемого Ч. (т. № л.д. №) усматривается, что Ч. также сообщает, что у С.М. в руках был нож, которыми он нанес ему удар в область грудной клетки, выбил у него нож и нанес ему удар локтем правой руки в лоб.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по данному преступлению, которая вину в предъявленном обвинении не признала, указывая, что действительно была свидетелем совершенного С.М. преступления, суд относиться к ним критически, признает избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное и не принимает их во внимание, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего С.М. свидетелей Ф., Л.А.., Л.. К.В.., данные ими в суде, и в ходе и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их показания за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу, так как их показания в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушай в процессе допроса, допущено не было. Суду не представлено сведений, что имелись жалобы, которые были удовлетворены по поводу неверного отражения показаний потерпевшего С.М,., свидетелей Ф., Л.А., Л., К.В. и, что в отношении них были применены недозволительные методы допроса, и данные показания в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Потерпевший С.М.., свидетели Ф. Л.А., Л., К.В. полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Е. и М.В. данные ими в ходе судебного следствия, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с принятыми показаниями потерпевшего С.М. свидетелей Ф., Л.А., Л., К.В. и подтверждаются обстоятельствами и материалами дела.

Оценивая показания Ч. и О.А.., данные ими в суде, и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым не принимать их во внимание, поскольку их показания противоречат собранным доказательствам по делу, вызваны желанием изобличить С.М. в совершении преступления, и желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля А.В., данные им в суде, и в ходе и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания Л.Б. суд считает необходимым принять их за основу в той частив которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Так в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что О.А. были написаны заявления <дата>,<дата> и <дата> о привлечении к уголовной ответственности С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В отношении С.М. <дата> и <дата> возбуждены уголовные дела в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые были соединены <дата>

ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля <дата>, <дата>, <дата> при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением С.М. в совершении тяжкого преступления предусмотрено ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С.М., по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. То есть органы предварительного следствия установили отсутствие каких-либо деяний, послуживших причиной сообщения преступлений.

Данное постановление никем не оспаривалось и не отменено, что следует из уголовного дела в отношении него, которое было исследовано в судебном заседании.

С.М. с самого начала отрицал свою причастность к данным преступлениям, поясняя, что <дата> находился в другом месте, в квартире О.А.. он не находился, соответственно не покушался на ее изнасилование.

Его версия в ходе предварительного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме.

Данное постановление служило основанием для обращения С.М. в суд в гражданском порядке о взыскании компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, его требования были удовлетворены, данное апелляционное определение вступило в законную силу.

С.М. пояснил, что утром <дата>. сначала был у себя дома по <адрес>, а затем производил ремонт у Ф.., который за ним заехал приблизительно в 9 часов 40 минут, предварительно созвонившись.

Из показаний свидетеля Ф.., следует, что он точно не помнит, работал ли у него С.М. <дата>., но если он с ним созванивался, то так оно и было.

Наличие телефонного соединения между Ф. и С.М. <дата> подтверждено детализацией телефонных соединений, что от Ф. входящий звонок в 9.48.10 длительностью 89 секунд.

Таким образом, С.М. <дата> работал у Ф. по отделке его квартиры в ЖК «Стрижи».

Из этих же показаний Ф. следует маршрут, по которому они передвигались с С.М.., когда он его забрал, который он установил из своего планшета.

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера, которым пользовался С.М.., <дата>. последний начиная с 9:34 не находился в близости от дома О.А. Поскольку телефон находился с ним, то согласно данным сведениям он перемещался по городу по маршруту, указанному в показаниях Ф.., который его подвозил до работы, работал в районе ЖСПК «Стрижи». При этом на протяжении дня с телефона осуществлялись соединения, в том числе и во время покушения на изнасилование, о котором сообщает О.А.

Утверждения ФИО1, что из распечатки звонков С.М.., видела, что около 10 часов он находился на <адрес>, не может быть расценено судом, что ФИО1 видела как С.М. совершает преступление.

Действительно, согласно распечатки телефонных соединений в 09:52 телефонные соединения фиксируется базовой станцией, находящейся на <адрес>, он осуществляет телефонный разговор длительностью 17 секунд. Это та же станция, которой фиксируются телефонные соединения О.А,., когда она находится дома. Между тем, уже в 10:03 С.М. фиксирует иная базовая станция, то есть спустя 11 минут, он осуществляет исходящий звонок длительностью 7 секунд. С учетом показаний самого С.М. и Ф.., что, они ездили вместе и передвигались по <адрес> и, как пояснял И.А. что он никогда не подвозил С.М.. к месту жительства его бывшей сожительнице на <адрес>, с момента, как С.М. начал находится с Ф.., он не был у О.А. а передвигался по <адрес>, что соответствует показаниям Ф.

Из протокола осмотра распечатки детализации услуг связи абонентов С.М.., О.А. и трех протоколов осмотра места происшествия, эксперт ФИО9 пояснил, что нахождение абонентского устройства <дата> в период времени с 08.23 до 10.03 по адресу: <адрес> маловероятно, так как направление (азимут) антенны в которых работали базовые станции, с которыми соединялось абонентское устройство С.М. направлены в противоположную сторону от <адрес>

Из показаний свидетеля Л.А. также следует, что около 10 часов сын поехал на работу в ЖК «Стрижи», где он занимался отделкой квартир.

Из показаний свидетелей Л. и К.В., следует, что <дата>. в послеобеденное время, они встречались в ЖК «Стрижи» с С.М, по поводу приема выполненных им работ, при этом К.В. с ним предварительно созванивалась, сообщила в суде с какого номера телефона. Действительно в 09 часов 34 минут у С.М, имеется соединение с абонентским номером ***, которым пользовалась К.В. длительностью 349 сек.

Свидетели Л.,, К.В., в отличие от показаний О.А. и ФИО1 показали, что С.М. находился в совершенно адекватном состоянии, пришел с соседнего объекта, где также выполнял строительные работы. Кроме того, свидетели Л., К.В. описали, одежду в которой в этот день находился С.М., и они не указывали, что в этот день С.М, был в бриджах, что также противоречит показаниям О.А. и ФИО1

В ходе следственных действий в жилище С.М. не обнаружено одежды в виде бридж, которые подходили бы по описанию, данных О.А. и ФИО1, в которых он был, якобы, при совершении преступления в отношении О.А.

В показаниях Ф., он также указал, что ни разу не видел С.М. в бриджах или шортах, когда забирал его к себе на работу в ЖК «Стрижи».

О.А. пояснила, что около 10 часов она пошла в душ, где пробыла около 15 минут, когда вышла оттуда, то обнаруживала в квартире С.М., который стал применять к ней насилие, затащил в спальню, где пытался изнасиловать, но это предотвратила ФИО1

На следствии ФИО1 называла время когда она направилась к О.А.., примерно в 09 часов. ФИО1 пояснила в суде, что это было в промежуток времени с 9 часов до 10 часов.

Версия ФИО1 расходится с версией О.А. относительно времени совершения, якобы, преступления.

При этом ФИО1 пояснила, что предварительно созванивалась с О.А.

Однако, в распечатке телефонных соединений по номеру О.А. отсутствует соединение в это время с номером ФИО1, которого она хоть и не помнит, но в осмотре установлено с чьими номерами имелись соединения, среди них в это время соединений с неустановленных номеров не имелось.

В период времени с 9:34 до 10 часов С.М. находился в другом месте, что следует из информации по базовым станциям, которые фиксировали его соединения в этот период времени.

Не могло этого быть и во время, указанное О.А,

<дата> в 9 часов 56 минут ей звонит мать, она с ней разговаривает 27 минут, то есть приблизительно до 10 часов 23 минут. Номера телефонов установлены, как органами предварительного следствия в установочных данных в протоколах соответствующих допросах, так и самими протоколами допросов.

При этом телефонные соединения фиксируются базовой станцией по адресу <адрес>.

Данными доказательствами опровергается версия О.А. что она в это время ходила в душ, так как она не могла по телефону разговаривать, принимая душ.

В 10 часов 52 минуты О.А. звонит матери разговор длительность 158 секунд, то есть 2 минуты 38 секунд. В 10 часов 56 минут аналогичный звонок длительностью 206 секунд, то есть 3 минуты 28 секунд.

Телефонные соединения фиксируются базовой станцией по адресу <адрес>.

В оставшийся промежуток времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 56 минут, в которые С.М., согласно распечатки телефонных соединений следует, что с 10 часов 03 минут его фиксирует базовая станция совершенно в других местах.

Сама О.А. не сообщала о том, что когда С.М.., якобы, пытался ее изнасиловать, она разговаривала с кем-либо по телефону, либо сразу после того разговаривала с матерью по телефону. Она утверждала, что после покушения на изнасилование она находилась дома с ФИО1, которая ее успокаивала.

Имеются расхождения в показаниях О.А. и ФИО1 относительно нижнего белья на О.А. в момент покушения на изнасилование, как и в показаниях, которые неоднократно давала сама ФИО1

В показаниях ФИО1 имеются ничем необъясненные противоречия в части телесных повреждений у О.А., которые ей якобы были причинены С.М. в момент совершения преступления, так в суде она говорит, что видела синяк на бедре и царапину под глазом, в ходе следствия она об этом не сообщала, но говорила, что синяки проявлялись на руках, а также имелась царапина под глазом.

Между тем, объективными данными по делу не подтверждено наличие у О.А. вообще каких-либо телесных повреждений, что, в частности, указано в заключении судебно медицинской экспертизы в отношении нее.

Версия О.А., что следователь направлял ее на экспертизу более чем через неделю, когда синяки начали проходить, не может быть принята судом во внимание, так как сама О.А.. обратилась с заявлением в правоохранительные органы <дата>, в объяснениях в данный день она не сообщала о имевшихся у нее телесных повреждениях, а затем когда еще давала объяснения <дата> сама сообщала, что в настоящее время синяки и ссадины прошли, на медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать указанные повреждения не ходила и за медицинской помощью не обращалась. Таким образом, ее версия по поводу имевшихся телесных повреждениях, противоречива и не может быть принята судом.

ФИО1 сообщила в судебном заседании, что до этого она не состояла в близких дружеских отношениях с О.А.., они общались, при этом она была несколько раз дома у О.А. В судебном заседании выяснилось, что <дата>., ФИО1, постучав в дверь к О.А. и, поняв, что ей никто не открывает, ФИО1 самовольно входит в квартиру к О.А,., ранее таких случаев не было и, как следует из показаний ФИО1, они не состояли в таких отношениях, чтобы можно было таким образом поступать. Кроме того, показания ФИО1 о том, что у нее не имелось с О.А. дружеских отношений, противоречит и детализации телефонных соединений ФИО1, она неоднократно созванивалась с О.А. созванивалась с мужем О.А. - Ч., и у нее имелись номера матери О.А.. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО10 были дружеские отношения, что и послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

ФИО11 не являлись очевидцами произошедшего, знают все со слов.

Свидетелю Ч. также стало все известно со слов ФИО1, а его жена О.А. подтвердила слова ФИО1

Хотя объективно установлено, что в течение дня О.А. при неоднократных соединениях со своим супругом Ч. имела реальную возможность рассказать ему о покушении на ее изнасилование С.М., однако, как следует из допросов О.А. и Ч. не О.А., а ФИО1 рассказала супругу О.А. о произошедшем только когда тот вернулся с работы домой. О.А. лишь подтвердила слова ФИО1

Суд считает, что свидетель Ч. дает такие показания осознанно, по следующим основаниям:

В день, когда якобы были совершены С.М. преступления с заявлением по факту изнасилования О.А. не обращалась. Она обратилась туда лишь только <дата>., то есть на 6 день.

Детализацией телефонных соединений по номерам О.А. и С.М, следует, что О.А. неоднократно звонит и шлет СМС- С.М.

<дата> в 11:48 Ч. звонит С.М, с претензией по поводу того, что он продолжает общаться с его женой, а именно отвечает на ее звонки и СМС, что следует из показаний С.М,., факт телефонного соединения номеров Ч. и С.М. подтвержден детализацией телефонных соединений.

Ч. <дата>., зная о покушении на изнасилование жены, предъявляет С.М, совершенно иные претензии.

Из показаний С.М. следует, что Ч. его избивал за то, что разговаривал накануне с О.А. Из распечатки телефонных соединениях действительно следует О.А.. <дата> до того как Ч. пришел к С.М.., его жена О.А. неоднократно осуществляет исходящие звонки С.М,., а также отправляет смс-сообщения. В это день и сам Ч. связывался с С.М. после звонка его жены.

Показания Ч. о том, что когда он избивал С,М. у него имелся нож, ничем не подтверждена и опровергается вступившим в законную силу приговором, которым осужден Ч. где установлены иные обстоятельства совершения Ч, преступления, и место нанесения ударов С.М., их количество, происходило именно как указано в показаниях С,М, и его матери Л.А.

<дата> после того как в 19.30 Ч,. пришел домой к С.М. и избил его, С.М. незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтвержден показаниями сотрудника общежития М,В,, самого С.М. и его матери Л.А., заключением эксперта по нему. Началась проверка сообщения о преступлении, результат которой стало возбуждение уголовного дела, направление дела в суд, осуждение Ч.

<дата>. Ч. стало известно об обращении С.М, в правоохранительные органы <дата>

Из показаний С.М. следует, что <дата> в ночное время в 23 часа ему позвонила О.А, и стала расспрашивать, что сделал ее муж. Рассказал ей о том, что Ч. избил табуреткой. Спустя какое - то время к двери комнаты пришли О.А. и Ч., которые стали стучать в дверь, просили, чтобы впустил их, хотели с ним поговорить, видимо по поводу того, что написал заявление в полицию. Не стал открывать им дверь. Спустя примерно 10 минут после прихода, Ч. ушли.

Из детализации телефонных соединений действительно следует, что О.А. звонит С.М. <дата> в 22.58, длительность разговора 154 секунды.

Из показаний ФИО10 а также из показаний С.М. следует, что в период времени с <дата> по <дата> О.А. неоднократно звонила ему на мобильный телефон и просила забрать заявление на ее мужа, которое было написано в полицию, но ответил ей отказом, сказал, что не будет забирать свое заявление, тогда О.А. а затем и ее муж, в указанный период времени звонили на мобильный телефон и угрожали, говорили, что если не заберет свое заявление, то они напишут свое заявление в полицию, намекнули, что напишут заявление о том, что он якобы изнасиловал О.А,

Факты неоднократных телефонных соединений подтверждены соответствующими распечатками, а так же из них следует, кто являлся инициатором разговоров.

Не уговорив С.М. забрать заявление, О.А, <дата> обращается в правоохранительные органы по факту покушения на ее изнасилования С.М. как месть за написание заявления С.М. и преследуя цель заставить забрать его заявление в отношении Ч. Что подтверждено разговором между С.М. и Ч. <дата>., в ходе которого последний сказал: «заберешь ты заявление, заберем и мы», что подтверждено показаниями С.М,., и свидетеля Ф., который являлся его очевидцем и слышал данный разговор.

Вопреки утверждениям Ч. следователю Е. он не передавал записи телефонных разговор с С.М., где имелись угрозы с его стороны, о чем сообщил Е.

Таким образом, причастность С.М. к преступлению, в которых его обвиняла О.А. не была установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Обвинение С.М. строилось именно на прямых доказательствах, в частности свидетельских показаний ФИО1, которая не просто знала с чьих то слов о произошедшем, а якобы сама наблюдала, о чем и неоднократно сообщала следователю.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 <дата>., <дата>. и <дата>., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии по ст. 307 УК РФ, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протоколов допросов, подтверждала факт покушения на изнасилование О.А. С.М.., при этом в ее квартире он оказался без приглашения О.А,, что стало ей известно, якобы со слов О.А.

Свидетель Е. показал, что ФИО1 перед допросом, разъяснялись права и обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 307, 306 УК РФ. Она собственноручно расписывалась в протоколах. Замечания в протоколах она не писала.

С учетом того, что в суде установлено, что С.М. не совершал покушение на изнасилование в инкриминируемый период, по причине невозможности его нахождения в квартире О.А, то он не нарушал конституционное право О.А. на неприкосновенность жилища.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 не могла быть свидетелем преступлений, совершенных в отношении О.А. С.М., по причине его отсутствия <дата>. в квартире О.А. Между тем, она умышленно сообщила органам предварительного следствия не соответствующие действительности сведения о фактах совершении преступлений С.М., тем самым, введя в заблуждение органы предварительного следствия относительно действительных обстоятельств дела.

Заведомо ложные показания свидетеля ФИО1 были получены управомоченным на то лицом и органом - на предварительном следствии, в производстве которого находилось уголовное дело и процессуально оформлены в установленном законом порядке - протоколами допроса свидетеля, при этом свидетель перед началом допросов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данное обстоятельство подтвердила сама ФИО1, что подтверждено соответствующими письменными материалами уголовного дела.

Сообщая следствию не соответствующие действительности сведения, ФИО1 желала помочь Ч. заставить потерпевшего отказаться от заявления, поскольку С.М. написал заявления на Ч. по факту его избиения <дата>

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных обстоятельствах дела.

ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия, в которых изложила о несуществующие факты, что повлекло незаконное уголовное преследование С.М.

Преступление окончено с момента подписания протоколов допросов ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>.

ФИО1 действовала с прямым умыслом и осознавала заведомость ложного характера показаний, что следует из вышеприведенных доказательств.

Одно из преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование С.М, - ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 невиновна в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не нашли своего подтверждение.Доводы подсудимой и защиты относительно оценки доказательств носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по данному преступлениюпо ч. 2 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

Так, ФИО1 совершено умышленное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной (<дата> г.р. и <дата> г.р.);на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ребенка <дата>

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не военнообязанная, замужем, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с мужем и детьми.

По месту жительства УУП ОМВД РФ характеризуется следующим образом: По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. С окружающими поддерживает ровные доброжелательные отношения. Жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на нее не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимой,состояние ее здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1,считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***