Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-176\ 2017 по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 091 руб.84 коп. ( в том числе 9 469 руб. 11 коп.- неустойка, 2 135 руб. 22 коп.- просроченные проценты, 116 487 руб.51 коп. - просроченный основной долг).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89) истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер и требуя взыскать ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 901 руб.84 коп. ( в том числе 9 469 руб. 11 коп.- неустойка, 86 432 руб. 73 коп. - просроченный основной долг).

Истец- публичное акционерное общество « Сбербанк России» - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 89-90,121).

Ответчик – ФИО1, а также ее представитель – адвокат Чубарь С.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77) в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что образование просроченной задолженности по кредиту было обусловлено тем, что судебными приставами дважды - в июле 2015 года в мае 2016 года арестовывался счет, с которого осуществлялись перечисления в погашение кредита. Полагали, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания свей суммы кредита досрочно, так как просроченные платежи погашены в полном объеме, просили суд о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на завышенность ее размера и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 819, 330-331 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( л.д.25-30), согласно которого она получила кредит в сумме 252 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,0 % годовых.

В соответствии с п.1.2, 3.3., 4.2.3 данного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплаты процентов предусмотрено взимание неустойки с заемщика в размере 0,5 процента в день за каждый день просрочки платежа, при этом банк вправе потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе однократного, заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108) ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту сроком на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и был определен новый срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового графика погашения кредита ( оборот л.д. 105).

Из представленных сторонами доказательств, в том числе истории операций по договору, справки о размере задолженности ( л.д. 91, 109-119), расчета задолженности, который не оспаривается ответчиком и который суд считает верным в части определения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию ( л.д. 6-7 ), установлено, что с момента заключения дополнительного соглашения ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95 901 руб. 84 коп. ( в том числе 86 432 руб. 73 коп. - основной долг, 2 951 руб. 11 коп. неустойка по просроченным процентам, 6 518 руб. 00 коп.- неустойка по просроченному основному долгу)

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом ко взысканию размере - 95 901 руб. 84 коп., поскольку заемщиком были нарушены установленные кредитным договором обязательства. При этом суд исходит из того, что условиями договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита даже в случае однократного нарушений заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, а также не предусмотрено оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки в случае ареста счета, с которого производится выплата кредита..

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из длительности нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, условий договора, предусматривающих начисление неустойки только на размер неуплаченного в срок платежа в погашение основного долга и процентов, суд полагает, что начисленная и заявленная истцом ко взысканию неустойка является правомерной, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому для оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 3 077 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 901 руб.84 коп. ( в том числе 9 469 руб. 11 коп.- неустойка, 86 432 руб. 73 коп. - основной долг ).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 3 077 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :