Апелляционное определение № 33-5793/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Заярная Н.В. УИД 61RS0010-01-2025-003899-71

Дело № 33-5793/2026

№ 2-168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на целый земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в обоснование, что она более 15 лет, а именно с 2004 года и по день рассмотрения дела владеет указанными объектами недвижимости, используя их для проживания своей семьи, несёт бремя владения, оплачивает счета за коммунальные услуги, налоги, произвела ремонт жилого помещения и обустройство земельного участка.

Так, согласно завещанию ФИО16 после её смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, унаследовали ФИО17 (мать истца) и ФИО2 в равных долях. После смерти ФИО17 наследство в размер ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка перешло истцу. Истец указывает на то, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживали 3 поколения семьи ФИО16, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, её дочь - ФИО17, умершая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, и сейчас фактически проживает ФИО3 со своей семьёй.

С учётом изложенного, истец полагает, что поскольку она с 2004 года владеет всем недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что ей принадлежит лишь ? доля дома и земельного участка, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имеет право на признание права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с чем просила суд признать за ней в силу приобретательской давности права собственности на нежилое здание в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на земельный участок площадью 467 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на целый земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы описывает свою позицию по заявленным исковым требованиям, полагая, что суд не исследовал причины по которым истец не была зарегистрирована в спорном домовладении, указав, что без согласия ответчика, как долевого собственника, регистрацию по месту проживания было провести невозможно.

Апеллянт обращает внимание, что со дня смерти ФИО16 и подачи ответчиком заявления о вступлении в наследство связь между истцом и ответчиком пропала, со стороны ответчика не было фактического принятия наследства, ответчиком не оплачивались налоги, не получалось свидетельство о праве на наследство, ответчик не занималась содержанием дома и территории для его сохранения, при этом истец проживает в домовладении с 2004 года, владеет домовладением добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что ? дома и земельного участка формально принадлежат ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – адвоката Кочарян Р.Р., назначенного в соответствии ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ФИО2, не имеющей регистрации на территории РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 467 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенным на нём жилым домом площадью 48 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежали ФИО16.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 96).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследниками всего её имущества, включая земельный участок с расположенным на нём жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании завещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2001 года стали её дочери: ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в равных долях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 114 оборот).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследницей ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стала дочь ФИО17 – истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.05.2024 года (л.д. 125).

Таким образом, право собственности на указанное имущество в порядке наследования признано за истцом после смерти ее матери - ФИО17, которая до этого также унаследовала указанное имущество в порядке наследования после смерти её матери – ФИО16

Согласно правовой позиции истца, она с 2004 год фактически непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, использует жилой дом для проживания своей семьи, несёт бремя владения данным имуществом, оплачивая счета за коммунальные услуги, налоги, сделала ремонт жилого помещения и обустроила земельный участок, что является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок с расположенными на нём строениями в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия считает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Вместе с тем, фактическое использование истцом домовладения и спорного земельного участка полностью, а не только 1/2 доли, собственником которой она является, не может быть признано добросовестным и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истцу было известно с момента приобретения права собственности в порядке наследования в 2024 году, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности в отношении спорного домовладения и земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией учитывает, что срок, установленный положениями ст. 234 ГК РФ (15 лет) для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек с момента приобретения ей права собственности на спорные объекты недвижимости на дату обращения в суд с настоящим иском. Ссылка апеллянта в жалобе на возможность присоединения срока титульного владения предыдущего собственника ФИО17 отклоняется судебной коллегией как не обоснованная, поскольку ФИО17 также было известно о том, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности в отношении спорного домовладения и земельного участка.

При этом, ссылки о том, что ФИО2 на территории РФ не находится, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения иска с учетом вышеизложенного не являются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, владение домом и земельным участком истец ФИО3 осуществляет, являясь долевым собственником жилого дома (1/2 доля) и земельного участка (1/2 доля), при этом титульный собственник недвижимого имущества другой ? доли на жилой дом и земельный участок ФИО2 от имущества не отказывалась.

Доказательств того, что ФИО2 отказалась от имущества, суду не представлено.

Напротив, материалами наследственного дела к имуществу ФИО16, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства 13.07.2005 г., что означает принятие доли в наследстве, указав адресом регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, временно находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы истца о том, что ФИО2, подав заявление на вступление в наследство, фактически его не приняла, не получив свидетельство о праве собственности, и не зарегистрировав право в Россреестре, основаны на неверном толковании норм права.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно положений п. 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Сам по себе факт проживания истца с семьей во всем домовладении, оплата коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилья, подтверждённые показаниями свидетеля ФИО35, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, квитанциями об оплате коммунальных услуг, налоговыми уведомлениями, чеками о приобретении стройматериалов, справкой Комитета территориального общественного самоуправления от 25.03.2023 г. о состааве семьи, не является основанием для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное имущество, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на целый земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 года.