Приговор № 1-534/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-534/2025

Дело №

УИД 74RS0004-01-2025-003463-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Цыпина И.И.,

при секретаре судебного заседания Юриной П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката - ФИО9 (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в официально зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: г Челябинск, <адрес>, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ЕВ48599, принадлежащий ООО «Фастер» и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, продолжающий управлять автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ЕВ48599, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан сотрудниками полиции у дома, расположенного по адресу: <адрес> А, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 25 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола <адрес> был отстранен от управления автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

В период времени с 17 часов 27 минут до 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период времени с 17 часов 31 минут до 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния в части, не требующей исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Несмотря на то, что ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем и был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

При этом ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном; сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, было выявлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает и личность ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, оптический диск хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий