Решение № 12-88/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело №12-88/2019

УИД <...><...>


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 03 июля 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <...> о назначении административного наказания от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению зам.главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору, зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов ФИО2 от <...> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Мариинский городской суд. Просила постановление <...> заместителя главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору ФИО2 от <...>, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить. Мотивировала тем, что постановлением <...> заместителя главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору ФИО2 от <...> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФобАП с назначением административного наказания в виде предупреждения. Как следует из текста постановления, в качестве основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 указано на нарушение требований ст.ст.4,5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.2.8 СП 4.13130.2013, а именно разместила производственные помещения в жилом здании класса Ф1.3. Считает указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным подлежащим отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, используемое ею нежилое помещение не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3. Встроенное нежилое помещение, <...> принадлежит ей на праве собственности, назначение такого помещения не менялось с момента постройки. Из положений ст.ст.4,5 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц. Согласно частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома действительно отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3. Однако, согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 32 указанного Закона производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1. При таких обстоятельствах, занимаемое ею и используемое в предпринимательской деятельности встроенное нежилое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а не к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3., на который и распространяется запрет п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с положениями ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. В силу ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, поскольку в силу ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Помещения же производственного назначения, встроено- пристроенные в жилых многоквартирных зданиях, не предназначены для проживания граждан и жилыми помещениями либо частью жилого дома не являются. Кроме этого, пунктом 1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлена область его применения, а именно, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемнопланировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, связанным с ними процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Свод правил СП 4.13130.2013 утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288 с 29 июля 2013 года. Таким образом, пункт 5.2.8. Свода правил СП 4.13130.2013, нарушение которого вменяется ФИО1, не подлежит применению в отношении эксплуатируемого встроенного нежилого помещении в здании 1945 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта. В силу части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку иных доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФобАП, полученных с соблюдением требований КРФобАП в ходе рассмотрения дела не было установлено, считает, что основания для ее привлечения к административной ответственности не было, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Положения пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130.2013 содержат исчерпывающий перечень объектов размещение которых запрещено. В перечень таких объектов не входит объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей. Являясь <...>, ФИО1 оказывает населению услуги общественного питания, используя принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в качестве объекта организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей. Для целей эксплуатации названного объекта в качестве объекта общественного питания получен соответствующий патент за <...>. Следовательно, каких-либо нарушений действующего законодательства, ФИО1 не допущено.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление <...> заместителя главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору ФИО2 от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить. Она производит и реализует хлеб, булочки, пироги и т.п. продукцию в рамках патента на организацию общественного питания в предусмотренном патентом количестве.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление <...> заместителя главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору ФИО2 от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. <...>.

Должностное лицо ФИО2 просил постановление <...> о назначении административного наказания от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. <...>

Судья, заслушав заявителя, её представителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч.1 ст.6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 Технического регламента N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 212 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений свода правил СП 4.13130.2013 в целом.

В соответствии с пунктом 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ). При этом запрета на размещение объектов общественного питания в зданиях класса Ф 1.3 указанные правила, не содержат.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна установлена в статье 32 Технического регламента N 123-ФЗ.

В силу пп. «в» п.1, пп. «а» п.5 ст.32 Технического регламента N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские - к классу Ф5.1.

Согласно постановлению <...>

<...>

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд установил, что спорный многоквартирный дом является объектом защиты, отнесенным к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, однако нежилое помещение в указанном многоквартирном доме используется <...> ФИО1 для организации общественного питания с обслуживанием на вынос, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и патентом <...> от <...> на осуществление услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, доказательств осуществления <...> ФИО1 деятельности иной, чем разрешено имеющимся у нее патентом, суду не представлено.

Согласно ст.346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Согласно п.41 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) услуга общественного питания (индустрии питания) –это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно п.п.53,54 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) к продукции общественного питания относятся в том числе мучные кулинарные изделия (пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и другие, в том числе изделия национальной и иностранной кухни); хлебобулочные изделия.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

С учетом изложенного принимая во внимание, что <...> ФИО1 осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания в соответствии с имеющимся у нее патентом и разрешенным видом деятельности, доказательств иного не представлено, а размещения объекта общественного питания в жилом здании класса Ф 1.3 п.5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 не запрещено, то суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <...> о назначении административного наказания от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Н.В. Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В. Шульц

Секретарь - Л.А. Селезнева