Решение № 2-5145/2018 2-5145/2018~М-5639/2018 М-5639/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5145/2018

Дело № 2-5145/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. По условиям договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору неоднократно нарушал, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, которая по состоянию на {Дата изъята} составила 411 311 рублей 50 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 411 311 рублей 50 копеек (в том числе: 187 506 рублей 74 копейки – задолженность по основанному долгу; 147 614 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 76 190 рублей – задолженность по неустойке), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей 11 копеек.

Наименование ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (сокращённое наименование ПАО КБ «Восточный»).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и размер госпошлины. Просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, в котором предложил заключить с ним смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита «СУПЕР КЭШ» и предоставить кредит в размере 200 000 рублей, на срок 48 месяцев под 36 % годовых, с выплатой аннуитетными платежами ежемесячно из взноса, состоящего из возврата части основного долга и уплаты начисленных на него процентов в размере 9 118 рублей и датой платежа 16 числа каждого месяца.

Данным заявлением также предусмотрена пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, и штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, на сайте банка и просит признать их неотъемлемой частью оферты.

Согласно заявлению ФИО1 известно, что принятие банком предложения клиента о заключении договора о карте (оферты) являются действия Банка по открытию банковского специального счета и перечисления денежных средств данный счет.

{Дата изъята} путем акцептования оферты ФИО1, Банк открыл ему банковский счет {Номер изъят}, на который зачислил денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и тем самым заключил договор кредитования {Номер изъят} от {Дата изъята}. Таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО1 по договору кредитования составила 411 311 рублей 50 копеек, из которых – 187 506 рублей 74 копейки – задолженность по основанному долгу; 147 614 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 76 190 рублей – задолженность по неустойке на просроченный основной долг.

Ранее банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.05.2015 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено, что свои обязанности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика по основанному долгу составляет 187 506 рублей 74 копейки, задолженность по процентам - 147 614 рублей 76 копеек. Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчику начислены пени в размере 78 550 рублей, из которых ответчиком уплачено 2 360 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от {Дата изъята} N 315-ФЗ).

Согласно расчета процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 56 370 рублей 75 копеек (от суммы задолженности по основному долгу - 187 506 рублей 74 копейки).

Исходя из названных правовых норм, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает подлежащим снижению размер пени до 60 000 рублей, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 395 121 рубль 50 копеек (187 506 рублей 74 копейки основной долг + 147 614 рублей 76 копеек проценты + 60 000 рублей неустойка).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным выше и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины без снижения, с учетом снижения размера неустойки, в размере 7 313 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 395 121 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 313 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.