Решение № 7-14272/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-0738/2025

Судья фио Дело № 7-14272/2025


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29.04.2025, которым отменено постановление № 04/53-633/11/24 от 05.12.2024 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, вынесенное в отношении адрес по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес № 04/53-633/11/24 от 05.12.2024 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 29.04.2025 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

адрес «МОСИНЖПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ч. 1), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..

Привлекая адрес к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 14.12.2023, примерно в 16 часов 30 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, был выявлен гражданин адресо., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по приемке металлолома в пункте приема, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москве.

Основанием для привлечения адрес к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ послужили полученные доказательства, в т.ч. рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протокол об административном правонарушении от 27.11.2024; протокол осмотра территории от 14.12.2023, фотографии и фототаблица к протоколу осмотра; объяснения иностранного гражданина и иные материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины адрес в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил юридическое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о привлечении адрес к трудовой деятельности иностранного гражданина фиоадрес вывод суд обоснован тем, что адрес является Заказчиком-Генподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта на строительство Электродепо «Бирюлевское».

Для обеспечения строительства Департаментом государственного имущества Правительства адрес проведена работа по изъятию недвижимого имущества и земельных участков, попадающих в территории застройки.

13.01.2022 года издано распоряжение ДГИ адрес об изъятии земельного участка и здания склада № 795.

18.01.2022 года подписаны акт возвращения земельного участка и здания склада, и соглашение о расторжении договора аренды между ФИО1 М-3. И. и фио

26.07.2022 года подписано соглашение об изъятии между ГУП «Московский Метрополитен», адрес и фио При этом соглашение содержит сведения о продолжающемся обременении здания и земельного участка в пользу ФИО1 по договору аренды. В пункте 1.4. соглашения фио подтвердил наличие длящегося обременения - аренды ФИО1 М-З.И. согласно данным ЕГРН.

06.09.2022 г. подписан акт о передаче земельного участка и здания склада фио фио «Мосинжпроект», с одновременной его передачей от адрес в ООО «МИП-Сервис».

22.12.2022 подписан договор аренды между Департаментом городского имущества адрес и ГУП «Московский Метрополитен», и акт передачи земельного участка между ГУП «Московский Метрополитен» и адрес (стройплощадка), без передачи здания склада, которое продолжало числиться на балансе ООО «МИП-Сервис» согласно акту от 18.01.2022 года.

10.01.2024 года адрес заключен договор подряда с ООО «МИП-Сервис» № 251-0923-ЗПЭФОУ-1/Н по этапу 1: «Снос и демонтаж существующих зданий и сооружений».

07.05.2024 года поступило уведомление ООО «МИП-Сервис» по МОСЭДО № 7-39-658/2024 о невозможности приступить к сносу и демонтажу существующих зданий и сооружений по причине наличия арендаторов на земельных участках.

15.02.2024 года получено разрешение ОАТИ адрес № У 0514235 на установку временных ограждений строительной площадки (Защитно-охранные ограждения, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории, участки, в места проведения работ, а также для охраны материальных ценностей) и размещение временных объектов (Бытовые и подсобные строения для временного размещения людей и организации их работы, питания, бытового и медицинского обслуживания).

25.09.2024 года получено разрешения Мосгосстройнадзора на снос объектов капитального строительства, в т.ч. склада 77:05:0009005:1062 (письмо МГСН №09-УПС- 2007/2024-(0)-1).

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он, на момент проверки, осуществлял трудовую деятельность по приемке, фасовке и перепродаже металла на пункте приема металлолома. На работу его принимал руководитель организации по устному соглашению.

По ОКВЭД адрес приемом, фасовкой и перепродажей металлолома не занимается. Данный вид деятельности соответствует коммерческой деятельности ФИО1

ФИО1 административный органом опрошен не был.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства дела, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что вина адрес применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не доказана. Формальное привлечение владельца обремененного иными субъектами предпринимательской деятельности земельного участка генподрядчика в рамках исполнения государственного контракта на строительство Электродепо «Бирюлевское» адрес к административной ответственности не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что административным органом в рамках административного расследования не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, а выводы о наличии вины адрес в совершении правонарушения являются бездоказательными.

Приведенные в жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого акта судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 29.04.2025, которым отменено постановление № 04/53-633/11/24 от 05.12.2024 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, вынесенное в отношении адрес по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.