Апелляционное определение № 11-14094/2025 11-864/2025 11-864/2026 11-864/26 от 19 января 2026 г.

Дело № 11-864/2025 УИД 74RS0003-01-2024-005817-70

(№11-14094/2025) судья Шаповал К.И.

дело №2-472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11», обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «ЖЭУ-11», ООО «Тепло», ООО «РемСервис» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

с учетом уточнений ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (далее - ООО «ЖЭУ-11»), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - ООО «Тепло»), обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее - ООО «РемСервис») о взыскании в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба 31 157 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 750 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. 14 июля 2024 года, 21 июля 2024 года, 26 июля 2024 года произошло затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома во время выпадения осадков, в результате чего имуществу истцов был нанесен ущерб. (том 1 л.д. 8-9, том 2 л.д. 99-100)

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2 не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по основания и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ-11», ООО «Тепло», ООО «РемСервис» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ООО «ЖЭУ-11» исковые требования не признает, поскольку в 2023 году ООО «Тепло» с привлечением в качестве субподрядчика ООО «РемСервис» был некачественно произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Показала, что ООО «Тепло» не отрицает, что в 2023 году был некачественно произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «РемСервис» непосредственно проводившее капитальный ремонт. Указала, что ООО «РемСервис» признает вину в проведении некачественно произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома. После затопления квартиры истцов, в рамках гарантийных обязательств, недостатки работ по ремонту кровли были устранены.

Представитель третьего лица СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Тепло» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 31 157 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. С ООО «Тепло» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 31157 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. С ООО «Тепло» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 31 157 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам к ООО «Тепло» и в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-11», ООО «РемСервис», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тепло» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что правоотношения между истцами и ООО «Тепло» возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на которые не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ-11», ООО «Тепло», ООО «РемСервис» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, представитель третьего лица СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 91-94, том 2 л.д. 177-179)

14 июля 2024 года, 21 июля 2024 года, 26 июля 2024 года произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явилось протечка кровли, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, подтверждается актами осмотра квартиры истцов от 22 июля 2024 года, 30 июля 2024 года, фотографиями и видеозаписями. (том 1 л.д. 59-60, том 2 л.д. 9)

Из акта от 22 июля 2024 года следует, что в результате затоплений произошедших 14 июля 2024 года и 21 июля 2024 года с кровли дождевыми водами в квартире истцов в маленькой комнате имеются отслоения обоев, в натяжном потолке стоит вода, со слов жителя указано, что в ванной комнате стояла вода под ванной. (том 1 л.д. 59)

Актом осмотра квартиры истцов от 30 июля 2024 года зафиксировано, что 26 июля 2024 года произошло затопление жилого помещения с кровли дождевыми водами. Установлено, что в маленькой комнате жителями самостоятельно сняты обои, стены намокли, имеются желтые разводы, образования грибка, натяжной потолок демонтирован, на потолке желтые разводы, имеется отслоение штукатурного слоя, намокание ламината (отслоение, вздутие) в стыках. (том 1 л.д. 60)

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>Б, <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО «ЖЭУ-11», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2015 года, договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года. (том 1 л.д. 108-112)

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> от 09 сентября 2022 года собственниками принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет. (том 1 л.д. 166-170)

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> от 09 сентября 2022 года собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – крыши. (том 1 л.д. 143-145)

09 сентября 2022 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б и ООО «Тепло» заключен договор подряда № на капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома. (том 1 л.д. 174-176)

Между ООО «Тепло» и ООО «РемСервис» 19 сентября 2022 года заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. (том 1 л.д. 177-184)

22 сентября 2022 года капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б был завершен, что следует из акта приемки выполненных работ. (том 1 лд. 140-141)

Из акта от 23 сентября 2024 года следует, что ООО «РемСервис» в рамках гарантийных обязательств по ремонту кровли по адресу: <адрес>Б произвел следующие работы: герметизация ливневки, ремонт примыканий. (том 1 л.д. 165)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №У051 от 30 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>Б, <адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 152 840 руб. (том 1 л.д. 14-70)

07 августа 2024 года истцами ответчику ООО «ЖЭУ-11» вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 152 840 руб., стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 11-13)

В ходе рассмотрения дела причина затопления квартиры истцов не оспаривалась.

В связи с возникшим спором о стоимости причиненного имуществу истцам ущерба по ходатайству ответчика ООО «Тепло» судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. (том 1 л.д. 227-229)

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 № от 23 июня 2025 года, рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б в результате затопления, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 93 471 руб., с учетом износа – 80 397 руб. (том 2 л.д. 15-93)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 № от 23 июня 2025 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба, руководствуясь ст. ст.15, 151, 333, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.166, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Тепло» в связи с некачественным выполнением обязанностей по договору подряда № от 09 сентября 2022 года по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-11», ООО «РемСервис». Взыскал с ООО «Теппло» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 471 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца, размер которого определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины ответчика ООО «Теппло» в причинении ущерба истцам, взыскании с данного ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление оценки, расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда истцом, ответчиками ООО «ЖЭУ-11», ООО «РемСервис» не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Тепло», решение суда в части наличии вины в затоплении квартиры истцов 14 июля 2024 года, 21 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, размера, взысканного в пользу истцов ущерба, судебных расходов по оплате оценки, услуг представителя не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Тепло» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения между истцами и ООО «Тепло» возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, на которые не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес> заключен между собственниками данного жилого дома, которыми являются в том числе истцы..

Данным договором предусмотрена, ответственность ООО «Тепло» за причинение ущерба в случае ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту кровли данного дома.

В связи с чем, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком ООО «Тепло», распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, в связи с чем истцы понесли нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд приняв во внимание требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 5 00 руб. соответствует согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степени вины нарушителя, обстоятельствам причинения вреда - причинение вреда в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, степени физических и нравственных страданий истцов вследствие отсутствия существенного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ООО «Тепло» не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика штрафа учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 24 000 руб., взыскав в пользу каждого истца в размере по 8 000 руб.

Судебная коллегия находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года