Решение № 12-37/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020 УИД 23МS0071-01-2019-002778-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...>. 02 июля 2020 года

Лабинский городской суд <...>. в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО6

с участием: представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя ДПС ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную через своего представителя ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от <...>, принятое мировым судьей судебного участка 25 <...>. ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 25 <...>. ФИО2 от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 – ФИО8 подал жалобу на него.

В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным Постановлением мирового судьи судебного участка 25 не согласен, просит его отменить, поскольку полагает, что мировым судьей не в полной мере оценены все имеющиеся доказательства по делу, не учтены и не исследованы доводы жалобы, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил суд апелляционной инстанции тщательно исследовать доводы, изложенные в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка 25 <...>. от <...> о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании представитель ОМВД по <...>. ФИО7 просил суд постановление мирового судьи судебного участка 25 <...>. от <...>.2020 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку судом принято законное решение, исследованы все обстоятельства по делу, им дана соответствующая оценка. Виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, <...>, около 03 часов 38 минут на <...>., возле <...>., в <...>., водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудником полиции, и ФИО1 вменяется, что он не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено по делу, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в достаточной степени подтверждается собранными по делу доказательствами.

Инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД России по <...>. капитан полиции ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении пояснил суду, что <...>, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль белого цвета марки Тойота Ленд Крузер, под управлением водителя ФИО1. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, несвязная речь. Ими было остановлено транспортное средство, в котором находились ФИО10 и ФИО11, которые ими были приглашены в качестве понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, однако, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем он расписался собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От понятых были отобраны объяснения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 т. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль был поставлен на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. ФИО12 дал суду аналогичные пояснения.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель ФИО10, который поясни, что в сентябре 2019 года примерно в 3-4 часа ночи, он вместе со ФИО13 и еще одним знакомым ехали на работу. По пути следования их остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми. На месте их остановки стоял автомобиль «Крузак», водитель находился в нетрезвом состоянии, у него была нарушена координация движений и речь. В их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования, о чем инспекторами были составлены соответствующие документы. Им было предложено подписать необходимые документы, составленные в их присутствии и они уехали. Также свидетель пояснил, что подписи во всех составленных сотрудниками протоколах от его имени выполнены именно им.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания.

Также, при рассмотрения протокола об административном правонарушении, по ходатайству представителя ФИО1- ФИО8, был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что он работает в службе эвакуации <...>. ИП «»Лепехин». В сентябре 2019 года он приехал по вызову сотрудников ДПС на <...>. в <...>.. По приезду на место, там были экипаж ДПС и водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, который был в нетрезвом состоянии, грубил ему, угрожал. От указанного гражданина исходил запах алкоголя. После того, как сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был погружен на эвакуатор и транспортирован на спецстоянку. На автомобиле никаких повреждений не было.

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, никаких противоречий в их показаниях не установлено и доводы представителя ФИО1 в той части не нашли своего подтверждения. Кроме того, ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об отказе в прохождении освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении материла, мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства по делу, никаких нарушений норм права не допущено. Всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Никаких мотивированных доводов, ставящих под сомнение достоверность и допустимость представленных суду доказательств, ФИО1 и его представителем при производстве по делу, суду не представлено.

Утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО8 о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Также обоснованно мировым судьей расценена позиция ФИО16 о несогласии с допущенным правонарушением, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленной и полностью доказанной, а действия его правильно квалифицированными, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 25 <...>. ФИО2 от <...> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья- Н.М.Чимирис