Решение № 2-1556/2024 2-1556/2024~М-1370/2024 М-1370/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1556/2024

дело №

УИД: 67RS0001-01-2024-002521-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2024 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгиной С.В.,

представителя истца Р.В.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз», акционерному обществу «Руст Россия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО1, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Ликеро-водочный завод «Топаз», АО «Руст Россия» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате данного ДТП истец получил травмы, находился на амбулаторном лечении с 21.04.2024 по 18.05.2024. Собственником автомобиля Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком № является АО «Ликеро-водочный завод «Топаз», работодателем ФИО1 - АО «Руст Россия».

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика в зависимости от права владения источником повышенной опасности - с АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» либо АО «Руст Россия» - в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что законным владельцем автомобиля Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком № является АО «Руст Россия» на основании договора аренды транспортного средства, при это АО «Руст Россия» также является работодателем виновника ДТП, полагал надлежащим ответчиком по делу данное юридическое лицо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда. При этом указал на завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда. Пояснил, что на дату ДТП он находился в трудовых отношениях с АО «Руст Россия», характер его работы был разъездной. На автомобиле Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком № он передвигался исключительно в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, в личных нуждах данное транспортное средство им не эксплуатировалось.

Помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Косарыгина С.В. в ходе рассмотрения дела дала заключение о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда к АО «Руст Россия», размер которой подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец уполномочил для участия в деле своего представителя.

Ответчиком АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указывается на отсутствие вины данного лица в произошедшем ДТП, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, неподтвержденность несения судебных расходов по оплате услуг представителя и завышенный их размер, заявленный к взысканию. В случае взыскания судом компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик полагает необходимым снизить его размер до 1000 руб. Также обратил внимание на то, что истцом получено возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком АО «Руст Россия» суду также представлены письменные возражения на иск, согласно которым данное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик указал, что на дату ДТП ФИО1 являлся сотрудником АО «Руст Россия», в служебное пользование ему был предоставлен автомобиль Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком №, поскольку его трудовая деятельность была связана с разъездным характером работы. АО «Руст Россия» арендует данное транспортное средство у АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» для дальнейшего его использования сотрудниками в рамках исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП, несения судебных расходов по оплате услуг представителя. В случае взыскания судом компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик полагает необходимым снизить его размер до 1000 руб. Также обратил внимание на то, что истцом получено возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, которым причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, который 21.04.2024 в 11 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомобилем Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком № значится АО «Ликеро-водочный завод «Топаз».

На основании договора аренды автомобилей № от 30.05.2006, с учетом последующих дополнительных соглашений, владельцем транспортного средства Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком № на праве аренды является АО «Руст Россия».

Ответчиками не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Руст Россия» в должности «территориальный менеджер». Зона ответственности: г. Тверь и Тверская обл., г. Смоленск и Смоленская обл. Характер работы разъездной.

Актом от 28.11.2022 за данным лицом было закреплено транспортное средство Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта № от 23.04.2024 у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: раны (ссадины, данные противоречивые) тыла и 4, 5 пальцев левой кисти.

Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз «ушиб грудной клетки» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, гематом) не является судебно-медицинским (не подтвержден объективными морфологическими данными), экспертной оценке не подлежит.

Лечение ФИО2 в мае 2024 года у терапевта связано с имеющейся патологией со стороны позвоночника - дегеративно-дистрофические заболевания позвоночника (ДДЗП), торакалгия (это острая или хроническая боль в грудной клетке, вызванная сдавлением или воспалением периферических нервов), стойкий болевой синдром. Обострение данной патологии как телесное повреждение не расценивается.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (№ 5487-1 от 22.07.1993 - утратили силу с 01.01.2012 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с п. 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу п. 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного здоровью, не обусловлено исключительно установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что на дату ДТП АО «Руст Россия» являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком №, причинившего вред истцу, а также работодателем виновника ДТП ФИО1, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Грубой неосторожности со стороны ФИО2 не установлено.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «Руст Россия» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику АО «Руст Россия» возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанной представителем истца юридической помощи - 20000 руб., подтвержденные документально.

Учитывая, что АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к данному лицу надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО «Руст Россия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Руст Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Руст Россия» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Руст Россия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) к акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» (ИНН: №) отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Руст Россия» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 29.11.2024.

Судья Граф Я.Ю.