Апелляционное постановление № 22-1407/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

дело № 22-1407/21 судья Гайдамак О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 1592 от 22 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вишневского С.П. и осуждённого ФИО2 на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

29 июня 2018 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 5 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Константиновского районного суда Амурской области от 29 июня 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2018 года Константиновского районного суда Амурской области, ФИО2 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с применением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 16,9 грамм, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вишневский С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, смягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий, поведение осужденного после совершения преступления. ФИО2 трудоустроен, имеет на иждивение малолетнего ребёнка; при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность сохранить условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств; он состоит в гражданском браке, имеет желание работать, обеспечивать семью, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Константиновского района Иванова А.А., приводя собственные доводы, считает приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.226.7 УПК РФ, обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания.

В соответствии с ч.9 ст.226.7 УПК РФ, в случае удовлетворения одного из ходатайств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части шестой настоящей статьи, дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, пересоставляет обвинительное постановление с учетом новых доказательств, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное постановление не утверждено начальником органа дознания.

Между тем, как показало изучение материалов уголовного дела, обвинительное постановление в отношении ФИО2 начальником органа дознания не утверждено (л.д.115).

Вынесение приговора по уголовному делу с неутвержденным начальником органа дознания обвинительным постановлением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор Константиновского районного суда Амурской области в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку они могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о его личности и, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Константиновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

дело № 22-1407/21 судья Гайдамак О.В.