Решение № 2-3006/2025 2-3006/2025~М-2409/2025 М-2409/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3006/2025

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола, секретарем судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя ответчика – ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований ФИО4 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 850 м а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота LAND CRUISER PRADO 150, г.р.з. №, принадлежащий истице на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, который, управляя автомобилем «Скорой медицинской помощи» ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», в нарушение пункта 6.2 ПДД осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора. За указанное нарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована по договору ОСАГО XXX № САО «ВСК». В рамках возмещения ущерба указанная страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота LAND CRUISER PRADO 150, г.р.з. №, превышал лимит страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту ФИО6 Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER PRADO 150, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 8456765 рублей. Вместе с тем, указанный размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, которая, по оценке эксперта, составляет 5399200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1480500 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю Тойота LAND CRUISER PRADO 150, г.р.з. № составляет 3918700 рублей (из расчета: 5399200 - 1480500 = 3918700). Также указано, что ФИО4 является работником ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», который при управлении транспортным средством в день совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание. Считает, что обязанность возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба законом возлагается на ГБУЗ «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточненных требований, а также устных уточнений в ходе судебного заседания, представитель истица ФИО3 - ФИО12, просит суд, взыскать с ответчика ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 457 641 рубль, расходы по уплате проведения независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по уплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 631 рубль.

Истица ФИО3, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО12, в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, в размере 4 457 641 рубль. Поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считала, что причиненный истице материальный ущерб, должен быть возмещен причинителем вреда, водителем ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО13, в судебном заседании, полагал возможным, удовлетворить исковые требования и взыскать стоимость причиненного ущерба с ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», а доводы представителя ответчика, считал необоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 30 км + 850 м а/д Майкоп-Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск – Кореновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего истице ФИО3

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ГАЗ, гос. номер № ФИО4, в нарушение п.п. 3.1 и 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, в результате чего соверши столкновение с транспортным средством Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, гос. номер № ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, водителя транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер №, ФИО8 – застрахована не была.

Истица ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании САО «ВСК», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (предельный лимит выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО), однако фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер №, принадлежащего истице кратно превышает выплаченное страховое возмещение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № истица ФИО3 обратилась в адрес независимого эксперта ФИО6

Согласно акта досудебного экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № без учета износа деталей составляет 8 456 765 рублей.

Вместе с тем указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № превышает его рыночную стоимость, которая, по оценке эксперта, составляет 5 399 200 рублей, а стоимость годных остатков составляет 1480500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 составляет 3 918 700 рублей (из расчета 5399200 - 1480500 = 3918700)

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ, гос. номер № принадлежит ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям, предоставленным в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований ФИО4 занимает должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ командирован в <адрес> для транспортировки больного из ГБУЗ «НИИ ККБ №» в одно из медицинских учреждений <адрес> сроком на 1 день. Данный вызов обслуживался водителем ФИО4 и фельдшером ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО9

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что водитель ФИО4, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом сирены, убедился в том, что его пропускают и действовал с соблюдением инструкций и требований ПДД, при этом истец, видя машину скорой помощи, не предпринял попыток остановиться.

По ходатайству стороны истицы ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №АТ-47/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 9 048 131 (девять миллионов сорок восемь тысяч сто тридцать один) рубль; с учетом износа - 7 009 557 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 6 200 558 (шесть миллионов двести тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (9 048 131 рубль) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (6 200 558 рублей), т.е. - наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 342 917 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 4 857 641 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 №АТ-47/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложным не имеется. Таким образом, суд считает возможным принять вышеуказанные заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде транспортного средства ГАЗ, гос. номер № перекрестка с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами на красный сигнал светофора, при выезде транспортного средства истицы Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Для дополнительного изучения обстоятельств произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом из Белореченского районного суда <адрес> запрошена надлежаще заверенная копия дела об административном правонарушении №, которое содержало пояснение водителя транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке автодорог «Майкоп – Усть-Лабинск» и «Белореченск-Гиагинская» он продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора, в попутном ему направлении также двигались три автомобиля, один из которых свернул направо, а остальные также продолжили попутное движение. Проезжая указанный выше перекресток, со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехала карета скорой помощи, после чего он предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать ДТП не удалось. Также пояснил, что не слышал каких-либо специальных звуковых сигналов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что водитель специального транспортного средства ГАЗ, гос. номер № ФИО4, двигаясь с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись в том, что его движению не препятствуют другие участники дорожного движения, не в полной мере учел дорожную обстановку, не уступил дорогу транспортному средству Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № под управлением ФИО10 и допустил столкновение, в связи с чем, считают, что причинитель вреда – водитель ГАЗ, гос. номер № ФИО4, является лицом, ответственным за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и лицом, с которого надлежит взыскать стоимость ущерба транспортного средства истицы.

Также в ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО4, подтвердили позицию истца, что в данной ситуации работодатель несет полную материальную ответственность за причиненный его работником ущерб в результате исполнения служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только суммы возмещения, о которых просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них она отрицается.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а так же сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Так, водитель транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер №, управляя источником повышенной опасности, при выезде на перекресток, не услышав специальный звуковой сигнал, не смог проявить должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не смог обеспечить его беспрепятственный проезд.

Таким образом, водитель ФИО4 управляющий специальным транспортным средством ГАЗ, гос. номер № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись, что ему уступают дорогу, а водитель транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № ФИО10, обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства, однако, очевидно, что ни один из водителей указанных Правилами дорожного движения обязанностей не выполнили, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что водитель специального транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, управляя транспортным средством с включенными спецсигналами, обосновано привлечен к ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу, поскольку судом установлено, что ФИО4 не убедился в безопасности своих действий и не получил преимущественное право проезда, от других участников движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» являются обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что в момент ДТП водитель специального транспортного средства ГАЗ, гос. номер № ФИО4 выполнял неотложное служебное задание, и нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, и в связи с чем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины, каждого из водителей, и степень вины в ДТП водителя ФИО4, который не обеспечил безопасного движения, не убедился в том, что водитель Тойота LAND CRUISER PRADO 150, уступает ему дорогу, учитывая, что материалы административного дела запрошенного судом, не содержат сведений о виновности действий водителя Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер №, установив причинно-следственную связь между ДТП и действиями водителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба транспортного средства Тойота LAND CRUISER PRADO 150, гос. номер № в размере 4457641 рубль.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 48631 рубль, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таком положении истица ФИО3, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, что соответствует принципам правового регулирования, вытекающего из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истицы ФИО3 с ответчика ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» подлежат взысканию расходы по уплате стоимости независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 48631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, паспорт серии 7911 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4457641 рубль, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48631 рубль, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 4541272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА