Постановление № 5-69/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 5-69/2024

Дело № УИД34RS0№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 декабря 2024 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Болотникова И.П., (<адрес>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 – Поповой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тер. Сельскохозяйственная, <адрес> (ИНН <***>, ОГРН №, ОГРНИП №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> по адресу: 400094, <адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по завершении проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 и оформления их результатов установлено, что ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлёк к трудовой детальности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве не имеющего патента на работу гражданина <адрес> Свидетель №3у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по распоряжению последнего в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, на земельном участке, расположенном в 3 км. от <адрес> имеющим географические координаты 48.963288 с.ш. и 44.683373 в.д. осуществлял прополку лука от сорняка на земельном участке, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседания не явился, о причинах своей неявки судью не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратился.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о причинах своей неявки судью не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу в суд не обратился.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Попова О.В. суду показала, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признаёт, так как он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте иностранных граждан, не имеющих патента на работу, к трудовой деятельности, не привлекал, поскольку обходился для обработки земельного участка 28 работниками, имеющими соответствующие разрешения на работу, которые были приглашены им лично, и с которыми были заключены трудовые договора. Осуществлял руководство над данными работниками, его работник Свидетель №2 Турабой, с которым он заключил трудовой договор, и который после окончания сезона, выехал к себе на родину в Республику Таджикистан. О проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционной службы в отношении него уведомлён не был. О проведённой проверке ему стало известно в сентябре 2024 г., когда его вызвали в миграционную службу повесткой. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из принадлежащих ему на праве собственности земель сельскохозяйственного назначения сдал в аренду 40 га. земельного участка с кадастровым номером 34:05:150106:223 гр. Свидетель №1 Поскольку договор аренды заключён на срок менее одного года, он государственной регистрации не подлежал. Налог за арендную плату им уплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционной службы были выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без патента на работу именно на арендуемом последним земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера. К объяснениям ФИО11, Свидетель №2 просит суд отнестись критически, поскольку последние не умеют писать на русском языке, в силу языкового барьера, неверно воспринимают смысл и значение задаваемых вопросов, были опрошены без переводчика. Полагает, что не доказан факт привлечения ИП ФИО1 иностранных граждан к работе без патента. Он последних к данной работе не привлекал и об этом не давал никаких распоряжений своему работнику Свидетель №2 Турабою. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Попова О.В. в связи с тем, что ИП ФИО1 уполномочил её представлять его интересы в суде по данному делу, полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица, а также в отсутствии старшего инспектора ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, с учётом представленных судье всех документов.

Судья, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также на основании части 2 статьи 25.1, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном законом порядке трудовую деятельность.

Трудовая деятельность иностранного гражданина – работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (л.д.61-63).

За ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственности земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Пичужинского сельского поселения, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УВМ данного Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 3 км от <адрес>, имеющего географические координаты 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д., с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 привлёк к трудовой деятельности гражданина <адрес> Свидетель №3у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у последнего патента на работу на территории <адрес> (л.д. 55-58, 71, 74).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки ИП ФИО1 были выявлены факты осуществления в интересах последнего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км. от <адрес>, имеющего географические координаты 48.963288 С.Ш., 44.683373 В.Д., иностранными гражданами, в том числе и гражданином <адрес> Свидетель №3у. трудовой деятельности без патента на работу на территории <адрес>, о чём в отношении последних были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-51,71, 74).

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Свидетель №3у. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве овощевода в области растениеводства - на момент проверки документов ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин., осуществлял прополку лука от сорняка на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км. от <адрес>, имеющего географические координаты 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д.), без патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил пункт 4 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 74).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории <адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, административный орган, составив ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего протокол об административном правонарушении № возбудил в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом административном правонарушении, вина индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в виде надлежащим образом заверенных копий документов, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства нарушения ИП ФИО1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.7);

- распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с целью соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе законность осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности и привлечения их к таковой на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 3 км. от <адрес>, имеющего географические координаты: 48.963288 с.ш. и 44.683373 в.д. (л.д. 55-58).

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 4 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения последним обязательных требований, предъявляемых к привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан и использованию их в таковой только при наличии у каждого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом (л.д. 59-60);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3-х км. от <адрес>, имеющего географические координаты 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д.), в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без патента на работу на территории <адрес>. В отношении данных иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах ИП ФИО1 осуществляли трудовую деятельность без патента на работу на территории <адрес>, в связи с чем, в действиях последнего имеются нарушения требований пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.49-51);

- выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:05:150106:223, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, территория Пичужинского сельского поселения, в соответствии с которой его правообладателем на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 48);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> Свидетель №3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2 000 рублей за осуществление им трудовой деятельности в качестве овощевода ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прополку лука от сорняка на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км. от <адрес>, имеющего географические координаты: 48.963288 с.ш. и 44.683373 в.д., не имея патента на работу на территории к области. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 74);

- письменными объяснениями Свидетель №3у. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершённого административного правонарушения, в которых последний подтвердил своё осуществление трудовой деятельности без патента, в указанные выше в отношении него протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении месте и времени, которую он осуществлял на поле с луком, указанном бригадиром по имени Турабой (л.д.75);

- сведениями из СПО Мигрант-1-Досье в отношении Свидетель №3у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающими, что последний является гражданином <адрес> (л.д. 76);

- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан. В Российскую Федерацию он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. Состоит на миграционном учёте и проживает по адресу: <адрес>. По приезду в Российскую Федерацию он от своих земляков узнал, что в <адрес> можно заработать денежные средства осуществляя трудовую деятельность в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве у индивидуального предпринимателя ФИО1 на территории Пичужинского сельского поселения. В настоящий момент у него с ним заключён трудовой договор. В его обязанности входит культивация, полив, прополка, а в дальнейшем сбор урожая, а также он контролирует трудовой процесс, на территории сельхозугодий. Также ежедневно на территории сельхозугодий пребывают газели с иностранными гражданами, которые работают на «деньщине». Эти «Газели» встречает он лично, показывает им работу, которую им необходимо делать. Документы у этих людей, он не проверяет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения прибыли, примерно три «Газели» и несколько легковых автомобилей с иностранными гражданами, приблизительно 60 человек, которых он встретил и показал им участки, где необходимо прополоть урожай лука от сорняка. Документов у них он не проверял. Они совместно с ним приступили к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения (л.д.68);

- паспортом гражданина Республики Узбекистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающего статус последнего иностранного гражданина, патентом серии 34 № в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, в соответствии с которым профессия последнего является: неквалифицированный рабочий в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции, принимающей стороной является ФИО1, ИНН <***> (л.д.69);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между работодателем ИП ФИО1 и иностранным гражданином Республики Таджикистан ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он принят на работу в качестве неквалифицированного рабочего в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции. Местом его работы является земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:05:1501107:682, 34:05:150106:223, расположенный по адресу: территория администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района; работник подчиняется непосредственно работодателю, а также назначенному приказом работодателя лицу (л.д. 159-160);

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является гражданином <адрес>. В Российскую Федерацию он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. Состоит на миграционном учёте и проживает по адресу: <адрес>. По приезду в Российскую Федерацию он от своих земляков узнал, что в <адрес> можно заработать денежные средства осуществляя трудовую деятельность в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве у индивидуального предпринимателя ФИО1 на территории Пичужинского сельского поселения. В настоящий момент у него с ним заключён трудовой договор. В его обязанности входит культивация, полив, прополка, а в дальнейшем сбор урожая. Также ежедневно на территории сельхозугодий пребывают «Газели» с иностранными гражданами, которые работают на «деньщине». ФИО1 периодически находится на территории данного земельного участка и контролирует трудовой процесс. ДД.ММ.ГГГГ утром на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения прибыло примерно три» Газели» и несколько легковых автомобилей, с иностранными гражданами, приблизительно 80 человек, которых он ранее не видел. Они совместно с ними приступили к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с ведома, и поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 64);

- сведениями ЕСФЛ (Досье ФЛ) в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес> (л.д. 65-66);

- паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждающего статус последнего иностранного гражданина, а также патентом серии 34 № на имя Рахматзоды Иззатулло, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, в соответствии с которым профессия последнего является: неквалифицированный рабочий в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции. Принимающей стороной является ФИО1, ИНН <***> (л.д. 67);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между работодателем ИП ФИО7 и иностранным гражданином ФИО11 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний принят на работу в качестве неквалифицированного рабочего в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции. Местом его работы является земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:05:150107:682, 34:05:150106:223, расположенный по адресу: территория администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района; работник подчиняется непосредственно работодателю, а также назначенному приказом работодателя лицу (л.д. 156-157);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включён в государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является смешанное сельское хозяйство (л.д. 61-63).

Не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку, он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершённые старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем, не доверять им, у суда не имеется оснований.

Установленные обстоятельства о причастности индивидуального предпринимателя ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению, в опровержение доводов защитника ИП ФИО1 – Поповой О.В. подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Так, судья учитывает, что все три указанные выше письменные объяснения Свидетель №3у., Свидетель №2, ФИО11, в том, числе последнего, прямо указавшего на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 земельном участке сельскохозяйственного назначения, прибывшие на него иностранные граждане, в указанный день приступили к осуществлению трудовой деятельности с ведома и по поручению именно индивидуального предпринимателя ФИО1, содержат сведения о разъяснении указанным лицам прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на дачу показаний на родном языке либо на языке, которыми они владеют и на бесплатное пользование при этом услугами переводчика, а также они все были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, сведения, изложенные в показаниях указанных лиц, в том числе о причастности индивидуального предпринимателя ФИО1 к данному правонарушению, принимаются судьёй в качестве допустимых, относимых и достоверных по рассматриваемому делу доказательств.

Поскольку в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции РФ, при наличии в деле рапорта должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об усмотрении им в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он свою вину в совершении данного правонарушения, не признаёт, в связи с чем, судьёй данные им объяснения, ввиду нарушения прав последнего на защиту в качестве доказательства, не принимаются (л.д. 53).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с 2017 г., имеет специальность «строитель». ФИО1 знает давно с конца 2021-2022 г., с последним состоит в дружеских и рабочих отношениях. На протяжении нескольких лет он оказывает ФИО1 различные строительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка, общей площадью 40 га, принадлежащего последнему, где высадил лук и немного моркови. Рассчитав перспективу, а также, сколько необходимо затратить средств и рабочей силы, и чтобы не платить за аренду, он, впоследствии, с ФИО1 заключил договор подряда на реконструкцию двух зданий – ангаров. Оплата по настоящему договору, по соглашению сторон, производилась взаимозачётом. Договорились о стоимости всех строительных работ по данному договору на 600 000 рублей. Для обработки арендованного земельного участка сначала он использовал предоставленных ФИО1 иностранных работников, а затем, с устного согласия ФИО1, ему стал оказывать помощь в подборе людей для работы на арендованном земельном участке работник ФИО1 по имени Турабой. Каким образом доставлялись работники на земельный участок ему не известно. Лично он к трудовой деятельности иностранных работников на арендуемом поле не привлекал, он только оплачивал их работу в размере 2000-3000 рублей на одного человека в день. Документы у иностранных работников, работающих на арендованном земельном участке, он не проверял. Летом сотрудники полиции дважды вывозили работников с поля, о чём ему известно со слов Турабоя. Как ему пояснили в полиции второй раз, эти люди были незаконно привлечены к трудовой деятельности.

Вышеуказанные показания судья принимает в части подтверждения свидетелем факта заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды земельного участка, а также то, что он сам не привлекал в июле 2024 г. незаконно к трудовой деятельности на арендованном им земельном участке иностранных граждан в качестве рабочих, не имеющих патентов на работу.

Вместе с тем, к свидетельским показаниям Свидетель №1 в остальной части, а именно в том, что ему оказывал помощь в подборе людей для работы на арендованном земельном участке работник ФИО1 по имени Турабой, а также о том, что работу указанных лиц оплачивал он лично, судья относится критически и не принимает их при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, поскольку полагает, что Свидетель №1 длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО1, при этом их связывают рабочие и, в связи с этим, финансовые отношения, а, следовательно, дачей таких именно показаний последний преследует цель по оказанию помощи ФИО1 в избежании административной ответственности в виде административного штрафа, который в отношении индивидуальных предпринимателей существенно значительный нежели для граждан.

Поскольку Свидетель №1 в суде не подтвердил факт привлечения им ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на арендованном им земельном участке в отсутствие соответствующих патентов иностранных граждан, а приведёнными выше другими исследованными доказательствами установлено, что данные действия были совершены именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, доводы защитника Поповой О.В. об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, являются голословными, необоснованными и не подтверждёнными никакими доказательствами по делу.

Представленные стороной защиты, а также истребованные по запросу суда иные исследованные доказательства, а именно: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, и Свидетель №1, общей площадью 40 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1172858 кв.м. (+/-9 476), с кадастровым номером 34:05:150106:223, расположенного по адресу: <адрес>, территория Пичужинского сельского поселения и приложенного к нему акта раздела границ арендуемого земельного участка; персонифицированных сведений о физических лицах, квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за июль 2024 г., договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за 2 квартал 2024 г., выписки из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно - сальдовых ведомостей по счёту № и 62 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, территория Пичужинского сельского поселения, кадастровый № с прилагаемыми документами, благодарственного письма, разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, то они не опровергают выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подтверждают доводы защиты о его непричастности к данному правонарушению и необходимости несения ответственности по нему Свидетель №1, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных вышеприведённых доказательств, в том числе письменными объяснениями Свидетель №3у., ФИО11, Свидетель №2, полученными в соответствии с требованиями закона после предупреждения указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые фактически ни самим ФИО1, ни его защитником – Поповой О.В., а также иными лицами, в том числе Свидетель №1, при рассмотрении дела, не оспорены.

Согласно их показаниям Свидетель №2, являясь работником ИП ФИО1, выполняя работу с ведома и по поручению последнего, поиск не имеющих патентов на работу иностранных граждан для привлечения их к трудовой деятельности не производил, а осуществлял только расстановку прибывших на земельный участок последних на рабочие места по прополке лука, ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные лица, в том числе и Свидетель №3у. осуществляли трудовую деятельность на земельном участке с ведома и по поручению ИП. ФИО1

Каких либо данных и доказательств, в их подтверждение, свидетельствующих о том, что Свидетель №3у. действовал в интересах Свидетель №1, на что указывает защитник Попова О.В., либо по инициативе Свидетель №2, на что указывает Свидетель №1, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не представлено.

При этом, то обстоятельство, что иностранные граждане, в том числе и Свидетель №3у. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность без патента на соответствующую работу на арендованном Свидетель №1 у ИП ФИО1 земельном участке, само по себе не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в определённом субъекте Российской Федерации, не имеющих соответствующего разрешения на работу или патента лицом не на конкретном объекте работ, в том числе, имеющем какое-либо отношение к данному лицу, а сам факт привлечения этим лицом указанной категории иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом цель, которую данное лицо преследует при осуществлении данных действий, мотив, побудивший его к их совершению, способ совершения указанных действий и т.д. на юридическую квалификацию их по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и в данном случае, привлечение данной категории иностранных граждан к трудовой деятельности на арендованном другим лицом земельном участке, не влияют.

В совокупности все перечисленные обстоятельства и доказательства подтверждают фактическое привлечение ИП ФИО1 гражданина Свидетель №3 к работе, что равнозначно возникновению трудовых отношений, вне зависимости от юридического оформления приёма на работу (ст.16 ТК РФ), при этом разрешение на работу или патент у последнего отсутствовал.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Так, Свидетель №3у. в соответствии с выданным патентом серии 34 № вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии «Подсобный рабочий».

Патента на осуществление трудовой деятельности по профессии «Овощевод» Свидетель №3у. не имеет.

Таким образом, судом установлено, что взаимоотношения между указанным иностранным гражданином Свидетель №3у. и ИП ФИО1 были основаны именно на взаимной заинтересованности в трудовых отношениях, при этом, ИП ФИО1 сознательно допустил возможность выполнения сельскохозяйственных работ иностранным гражданином, не имеющим разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Допущенное ИП ФИО1 нарушение миграционного законодательства, а именно привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, когда патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые согласуются между собой и не доверять которым у суда не имеется оснований.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлён путём вручения повестки лично ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ИП ФИО1 о совершении в отношении него процессуальных действия в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещён.

Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО1 инкриминируемое правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в момент визуального обнаружения и установления факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими патентов на работу в Российской Федерации, а принятие решения по данному факту было осуществлено надзирающим органом только по результатам проведённой в сентябре 2024 г. соответствующей проверки деятельности ИП ФИО1 в указанной части, доводы защитника последнего о нарушении прав её подзащитного тем, что он не был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте, являются необоснованными.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства – имеет микропредприятие с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается, вменяемое ИП ФИО1 правонарушение, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения его к административной ответственности не истёк.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершённого административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

С учётом указанных выше требований закона, учитывая характер совершённого административного правонарушения и роль правонарушителя, считаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 18.15, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 (ИНН №, ОГРН №, ОГРНИП №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> по адресу: 400094, <адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД Росси по <адрес>), счёт получателя №, счёт банка получателя 03№, наименование банка: отделение Волгоград/УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО: №, УИН №, наименование платежа - штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И.П. Болотникова