Приговор № 1-168/2025 1-22/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-22/2026 (№ 1-168/2025)

№ 12502640022000030

65RS0017-01-2025-001000-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре: Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Крыловой Н.Ю., Кремлёва Е.А., Кузьмина М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 06.05.2025, находившейся под домашним арестом с 07.05.2025 по 15.05.2025, содержащейся под стражей с 16.05.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

06.05.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 36 минут, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, ФИО1 находилась в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 стал руками душить ФИО1, затем ушел на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом, сел около ФИО1 и положил нож на пол. После чего ФИО1, испытывая личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, возникшее в результате произошедшего конфликта, в ходе которого последний применил в отношении нее насилие, а также паразитического образа жизни потерпевшего, возымела преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 36 минут, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, находясь в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес>А-54, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате конфликта, в ходе которого последний применил в отношении нее насилие, а также паразитического образа жизни потерпевшего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая этого, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинила последнему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от 23.05.2025, телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с полным пересечением межреберной артерии, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием гемопневмоторакса, геморралогического шока, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 признала, пояснив, что смерти потерпевшему не желала, действовала на опережение, поскольку опасалась, что Потерпевший №1 ударит ее ножом.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии попросила Потерпевший №1 оплатить коммунальные услуги и приобрести продукты питания. Потерпевший №1 выполнил ее просьбу, при этом купил бутылку водки. Когда Потерпевший №1 вернулся, от него исходил запах «перегара», поэтому она упрекнула его, что без бутылки пива как всегда не обошлось. Потерпевший №1 приготовил закуску и они стали распивать принесенную им водку. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сообщил, что ему необходимо оплатить штраф, попросил у нее деньги. На что она возразила, что пенсия у нее не большая, она его полностью содержит, он же работать не хочет, поэтому деньги на оплату штрафа она ему не даст. После чего у них произошла ссора с обоюдными оскорблениями. Затем они успокоились и продолжили распитие спиртного. Потерпевший №1 вновь завел разговор про штрафы, на что она ему сказала, что они поговорят об этом завтра. Спустя некоторое время Потерпевший №1 снова стал просить деньги на оплату штрафа, и тогда она не выдержала, обозвала его, сказала, что ей это все надоело, работа в г. Холмск есть, однако работать он не хочет, то ему тяжело, то его не берут из-за судимости, то есть постоянно приводит какие-то отговорки. Напомнила ему, что в приюте для собак он работает за еду, и это ее не устраивает. На что Потерпевший №1 сказал ей, что она «достала» его с работой. Тогда она предложила ему уйти, однако Потерпевший №1 ответил, что она без него не справится. Позже Потерпевший №1 сходил за второй бутылкой водки, и они продолжили распивать спиртное. На улице уже было темно, они распивали спиртное, ругались, оскорбляли друг друга. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к ней и стал ее душить. У нее потемнело в глазах, она начала хрипеть, тогда он отпустил ее и ушел на кухню. С кухни Потерпевший №1 вернулся с ножом, которым они режут мясо, он самый большой в доме, ручка ножа замотана изолентой. Потерпевший №1 сказал: «На, убей меня». На что она ответила, что не хочет из-за него сидеть, зачем ей это надо. Тогда Потерпевший №1 сказал, что устал с ней жить. На что она ответила, что не держит его, он может собраться и уйти из квартиры, что ей надоело его постоянное нытье, что его не берут на работу, сказала, что ему нравиться за собаками убирать за булку хлеба и пачку сигарет, сказала, что он не мужик, тем самым унизила его. Потерпевший №1 сообщил, что ему некуда идти, после чего сказал: «Режь меня или я тебя зарежу». После чего передал ей нож и еще раз сказал: «Давай режь, или я тебя» и потянулся к ножу. Тогда она ударила Потерпевший №1 ножом, поскольку испугалась, что он убьет ее, так как ранее он уже наносил ей ножевое ранение, душил, у нее остался шрам на шее. Потерпевший №1 наклонился с ножом, а она поползла к двери, открыла ее и поползла по коридору, стачала в двери соседям, кричала, что надо вызвать скорую помощь. Отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснила, что поскольку Потерпевший №1 находился близко к ней, а нож лежал между ними, ее реакции не хватило бы на то, чтобы первой схватить нож и откинуть его. Также у нее не было возможности отползти или уйти на кухню, поскольку Потерпевший №1 положил руку ей на плечо. Когда нож был уже у нее в руках, она не могла его выкинуть, поскольку Потерпевший №1 держал ее за кисть руки. Она боялась, что Потерпевший №1 перевернет нож в ее сторону. Во время нанесения удара Потерпевший №1 держал ее за руку, поэтому считает, что тем самым он помог ей нанести ему удар. Когда наносила удар, то не целилась, убивать Потерпевший №1 не хотела, он несколько раз говорил ей: «Либо ты меня, либо я тебя», говорил, что ее посадят за то, что она его порезала, а он беспрепятственно будет проживать в ее квартире.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой 06.05.2025, исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что квартира, в которой она проживает, расположенная по адресу: <адрес>А-54, принадлежит ей на праве собственности. Указанная квартира расположена на 5-м этаже дома по типу общежития. Квартира состоит из кухни, комнаты, совмещенного санузла. В данной квартире она проживает вместе со своим сожителем Потерпевший №1, который два года назад освободился из мест лишения свободы, продал свою квартиру, которая располагается рядом с ее квартирой по соседству (его квартира была №) и переехал жить к ней. Она не работает, поскольку является <данные изъяты> по общему заболеванию. Несколько лет назад у нее был инсульт, так же у нее серьезная травма позвоночника. Из-за указанных заболеваний она с трудом передвигается, не может писать большой текст, у нее случаются провалы в памяти из-за чего она может не помнить некоторые моменты. Потерпевший №1 также не работает, иногда занимается случайными подработками. Из-за того что она и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртными напитками, у них на этой почве возникают ссоры, иногда доходит до рукоприкладства. Также у них происходят ссоры из-за того что Потерпевший №1 не хочет работать, фактически находится на ее иждивении, живет на ее пенсию. Она несколько раз выгоняла Потерпевший №1 из своей квартиры, но он не ушел. 05.05.2025 она получила пенсию, дала Потерпевший №1 деньги для того чтобы он оплатил коммунальные услуги. По пути домой Потерпевший №1 купил бутылку водки. Когда он вернулся, они стали распивать спиртное, которое он принес. Примерно в 21 час 00 минут 05.05.2025 водка закончилась, поэтому Потерпевший №1 снова сходил в магазин, а ближе к 22 часам 00 минутам вновь пошел за водкой. Последнюю бутылку они уже не допили. В тот день к ним домой никто не приходил, они все время были вдвоем. Входная дверь в квартиру была закрыта на внутреннюю щеколду. Из-за выпитого она и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 06.05.2025 Потерпевший №1 стал просить у нее деньги для того чтобы заплатить штраф который у него был по какому-то правонарушению. Ей это не понравилось, поскольку она была недовольна тем, что Потерпевший №1 не работает, живет за ее счет, при этом просит деньги для того чтобы закрыть свои долги. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. В это время она сидела на диване, который расположен возле входной двери, а Потерпевший №1 сидел на втором диване. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к ней, схватил за ноги и стащил с дивана, а затем повалил на четвереньки, накинул на шею шнурок или веревку и стал душить. Затем Потерпевший №1 остановился, она в это время стала приходить в себя и восстанавливать дыхание, при этом она все также находилась на четвереньках около дивана, на котором сидела ранее. В это время Потерпевший №1 ушел на кухню, а потом вернулся в комнату и сел на диван, на котором до этого сидела она и, таким образом, оказался напротив нее. Когда Потерпевший №1 шел с кухни, она увидела у него в руке большой нож, которым они обычно режут мясо. Рукоять ножа обмотана скотчем желтого цвета. Сам нож достаточно большой, около 30 см. Когда Потерпевший №1 сел на диван он положил нож с правой стороны от себя на пол, то есть прямо перед ней. При этом он сказал, глядя ей в лицо: «Давай либо ты меня, либо я тебя», имея в виду под этими словами, что сейчас либо она его ударит ножом, либо он ее. После его слов она резко схватила нож в правую руку и нанесла один удар в область груди Потерпевший №1 слева. Она испугалась, что Потерпевший №1 может нанести ей удар ножом и поэтому первая схватила нож и нанесла ему удар. Ранее у них с Потерпевший №1 уже возникали такие ситуации, когда в ходе конфликта он приносил нож и говорил подобные слова. Когда она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, то он упал на диван, на котором сидел. Поняв, что она ударила Потерпевший №1 ножом в грудь, она на четвереньках поползла на выход из квартиры, так как подняться без посторонней помощи не может, открыла щеколду входной двери, выползла в коридор и стала звать на помощь, стуча при этом во все входные двери квартир, которые распложены на их этаже. Дверь открыл сосед из <адрес>, которому она сообщила, что у нее в квартире умирает мужчина и необходимо вызвать скорую помощь. Сосед сказал, что вызовет скорую помощь, после чего закрыл дверь. Из <адрес> вышла соседка, которая помогла ей подняться и дойти до квартиры. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что Потерпевший №1 уже лежит на полу, лицом вниз на четвереньках, под ним имеется большая лужа крови, а возле его головы лежит нож, которым она нанесла ему ножевое ранение. Соседка вызвала скорую помощь и через некоторое время приехали врачи, которые оказали Потерпевший №1 помощь и забрали его в больницу (т.1 л.д. 54-58, 64-66).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО1, находясь в <адрес>А по <адрес> на статисте продемонстрировала как она, сидя на матраце от дивана ударила Потерпевший №1 ножом, при этом рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного она сидела ни диване, матрац от которого лежит на полу около входной двери в квартиру, Потерпевший №1 сидел на втором диване. В ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к ней, схватил ее за шею обеими руками и начал душить, потом отпустил ее и ушел на кухню. Когда он вернулся с кухни, она уже восстановила дыхание и нормально дышала, то есть пришла в себя, однако была в шоке от того что произошло, хотя ранее у них уже возникали подобные ссоры, в ходе которых Потерпевший №1 мог поднять на нее руку, душить ее. Потерпевший №1 вернулся с кухни с ножом в руках и сел на кресло, которое расположено с правой стороны от входной двери в квартиру. Она в это время сидела на матраце дивана возле кресла. То есть Потерпевший №1 сидел по левую сторону от нее. Кухонный нож, который Потерпевший №1 принес с собой, он положил на пол возле ее ног. Какое-либо насилие в отношении нее в данный момент Потерпевший №1 не применял, а глядя ей в лицо, сказал: «Давай либо ты меня, либо я тебя». Смысл слов Потерпевший №1 она поняла таким образом, что либо он ее убивает, либо она его. Поскольку несколько минут назад он ее чуть не задушил, она, испугавшись того, что он может ее ударить ножом, решила нанести удар первой. После его слов она сразу же правой рукой схватил нож с пола, и нанесла один удар в область грудной клетки Потерпевший №1 слева, там, где находится сердце. Вытаскивала она нож с тела Потерпевший №1 или нет, она не помнит. После того как она ударила ножом Потерпевший №1, он упал с кресла вниз на пол, его лицо было обращено вниз на пол (т.1 л.д. 68-77).

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ она указала не точные обстоятельства произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ. Так, в момент конфликта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сидел на небольшом диване, который расположен ближе к телевизору, она же сидела на матраце дивана, который расположен справа от входа в комнату. Далее, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 подошел к ней, схватил ее за шею руками и начал душить, она же стала оказывать ему сопротивление, при этом Потерпевший №1 продолжал высказывать в ее адрес грубые оскорбления, однако каких-либо угроз он ей не высказывал. Ей было тяжело дышать, потемнело в глазах, тогда Потерпевший №1 отпустил ее и ушел на кухню. Через 2-3 минуты, после ухода Потерпевший №1, она пришла в себя и села на край матраца, то есть ближе к выходу из комнаты. Когда Потерпевший №1 вернулся, то сел справа от входа на компьютерное кресло, которое стояло сразу при входе в комнату, то есть он был от нее на расстоянии вытянутой руки, при этом, когда он заходил в комнату, она заметила у него в руке нож. Потерпевший №1 положил перед ней нож, после чего их словесный конфликт продолжился, они высказывали оскорбления в адрес друг друга, ругались они с ним как обычно по поводу того, что она упрекала его в том, что он не может найти нормальную работу и живет у нее дома и на ее пенсию, а также еще постоянно просит у нее деньги. Тогда Потерпевший №1 сказал, что «устал» от того, что к ним домой часто приходят посторонние лица, с которыми она распивает спиртные напитки, а после высказал ей фразу: «Давай либо я тебя, либо ты меня», то есть она восприняла его фразу как то, что если она не возьмет нож и не ударит его, то тогда он сам нанесет ей удар этим ножом. Она разозлилась на Потерпевший №1, потому что он «сидел у нее на шее», кроме того она боялась, что Потерпевший №1 первым возьмет нож и нанесет ей удар, поэтому она взяла нож и нанесла удар в область груди Потерпевший №1, после чего бросила нож рядом. Потерпевший №1 упал на пол возле прохода в комнату, а она спустилась с матраца и поползла в сторону выхода из квартиры, чтобы позвать кого-нибудь на помощь (т.1 л.д. 78-81).

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по существу предъявленного обвинения вину она признает частично. Она признает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, ударила ножом в область груди Потерпевший №1 Сделала она это поскольку у них произошел конфликт в ходе которого Потерпевший №1 применил к ней насилие, кроме того ей было обидно, что он живет за ее счет, не работает, требует у нее деньги. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. Когда ее доставили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, она была напугана, поэтому сказала, что обнаружила Потерпевший №1 с ножевым ранением. Через некоторое время она успокоилась и поняла, что лучше рассказать все как было на самом деле (т. 1 л.д. 89-92).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила, уточнила, что Потерпевший №1 душил ее руками, а не шнурком. Она точно не помнит, сама взяла нож либо Потерпевший №1 его ей дал. Он сказал: «Либо я тебя», и если бы он в этот раз ударил ее ножом, то точно на смерть, поскольку ранее он уже резал ее, поэтому она понимала, что если не предпринять никаких действий, он ее зарежет. Признается, что ударила Потерпевший №1 ножом, однако убивать его не хотела, боялась, что он первым нападет на нее. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 ее вина в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 2023 года он проживал по адресу: <адрес>А-53, однако в 2023 году продал свою квартиру и переехал жить к ФИО1 в ее <адрес> этом же доме. Официально он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, а также жил на пенсию ФИО1, которую ей выплачивают как инвалиду 2 группы. Поскольку у ФИО1 сломан позвоночник, она плохо передвигается и у нее имеется тремор. В период совместного проживания он ухаживал за ФИО1, помогал ей в быту, готовил, убирался дома. У них с ФИО1 неоднократно происходили конфликты, в ходе которых он мог поднять на нее руку. Когда они распивали спиртное, ФИО1 часто упрекала его в том, что он не может найти нормальную работу, в связи с чем она ругалась на него по этому поводу и могла устроить скандал. Обычно после скандалов они с ФИО1 мирились и продолжали жить вместе. Днем ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 получила пенсию, он сходил в магазин за спиртным, купил водку которую они вместе с ФИО1 распивали в течение дня. Потом он еще несколько раз ходил за спиртным, которое они в тот день распивали вдвоем, в гости к ним никто не приходил. Уже ночью, то есть после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за денег. ФИО1 в очередной раз стала его упрекать в том, что он нигде не работает и живет за ее счет. У них завязался конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани. В этот момент они находились в комнате. Он сидел на небольшом диванчике, который располагается вдоль правой стены от окна, если смотреть со стороны входной двери, а ФИО1 сидела на матраце от кровати (дивана), между ними стоял стол, на котором была закуска и спиртное. Разозлившись на ФИО1, он подошел к ней и стал наносить удары руками по ее телу, но ФИО1 продолжала его оскорблять, унижать его достоинство и тогда он стал ее душить для того чтобы она замолчала. Он взял ее обеими руками за шею и стал «придушивать», при этом он не хотел причинить ей вред, хотел, чтобы она успокоилась и перестала его оскорблять. Когда ФИО1 перестала на него ругаться, он отпустил ее и ушел на кухню, где взял большой кухонный нож, рукоять которого перемотана скотчем желтого цвета (этим ножом они обычно режут мясо, так как он достаточно большой), а затем вновь вернулся в комнату, сел рядом с ФИО1 и сказала, чтобы она его убила, так как он устал жить с ней, а идти ему некуда. Он не исключает, что мог сказать ФИО1: «Давай либо ты меня, либо я тебя». Так как ранее, в ходе распития спиртного у них уже были подобные ситуации, но он не думал, что ФИО1 воспримет его слова реально и ударит его ножом. Когда ранее у них возникали такие ситуации, ФИО1 всегда отшучивалась и говорила, о том, что он говорит глупости и ничего подобного делать не будет. А в этот раз она восприняла его слова буквально и после них ударила его ножом, он почувствовал резкую боль в груди и у него потемнело в глазах. Передавал ли он ФИО1 нож в руки, или он где-то его положил в комнате, или она выхватила у него этот нож из рук, он не помнит, а также он не помнит, где находилась ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом, однако может с уверенностью сказать, что колото-резанное ранение ему нанесла именно ФИО1, так как более никого в квартире не было, дверь квартиры была закрыта изнутри. Он полагает, что ФИО1 ударила его ножом, потому что перед этим он нанес ей удары по телу, а потом стал ее душить, то есть, как он полагает, ФИО1 подумала, что он может ее убить и поэтому решила это сделать первая. Однако у него умысла убить или причинить вред ФИО1 не было. В себя он пришел примерно ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Он несколько дней провел в больнице, а потом написал отказ от госпитализации и его отпустили домой (т.1 л.д. 118-121, 122-125).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что с ФИО1 они примирился, она принесла ему свои извинения и претензий к ней он не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>А-48. Дом, в котором он проживает, является общежитием, на каждом этаже расположено 12 квартир, по 6 квартир на каждой стороне, проживает он на последнем 5-м этаже. В <адрес> проживает ФИО1 с сожителем Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртными напитками, к ним домой часто приходят мужчины и женщины, с которыми они распивают спиртное. Несколько лет назад у ФИО1 был инсульт, в результате чего у нее появились проблемы с ногами, она стала очень плохо ходить и практически не выходит из своей квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как в дверь его квартиры кто-то сильно стучит, услышал женский голос, который говорил: «Помогите». Когда он открыл дверь, то увидел, что на полу лежит ФИО1 Она сказала: «Помогите, там человек умирает». Так она сказал несколько раз. Он спросил, необходимо ли вызвать скорую помощь? На что ФИО1 ответила, что да. Он позвонил в скорую помощь. ФИО1 в квартиру к себе он не впускал, сам в подъезд не выходил, был дома. Что происходило в подъезде дальше, он не слышал. На одежде ФИО1 в ту ночь он видел небольшие пятна крови. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире ФИО1 порезали мужчину (т.1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>А-58. Ей известно, что в <адрес> проживали ФИО1 и Потерпевший №1, которые часто употребляли спиртные напитки. Пили они постоянно, кроме того из их квартиры она часто слышала крики и ругань, по шуму она понимала, что Потерпевший №1 поднимает руку на ФИО1 ФИО1 является инвалидом, она плохо ходит, передвигается с трудом, из квартиры практически не выходила. К ФИО1 и Потерпевший №1 постоянно приходили разные мужчины и женщины, с которыми они распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как в подъезде происходит какой-то шум. Она открыла входную дверь и увидела, что на полу около входной двери в <адрес> лежит ФИО1, с ней разговаривает сосед. Сосед предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, на что она согласилась и сказала, что в ее квартире умирает мужчина. Затем сосед сказал, что сейчас вызовет скорую помощь и закрыл дверь. После этого ФИО1 поползла вдоль стены в сторону своей квартиры, а она пошла ей на встречу, чтобы помочь добраться до квартиры. Она видела на одежде ФИО1 следы крови, руки ФИО1 также были в крови. Когда они подошли к квартире ФИО1, через открытую входную дверь в квартиру она увидела, что на полу возле матраца от кровати (дивана) лицом вниз, ногами под себя лежит Потерпевший №1 Он был весь в крови, под ним на полу была большая лужа крови. Тогда она (Свидетель №2) подошла к Потерпевший №1 и сняла на мобильный телефон видео о том, что происходит в квартире ФИО1 и вызвала скорую помощь. Возле головы Потерпевший №1 лежал кухонный нож длинной примерно 30 см. Она спросила у ФИО1, что произошло с Потерпевший №1, на что ФИО1 ничего не ответила, она только плакала и просила Потерпевший №1 не умирать. Потерпевший №1 также был в сознании, он говорил, что с ним все нормально. Говорил он тихо и его речь была плохо понятной. Через некоторое время он стал бледнеть, затем приехали врачи и оказали ему медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>А-52. Ранее в соседней <адрес> проживал Потерпевший №1, однако несколько лет назад он продал свою квартиру, и переехал жить к ФИО1 в <адрес>. ФИО1 и Потерпевший №1 злоупотребляли спиртными напитками, периодически к ним в гости приходили посторонние люди, совместно с которыми они употребляли спиртное. Она неоднократно слышала, как ФИО1 и Потерпевший №1 ругались, иногда дрались. Несколько раз ФИО1 жаловалась ей, что Потерпевший №1 ее бьет. Также она неоднократно слышала, как ФИО1 попрекает Потерпевший №1 тем, что он не работает и живет за ее счет. Сама ФИО1 тоже нигде не работала, однако она получала пенсию, так как является инвалидом. ФИО1 с трудом передвигается, поэтому из дома не выходила. Обычно ФИО1 и Потерпевший №1 начинали выпивать после 5-го числа каждого месяца, после того как ФИО1 получит пенсию. Когда у них заканчивались деньги пить они прекращали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде, кто-то стучал по входной двери в квартиру. Затем она услышала голос ФИО1, которая звала на помощь и говорила о том, что в ее квартире мужчина истекает кровью, просила вызвать скорую помощь. Учитывая, что было уже поздно, она побоялась открывать дверь. Потом она услышала, что кто-то из соседей открыл ФИО1 дверь и сказал, что вызовет скорую помощь. На следующий день от соседей ей стало известно, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1, и он находится в больнице (т. 1 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Холмская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов об оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>А-54, где был обнаружен мужчина, который был установлен как Потерпевший №1 Мужчина лежал на полу около входной двери в квартиру, его ноги были согнуты под себя, он лежал лицом вниз, под ним была большая лужа крови. Возле головы Потерпевший №1 лежал большой кухонный нож. По телефону сотрудники полиции попросили ее убрать нож, иначе они потом его не найдут, поэтому она положила нож в пакет, вынесла его на улицу и передала на хранение водителю скорой помощи. По прибытию сотрудников полицию, она сообщила им, что нож у водителя. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что у него имелось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Далее были проведены все необходимые медицинские манипуляции для оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 Помимо Потерпевший №1 в квартире находились две женщина, одна молодая женщина, как она поняла, это была соседка, вторая женщина была постарше, как ей сейчас известно, ее зовут ФИО1 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она с трудом передвигалась, было понятно, что у нее имеются какие-то проблемы со здоровьем. Из разговора она поняла, что ФИО1 и Потерпевший №1 проживают вместе. Когда она стала спрашивать о том, что произошло в квартире, ФИО1 ничего толом пояснить не смогла. Женщина-соседка пояснила, что она услышала шум в коридоре подъезда, вышла посмотреть, что произошло, и увидела в коридоре ФИО1, которая просила соседей о помощи. Когда она прошла в квартиру к ФИО1, то увидела там лежащего на полу Потерпевший №1, который лежал в луже крови, а затем она позвонила в скорую помощь. Сам Потерпевший №1 был в сознании, но говорил с трудом и обстоятельства произошедшего не пояснял. Учитывая тяжелое состояние Потерпевший №1, последний после проведения всех необходимых медицинских манипуляций в квартире, на носилках был транспортирован в карету скорой помощи, а потом госпитализирован в больницу, где был передан врачам Приемного отделения (т. 1 л.д. 139-141).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности полицейского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>». В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с врио начальника отдела вневедомственной охраны по Холмскому городскому округу ФИО3 находилась на дежурстве. В 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного полиции поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>А-54, где произошло ножевое ранение. По приезде на место ими было обнаружено, что в указанной квартире на полу в луже крови лежит мужчина, который был установлен как Потерпевший №1 Рядом с Потерпевший №1 была сотрудник скорой помощи, которая проводила медицинские манипуляции. Сотруднику скорой помощи помогала женщина, которая пояснила, что является соседкой, зовут ее Свидетель №2 Кроме того в квартире была женщина которая имела явные признаки алкогольного опьянения. Ее личность была установлена как ФИО1, на ее одежде имелись следы крови. Сотрудник скорой помощи сообщила, что около тела Потерпевший №1 лежал нож, который она вынесла из квартиры. После прибытия сотрудников полиции она и ФИО3 убыли на место несения службы (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, у нее есть мать – ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>А-54. До 2007-2008 года, она, ее родной брат ФИО4 и их сестра ФИО5 проживали совместно с матерью. Примерно в 2007-2008 году ФИО1 лишили родительских прав из-за того, что она не занималась их воспитанием и злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем она, ее брат и сестра попали в детский дом, который раньше располагался в <адрес>. Сначала ФИО1 навещала их, однако в дальнейшем ей запретили это делать ввиду того, что она приезжала в состоянии алкогольного опьянения. После этого какой-либо связи с матерью они не поддерживали. Примерно в 2018 году она узнала, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, поэтому решила найти ФИО1 и предложить ей свою помощь. В то время ФИО1 находилась в реабилитационном центре для инвалидов в <адрес>, откуда она забрала ее и привезла в <адрес>. Она помогала матери финансово, однако ФИО1 продолжала злоупотреблять спиртными напитками. Тогда она поместила ФИО1 в реабилитационный центр для наркозависимых, а после забрала к себе домой в <адрес>. Однако ФИО1 отказалась с ней проживать, поскольку хотела продолжать употребление спиртного, в связи с чем она отвезла мать в <адрес> и более с ней не контактировала. Примерно в 2022-2023 году она узнала, что мать продолжает злоупотреблять спиртными напитками, а также то, что стала сожительствовать с каким-то мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга матери и сообщила, что ФИО1 нанесла ножевое ранение своему сожителю, ее арестовали, и что надо решить вопрос с квартирой. Также подруга матери рассказала, что когда общалась с ФИО1, последняя сообщила ей, что между ней и ее сожителем произошел конфликт, в ходе которого она (ФИО1) хотела напугать своего сожителя, а он сам напоролся на нож. ФИО1 может охарактеризовать как ведомую, слабохарактерную женщину, которая испортила себе жизнь, злоупотребляя спиртными напитками и общаясь с аморальными людьми, с которыми и распивала спиртное, при этом, когда ФИО1 находилась в реабилитационном центре, она была нормальным человеком, поскольку не употребляла спиртное (т. 1 л.д. 149-151).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена придомовая территория <адрес>А по <адрес>, а также <адрес>А по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления; изъяты: нож со следами бурого цвета; следы рук с бутылки водки, со стакана, с банки из-под солений; пододеяльник и очки со следами бурого цвета; смывы с пятен бурого цвета, обнаруженных на полу в квартире; смывы с пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д. 22-30);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым дополнительно осмотра <адрес>А по <адрес>, изъяты футболка и трико ФИО1 (т.1 л.д. 38-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью сделанной свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 (т.1 л.д. 136-138);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, у судебно-медицинского эксперта ФИО6 изъяты марлевые тампоны со смывами вещества похожего на кровь с тела, рук и ног ФИО1 (т.1 л.д. 154-156, 159-162);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 получены образцы следов рук и крови; у Потерпевший №1 получены образцы следов рук (т.1 л.д. 165-166, 169-171, 174-175);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым следователем осмотрены: марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола квартиры ФИО1; очки; пододеяльник; следы рук с бутылки водки, со стакана, с банки из-под солений; трико и футболка ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>А по <адрес>; нож со следами вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с крыльца подъезда <адрес>А по <адрес>; марлевые тампоны со смывами вещества похожего на кровь с тела, рук и ног ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО6; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; дактилоскопические карты с образами пальцев рук ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, с образами пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1 полученные ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцами крови ФИО1 полученными ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью, сделанной свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, при просмотре которой установлено, что на видеозаписи продолжительностью 5 секунд запечатлен мужчина, который лежит на коленях лицом вниз, руки согнуты в локтях, ладони около головы, под мужчиной большое количество вещества алого цвета, похожего на кровь; возле головы мужчины лежит нож, рукоятка которого перемотана изолентой (скотчем) желтого цвета; на видеозаписи слышен голос женщины, которая спрашивает, что произошло с мужчиной и говорит о том, что необходимо вызвать скорую помощь. После осмотра указанные выше предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-15, 16-23, 28-30);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 236-238);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след руки, изъятый со стакана в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1; след руки, изъятый с банки из-под солений в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след руки, изъятый с бутылки водки для идентификации личности не пригоден (т. 1 л.д. 223-229);

- заключением судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательство) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О; кровь ФИО1 относится к группе В, сопутствующим антигеном Н. В четырех смывах с тела ФИО1, а также на футболке и штанах ФИО1 обнаружена кровь человека и потожировые выделения; при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н; выявление антигена В и Н возможно за счет крови или потожировых выделений ФИО1; антиген Н свойственен группе крови О, следовательно, присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 в данных пятнах не исключается. На ноже, простыне, очках, смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека группы О; следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 A.В. и не происходит от ФИО1 В смывах с рук ФИО1, в смыве с грудной клетки ФИО7 и в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не установлена, в связи с недостаточным для исследования количеством вещества. На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 211-216);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: четыре ссадины на шее, одна ссадина-царапина на шее, три участка с внутрикожными мелкоточечными кровоизлияниями на шее, ссадина в лобной области слева, две ссадины на передней поверхности грудной клетки (в области ключицы и над ключицей), дне ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава, одна ссадина и пять ссадин-царапин на правом плече, кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом плече, участок осаднения на левом плече, ссадина на левом плече, четыре ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на левом предплечье, ссадина в области левого плечевого сустава, которые причинены как минимум от 22-х травматических воздействий (ударов, потягиваний, скольжений) твердым тупым предметом в указанные анатомические области, или при ударах о таковой, в срок от 6-8 часов до 1 суток, до начала осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате обшей трудоспособности. Не исключается причинение телесных повреждений на шее при схватывании шеи руками (пальцами, кистью, предплечьем). После причинения всех выше указанных телесных повреждений ФИО1 могла совершать активные действия (передвигаться, разговаривать, оказывать сопротивление и т. д.) неограниченное количество времени. Характерные особенности поверхности травмирующего орудия в вышеуказанных телесных повреждениях не отобразились (т.1 л.д. 179-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с полным пересечением межреберной артерии, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием гемопневмоторакса, геморрагического шока, которое причинено одним травматическим воздействием (ударом) предметом (орудием или оружием) обладающим колюще-режущими свойствами в переднюю поверхность грудной клетки слева в срок от нескольких минут до нескольких часов, до момента осмотра врачом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения выше укачанного телесного повреждения Потерпевший №1 мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать, оказывать сопротивление и т. д.) в срок до 1 часа. Характерные особенности поверхности травмирующего орудия в вышеуказанном телесном повреждении не отобразились (т.1 л.д. 186-188).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснила, что степень тяжести вреда здоровью, установленная Потерпевший №1 экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась с учетом приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», и соответствует сделанным ею ранее выводам.

А также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.05.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 06.05.2025 согласно которой в 01 час 42 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>А-54; Потерпевший №1 установлен диагноз: открытая рана передней грудной клетки; проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева; геморрагический шок 2 степени (т. 2 л.д. 39);

- постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Холмский» от 29.08.2025 которым на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 06.05.2025, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;

- постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Холмский» от 01.01.2026 которым в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1161 УК РФ по факту нанесения 06.05.2025 побоев ФИО1

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и мотив совершения преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в совокупности и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по делу. Показания указанных лиц суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оставались последовательными как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия; изложенные им сведения о совершенном в отношении него преступлении обусловлены индивидуальным восприятием происшедшего события, отношением к этому событию, а также особенностями памяти, при этом показания потерпевшего согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил об отсутствии с его стороны неприязни и причин для оговора подсудимой. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о наличии у Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1, судом также не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, показания эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд также признает допустимыми доказательствами. Заключения проведенных по делу экспертиз, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Они обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Анализируя показания подсудимой, данные ею в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, но достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что допросы ФИО1 в ходе расследования уголовного дела проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката Кузьмина Б.А. Показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны органов предварительного расследования, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколах по поводу их составления и проведения следственных действий. При этом показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего с Потерпевший №1 конфликта, а также причинения ему ножевого ранения в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя, по делу не установлено, как не установлено и то, что она была вынуждена себя оговорить.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий ФИО1, данную органом следствия, поддержал в полном объеме и просил признать ФИО1 виновной по указанному составу преступления.

Вместе с тем суд квалификацию действий ФИО1 как покушение на убийство Потерпевший №1 считает необоснованной в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО1, при наличии у нее реальной возможности в случае необходимости довести свои преступные намерения до конца, каких-либо действий для этого не предприняла, наоборот, осознав, что она ударила Потерпевший №1 ножом, ФИО1 приняла меры для спасения потерпевшего – обратилась за помощью к соседям, которые вызвали скорую. Как показали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, по приезде медиков, Потерпевший №1 находился в сознании, говорил с трудом.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 по причине отсутствия у нее каких-либо препятствий в его реализации, самостоятельного прекращения действий в отношении Потерпевший №1, а также незамедлительного принятия мер для его спасения.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт причинения ФИО1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки Потерпевший №1, то есть жизненно важного органа человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о ее намерении убить последнего.

В судебном заседании сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Однако с предложенной стороной защиты квалификацией действий ФИО1 суд согласиться не может в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны.

Согласно показаниям ФИО1, после словесного конфликта и применения в отношении нее физического насилия, Потерпевший №1 принес нож и сказал: «Либо ты меня, либо я тебя». Слова Потерпевший №1, с учетом ранее примененного в отношении нее насилия, ФИО1 восприняла как угрозу убийством, в связи с чем, защищая свою жизнь, ударила Потерпевший №1 ножом.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, либо с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Согласно, разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случае, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Таким образом, в качестве признаков, свидетельствующих о реальной угрозе осуществления посягательства, законодатель выделяет: высказывания о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни; демонстрацию нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств. При этом обращает внимание на реальность высказанной угрозы - у оборонявшегося или других лиц должны иметься основания опасаться осуществления общественно опасного посягательства.

Если же будет установлено, что вся обстановка происшествия не давала оснований полагать о намерении нападающего немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что в процессе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, инициатором которого являлась ФИО1, высказавшая в адрес потерпевшего слова оскорбительного содержания, что в дальнейшем переросло в ссору с обоюдными оскорблениями, в результате которой Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическое насилие, нанеся ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Потерпевший №1 принес нож и предложил ФИО1 его убить, на что последняя отреагировала продолжением словесного конфликта, высказав в адрес Потерпевший №1 оскорбления. Тогда Потерпевший №1 сказал ФИО1: «Либо ты меня, либо я тебя», после чего ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, также следует, что в момент произнесения Потерпевший №1 слов: «Либо ты меня, либо я тебя», которые были восприняты ею, как угроза причинения смерти, нож, принесенный Потерпевший №1 с кухни, находился у нее в руках.

Таким образом, с учетом сложившейся обстановки, высказанные Потерпевший №1 слова: «Либо ты меня, либо я тебя» не свидетельствовали о его намерении немедленно причинить смерть ФИО1

В ходе расследования уголовного дела, будучи неоднократно допрошенной, ФИО1 настаивала на том, что принеся нож с кухни, Потерпевший №1 положил его на пол рядом с ней. В момент нанесения удара, она сама схватила нож с пола и ударила Потерпевший №1 О том, что он держал ее за кисть руки, в которой был нож, а после потянулся за ножом, ФИО1 заявила лишь в судебном заседании, что расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на подтверждение своих слов о нахождении в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что после того, как Потерпевший №1 принес нож с кухни, никакого посягательства, сопряженного с насилием, либо с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни ФИО1 со стороны Потерпевший №1 не было. В руках нож Потерпевший №1 не держал, положил его на пол, при этом предлагал ФИО1 убить его. Поведение ФИО1 в этот момент, которая продолжила оскорблять Потерпевший №1, также свидетельствует о том, что оснований опасаться Потерпевший №1 у нее не было. То обстоятельство, что незадолго до этого Потерпевший №1 применил в отношении нее насилие, а также ранее в процессе совместной жизни применял в отношении нее насилие, с учетом образа их жизни, не свидетельствуют о том, что в данной конкретной обстановке ФИО1 имела реальные основания опасаться осуществления высказанной в альтернативной форме угрозы.

Исходя из изложенного, судом установлено, что обстановка происшествия не давала ФИО1 оснований полагать о намерении Потерпевший №1 немедленно причинить ей смерть или вред здоровью, опасный для жизни. Вред, который ФИО1 причинила Потерпевший №1, связан не с его словами, принятыми за посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни, а с ее умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, используя нож в качестве оружия, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате произошедшего конфликта, в ходе которого последний применил в отношении нее насилие, а также паразитического образа жизни потерпевшего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая этого, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинила последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с полным пересечением межреберной артерии, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием гемопневмоторакса, геморралогического шока, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила ее пределов, а также не находилась она и в состоянии физиологического аффекта, а реализовала возникший у нее прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимой, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, склонна к злоупотреблению спиртных напитков (т.2 л.д. 64); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т.2 л.д. 66-67); не судима (т.2 л.д. 61-62); на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 60), ранее состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя; диспансерное наблюдение прекращено 06.10.2017 в связи с передачей в другое лечебное учреждение (Дом интернат с. Горнозаводск, Невельского района) (т.2 л.д. 59); является инвалидом II группы (т.2 л.д. 69-71); страдает рядом хронических заболеваний, выставлен диагноз: Дегенерация нервной системы, вызванная употреблением алкоголя; токсическая энцефалопатия с атрофией вещества мозга с преимущественным поражением мозжечка и ствола головного мозга по данным МРТ, сенсорная аксональная полинейропатия нижних конечностей. Выраженные вестибулоатактические нарушения. Вертеброгенная люмбалгия. ДЗП, Фораниально-экстрафораминальная слева экструзия L3-L4 сегмента. Дорсальная экструзия L4-L5 сегмента с формированием относительного сагиттального стеноза. Протрузии L1-L2, L2-L3, L-S1 сегментов. Спондилез I ст., невыраженный спондилоартроз.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности личности как: низкая общительность, повышенная раздражительность, низкий уровень спонтанной агрессивности, повышенная реактивная агрессивность, высокая невротичность, низкая уравновешенность, выраженная тревожность, высокая эмоциональная лабильность, повышенный индекс враждебности, повышенный индекс агрессии, ригидность, нормальный уровень эмпатийности, акцентуации характера (эмотивный тип, тревожно-боязливый тип), черты характера (гипергимический тип, экзальтированный тип, возбудимый тип). Общая память, мышление, восприятие, интеллект соответствует возрастной норме. Выявлены не выраженные нарушения оперативной памяти, отсроченной памяти, внимания. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1., не могли оказать существенного влияния на ее поведение во время совершении инкриминируемого ей деяния. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ей деяния в состоянии (внезапно возникшего сильного душевного волнения) физиологического аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, оказавшего существенное влияние на се поведение не находилась. У ФИО1 обнаруживается «Органическое расстройство личности в святи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза)». На что указывают данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, наблюдением у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», данные о перенесенной в 2015 году черепно-мозговой травме, нахождении на стационарном лечении в ГКУЗ «Сахоблпсихбольннца» с диагнозом «Органическое поражение ЦНС смешанного генеза», наличие группы инвалидности по данному заболеванию; данные медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемой снижение способности к целенаправленной деятельности, эмоциональную лабильность, замедленность мышления, снижение памяти, при сохранении интеллекта и критических способностей. Указанные изменения психики испытуемой не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, так и ко времени производства по уголовному делу (т.1 л.д. 197-203).

Выводы экспертов, сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В ходе судебного заседания ФИО1 вела себя адекватно, конкретно отвечала на поставленные ей вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в принятии мер для спасения Потерпевший №1, поскольку ФИО1 обратилась за помощью к соседям, которые и вызвали скорую медицинскую помощь.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также учитывает ее признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, инвалидность II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного расследования. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № 78 от 04.07.2025, данных о личности ФИО1, согласно которым она страдает хроническим алкоголизмом, несмотря на отрицание ФИО1, очевидно, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению агрессии и острой неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий и способствовало формированию умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна отбывать наказание в местах изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания невозможно без ее изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за преступление, отнесенное к категории тяжких.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 06.05.2025, а также время содержания ее под стражей с 16.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ суд также засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под домашним арестом с 07.05.2025 по 15.05.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле; очки, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; трико и футболку ФИО1, пододеяльник, нож, марлевые тампоны со смывами и образцами крови, срезы ногтевых пластин, следы и образцы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 06.05.2025, а также время содержания ее под стражей с 16.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под домашним арестом с 07.05.2025 по 15.05.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; очки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; трико и футболку ФИО1, пододеяльник, нож, марлевые тампоны со смывами и образцами крови, срезы ногтевых пластин, следы и образцы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.