Апелляционное постановление № 22-199/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Наталевич Д.И. Дело № 22-199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Бослак Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и защитника на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, имеющий <данные изъяты> детей, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Севастополя по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 27.11. 2022 по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом города Севастополя по п.п.«б,в», ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом города Севастополя по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционные жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривает значительность ущерба для потерпевшего, выражает сомнения в оценке похищенного им телефона в <данные изъяты> рублей.

Считает, что наказание назначено ему без учета всех обстоятельств по делу, т.к. телефон он нашел, отсутствие средств после освобождение из мест лишения свободы и неизлечимое заболевание ВИЧ-инфекция, требующее значительных средств для лечения, явились побудительным мотивом кражи. Полагает, что наказание ему назначено без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств, чем нарушено его право на «честный суд». Приговор также является несправедливым, поскольку ему возможно было назначить, с учетом рецидива 1 год 8 месяцев лишения свободы или принудительные работы на тот же срок. Обращает внимание, что его действия должны быть квалифицированы ч.1 ст. 158 УК РФ.

В своей жалобе, дополнив ее в суде, адвокат, считая приговор не справедливым, просит квалифицировать его действия ч.1 ст. 158 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что какую-либо помощь от государства осужденный после освобождения из мест лишения свободы, в нарушение положений ст. 181 УИК РФ, не получил, что и явилось фактическим поводом для совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст.389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении кражи не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Подсудимый по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он не принял мер к возвращению найденного им телефона собственнику. Напротив, не отвечал на звонки, вытащил из телефона сим-карту, на встречу с потерпевшим не пришел. Телефоном, без возмещения денежного эквивалента собственнику, распорядился по своему усмотрению.

При этом судом на основании показаний потерпевшего (т.1 л.д.47-49,51-52), его заявления о причинении материального ущерба (л.д.8-9), справкой из ломбарда о стоимости телефона (т.1 л.д.18), которая обоснованно не вызвала у суда сомнений, сделан верный вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела и данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобах.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное Подсудимый наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий: