Апелляционное определение № 33-2607/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Речкина Т.А. Дело № 2-113/2025

№ 33-2607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области на решение Альменевского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №ТКПР23092000201605 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 27,6% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте. ФИО1 умерла <...>, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. По состоянию на <...> задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 42570 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 34999 руб. 13 коп., просроченные проценты – 7562 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг – 6 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 руб. 08 коп.

Просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Альменевского районного суда от 30.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Определением Альменевского районного суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указывает, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 при визуальном осмотре жилым не является, не пригоден для проживания, вследствие чего не может быть принят как выморочное имущество, его рыночная стоимость нулевая.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 представил заявление, где просил дело рассмотреть без его участия, указал, что наследственное имущество после смерти сестры ФИО1 не принимал.

Третье лицо ФИО7 в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <...> умерла ее тетя ФИО1, сестра ее матери, умершей в 2017 году. В браке ФИО1 не состояла, детей у нее не было. ФИО1 была зарегистрирована в принадлежащем ФИО7 жилом помещении, но фактически в квартире не проживала, вела асоциальный образ жизни, в связи с чем отношения с ней не поддерживала. После смерти ФИО1 она в наследство не вступала, мер к сохранности ее имущества не предпринимала.

18.09.2025 Альменевским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме 42 570 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в пределах стоимости имущества наследодателя ФИО1 солидарно: с Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области за счет наследственного имущества в виде жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 458 000 руб.; с Российской Федерации в лице МТУ Росреестра в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1: № – в сумме 7 руб. 74 коп., № - в сумме 7 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области просит отменить постановленное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 организовывала похоронные мероприятия, указав конкретную сумму затрат, и получила пособия на погребение ее тети, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части признания имущества выморочным. Выражает несогласие с заключением о стоимости имущества от <...> №, выполненное ООО «Мобильный оценщик», поскольку в учет для сравнения оценщик привел исключительно аналогичные параметры по площади жилого дома, и данная оценка выполнена посредством сети «Интернет», где указана средняя рыночная стоимость жилого дома в сравнении аналогичных объектов согласно сведениям сайта «Авито». Полагает, что согласно постановлению Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологически веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области были представлены фотографии, подтверждающие, что визуально дом не пригоден для проживания, присутствуют неисправность печи, разбитые окна, водоснабжение и водоотведение отсутствует, техническое состояние дома неудовлетворительное, дом является аварийным и предположительно подлежит сносу. Администрация Альменевского муниципального округа Курганской области не может принять как выморочное имущество жилой дом, поскольку не проведена оценочная экспертиза имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) был заключен кредитный договор №, подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила ознакомление с содержанием Общих условий, памятки, согласилась с ними, обязалась их выполнять. Общие условия, тарифы и памятка размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента (пункт 14 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 35000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктами 2, 4 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиенту о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,6% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не взимаются (0 % годовых).

Надлежащее исполнение истцом условий договора о выдаче кредитной карты, а также движение денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункты 8, 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, подписав кредитный договор простой электронной подписью, заемщик согласился со всеми условиями кредитования, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, обязался их выполнять.

ФИО1 при подписании вышеуказанного кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Имея действующую банковскую карту и соответствующий счет в ПАО Сбербанк, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вводя специальные коды подтверждения, направляемые на номер мобильного телефона, ФИО1 <...> оформила заявку на кредит, подписала простой электронной подписью все документы, необходимые для заключения кредитного договора. После поступления на ее счет кредитных средств ФИО1 воспользовалась денежными средствами.

Факт обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выпиской из системы Мобильный Банк, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Заемщик ФИО1 умерла <...>, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

На день смерти в собственности ФИО1 находились объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По сведениям УФНС России по Курганской области на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты три банковских счета, а также в АО «Альфа-Банк» открыт один счет.

Согласно информации ПАО Сбербанк остаток денежных средств по состоянию на <...>, день смерти наследодателя, на счете № составляет 7 руб. 74 коп., на счете № – 7 руб. 93 коп., на счете № руб.

Из информации, представленной АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств по состоянию также на <...> на счете № составляет 0 руб.

Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО1 по состоянию на момент смерти в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По сообщению АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд от 17.03.2025 ФИО1 являлась застрахованным лицом Фонда по договору об обязательном пенсионном страховании от <...> №, заключенным с НПФ «РГС» (впоследствии АО «НПФ РГС»). Средства пенсионных накоплений ФИО1 аккумулируются в Фонде в размере 5580 руб. 88 коп.

По сведениям Единого государственного реестра ЗАГС записи актов о заключении брака, о рождении детей в отношении ФИО1, <...> года рождения, не найдены.

ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается копией формы 1П, справкой МКУ «Альменевский территориальный отдел. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО7

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах № – в размере 7 руб. 74 коп., № – в размере 7 руб. 93 коп.

Сумма средств пенсионных накоплений в размере5580 руб. 88 коп. не является собственностью наследодателя и в состав наследства не входит.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

ПАО Сбербанк в подтверждение стоимости наследственного имущества представлено заключение от <...> №, выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> составляет 458000 руб., в том числе земельного участка – 8 000 руб., жилого дома – 450000 руб.

В соответствии с расчетом банка сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> составила 42570 руб. 22 коп., в том числе: по основному долгу – 34999 руб.13 коп., по процентам – 7562 руб. 80 коп., неустойка – 8 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники по закону второй очереди не приняли наследство, сведений о наличии наследников ФИО1 иных очередей суду не представлено. По этим основаниям имущество в виде жилого дома с земельным участком, денежные средства на счетах наследодателя является выморочным и в силу закона переходит Российской Федерации. Наследниками, принявшим в силу закона на выморочное имущество ФИО5: на недвижимое имущество является Администрация Альменевского муниципального округа, на движимое - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которые должны нести перед банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя в данном случае наступает вне зависимости от оформления прав на выморочное имущество.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества закреплен императивно, воля государства (муниципальных образований) на принятие выморочного имущества выражена путем закрепления в законодательстве правила о переходе этого имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей ФИО1, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, например вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка.

В силу абзаца 6 пункта 36 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Сведений о фактическом принятии наследства, совершении каких-либо действий родственниками, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Фактического принятия наследства родственниками умершей суд не установил, каких-либо действий по принятию наследства после смерти ни племянницей, ни родным братом ФИО1 не совершалось, о чем свидетельствуют пояснения племянницы умершей ФИО6, письменный отзыв родного брата ФИО1 ФИО8

В свою очередь стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств фактического принятия наследства ФИО7 и совершение указанных действий в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, на что ссылался в апелляционной жалобе представитель Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области, не представлено.

Пунктом 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение оценщика, представленное банком, соответствует требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов оценщика, материалы дела не содержит, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость наследственного имущества определена на день смерти заемщика.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, дающих возможность усомниться в его правильности. Представленное истцом заключение в суд первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 18 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.