Апелляционное постановление № 22-334/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья – Малашин С.В. Дело № 22- 334


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора – Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Поляковой Е.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> С.Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, ".." года рождения, проживающий в городе <адрес> Республика Мордовия, ул. <адрес> несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), и обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) (как указано в приговоре).

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворён частично.

С осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение "..." года около 12 часов 45 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.М.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснение осуждённого ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в ред. от 14 февраля 2024 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ; приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы Республики Мордовия, при этом судом было учтено, что местом регистрации и проживания осуждённого является город <адрес> Республики Мордовия, а местом его трудоустройства – <адрес> район Республики Мордовия; автор представления отмечает, что Республика Мордовия является субъектом Российской Федерации, границы которого более обширны и не совпадают с границами муниципального образования, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией; по смыслу закона ограничение свободы, как вид наказания, заключается именно в том, что свобода передвижения осуждённого ограничивается определенной небольшой территорией, где он живет, работает или учится, таким образом, прокурор полагает, что суд произвольно определил и расширил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание «не выезжать за пределы Республики Мордовия», установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования города <адрес> Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Кисловский А.Э. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 "..." года около 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «...», принадлежащим на праве собственности Б.В.Н., двигаясь по главной дороге ФАД «...» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «...» под управлением Б.В.В., следовавшему прямолинейно по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имевшему преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, совершил с ним столкновение, в результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1 пассажир автомобиля марки «...» К.Л.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями о том, что он "..." года около 13 часов, управляя автомобилем «...», двигаясь по ФАД «...», на перекрестке около кафе «...» стал поворачивать налево, отвлекся от управления, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «...», в результате чего с данным автомобилем произошло столкновение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей К.Л.М. (л.д. – 109-110, т. 1), свидетелей П.О.А. (л.д. -139-141, т. 1), А.В.В., Г.Д.С. (л.д.л.д. – 149-151, 152-153, т. 1), показаниями в судебном заседании свидетелей К.Р.Н., А.О.А., протоколом осмотра места происшествия (л.д. – 26-37, т. 1), протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 38-39,40-41, т. 1), копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. – 64, т. 1), рапортом оперативного дежурного (л.д. – 20, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшей К.Л.М. повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. – 205-208, т. 1).

По заключению судебной автотехнической экспертизы от "..." года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз.1, п. 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО1 (л.д. – 174 -182, т. 1).

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз.1, 13.12 ПДД РФ и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Л.М.) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение по гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду нарушения норм неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Как усматривается из приговора, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения – не выезжать за пределы Республики Мордовия.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осуждённый ФИО1 зарегистрирован и проживает в городе <адрес>, входящем в состав Республики Мордовия.

Несмотря на это, суд необоснованно возложил на осуждённого ограничение не выезжать за пределы Республики Мордовия, чем нарушил указанные выше требования УК РФ, произвольно определил и расширил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об изменении приговора являются обоснованными.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ограничение не выезжать за пределы Республики Мордовия, а сам приговор в этой части - изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, кроме указанных в представлении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение не выезжать за пределы Республики Мордовия.

Установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования города <адрес> Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий