Приговор № 1-57/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

№ 1-57/2024

56RS0032-01-2024-000617-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 09 июля 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Брытковой С.Н.,

подсудимой ФИО14, ее защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, 01 января 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в <адрес>, во время распития спиртных напитков ФИО14, ФИО4 и ФИО1 возник словесный конфликт между ФИО4 и ФИО1 ФИО1, являясь инициатором конфликта, схватил со стола вилку, демонстрировал ее, тем самым своими действиями выражал готовность применения насилия в отношении супруги ФИО4, в ходе которого перевернул стол с кухонными приборами, в том числе кухонным ножом и кружкой. Во время конфликта ФИО4 выбежала из дома на улицу за помощью. ФИО14, оставшись в квартире с ФИО1, находясь на законных основаниях в указанное время в помещении кухни <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, желая предотвратить возникший конфликт между ФИО4 и ФИО1, остановила последнего, который побежал вслед за ФИО4 на улицу, стала его удерживать, в результате чего, потеряв равновесие, оба упали на пол в кухне, где между ФИО1 и ФИО14 стал происходить словесный конфликт. ФИО1, находясь сверху над ФИО14, стал высказывать в ее адрес недовольство и претензии, что ФИО14 вмешалась в его конфликт с ФИО4, а также угрозы убийством и причинения телесных повреждений, в подтверждение чего взял с пола кухни упавшую со стола кружку в правую руку и нанес данной кружкой ФИО14 один удар в левую височную область. Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия в отношении ФИО14, нанес один удар вышеуказанной кружкой по тыльной стороне кисти правой руки, которой ФИО14 закрывалась от ударов ФИО1, причинив тем самым ФИО14 телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица (левая лобно-височная область), кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО14, с учетом сложившейся обстановки и алкогольного опьянения ФИО1, опасаясь за свою жизнь, осознавая реальность его угроз, лёжа на спине, правой рукой отыскала на полу кухни ранее упавший со стола кухонный нож, которым стала размахивать перед ФИО1 с целью защиты от его противоправных действий. Далее ФИО14 вместе с ФИО1 встали с пола кухни, где в ходе борьбы ФИО14 прятала находящийся в руке нож за спину ФИО1, чтобы последний его не отобрал, удерживая друг друга, ФИО14 правой ногой оттянула левую ногу ФИО1, в результате чего, потеряв равновесие, оба снова упали на пол кухни, где ФИО14 оказалась сверху над ФИО1 При этом последний продолжал высказывать беспричинно в ее адрес угрозы убийством и причинения телесных повреждений, пытался выхватить из правой руки ФИО14 указанный выше кухонный нож.

Далее ФИО14, защищаясь от противоправных действий ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны ФИО1 и являются чрезмерными, поскольку посягательство со стороны последнего сопряжено с насилием, не опасным для ее жизни, в отсутствии какого-либо орудия, предвидя явное не соответствие между вредом, который причинил ей нападавший и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами с другой стороны, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, 01 января 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в кухне <адрес>, видя, что ФИО1 пытается выхватить из ее правой руки кухонный нож, нанесла данным кухонным ножом один удар ФИО1 в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно важных органов.

В результате умышленных преступных действий ФИО14, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

– резаных ран мягких тканей тыльной поверхности левой кисти (средней фаланги 2-го пальца и головки 2-ой пястной кости), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью;

– проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левой плечеголовной вены (являющейся крупной ветвью верхней полой вены), являющимся опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 01 января 2024 года на месте происшествия от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резаной раной слева, с повреждением левой плечеголовной вены.

Таким образом, между телесными повреждениями в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО14 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что она признает, что причинила смерть ФИО1, но обороняясь от его противоправных действий, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 января 2024 года около 17 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО4, которые проживают по адресу: <адрес>, они сели за стол в кухне с ФИО4 и стали распивать спиртное, вскоре к ним присоединился ФИО1 С кухонного гарнитура она взяла кухонный нож с белой рукояткой и тонким лезвием, чтобы порезать продукты, после положила его на стол. ФИО1 сидел за столом спиной к выходу из дома. Она сидела с правой стороны от ФИО1, а ФИО4 – справа от нее.

Около 21 часа 00 минут начался конфликт между супругами ФИО4, в ходе которого ФИО1 схватил вилку в правую руку, встал со своего места и намахнулся вилкой на супругу. Она своими руками схватила ФИО4 за футболку и за запястье. Тогда ФИО1 ей сказал, ты что со мной как с маленьким, ударил вилкой по столу и выбросил ее. Затем ФИО1 обошел стол и сдернул со стола клеенку со всеми тарелками и кухонными приборами, и опрокинул его стол. ФИО1 стал кричать, высказывал грубую нецензурную брань и побежал в зальную комнату. В это время они с ФИО4 поставили стол на место, и в этот момент она сказала ФИО4, чтобы та вызвала сотрудников полиции, поскольку понимала, что ФИО1 не успокоится и, возможно, применит силу не только к ФИО4, но и к ней. Вызывать полицию по телефону у ФИО4 не получалось, поскольку она очень нервничала, и побежала на улицу, за ней следом побежал ФИО1 В это время она встала на его пути, и они столкнулись в проеме между кухней и коридором. Она его обхватила двумя руками со спины и стала удерживать, чтобы успокоить. Далее ФИО1 повернулся, навалился на нее своим весом, и они, потеряв равновесие, упали на пол в кухне. Она лежала на спине, а ФИО1 лежал на ней. Она лежала на полу, по направлению ногами к зальной комнате, а головой к кухонному столу. ФИО1 приподнялся, одной рукой держал ее за плечо, а второй рукой стал искать какой – то предмет, чтобы ее ударить, при этом он говорил: «Вы что хотите меня посадить. Я тебе разнесу бошку». Она очень сильно испугалась, в этот момент ФИО1 нанес ей один удар в область лба слева чайной кружкой, она почувствовала в месте удара боль. ФИО1 после нанесенного удара намахнулся на нее кружкой, чтобы нанести удар снова, но она левой рукой прикрыла область нанесенного удара, а правой рукой стала искать на полу что-либо, чтобы защититься. ФИО1 снова нанес ей один удар кружкой, но только по кисти левой руки, которой она прикрывала лицо. Она нащупала вблизи предмет, который взяла в правую руку, какой именно она не видела, но предполагала, что это либо вилка, либо ложка, поскольку предмет был тонкий.

Когда ФИО1 третий раз намахнулся на нее указанной кружкой, чтобы нанести удар, она схватила левой рукой за ворот его футболки, и несколько раз махнула данным предметом в сторону ФИО1, после чего он отбросил в сторону кружку, а левой рукой пытался закрыться от ее действий и стал отклоняться назад. В какой-то момент она увидела у себя в руке кухонный нож. Она стала приподниматься, и в этот момент он правой рукой обхватил ее за шею, левой рукой пытался выхватить из ее руки нож, высказывая угрозу убийством. Она поняла, что он ее может убить, поскольку он находился в неадекватном состоянии. Далее ФИО1 попытался встать с нее и при этом удерживал ее, поднимая ее с пола. Она правой рукой, в которой находился нож, обхватила его туловище, в области талии, а левой ладонью отталкивала его подбородок в сторону, вверх. ФИО1 попытался встать во весь рост, а она левой ногой начала тянуть его правую ногу на себя, от чего он потерял равновесие и они снова упали на пол. ФИО1 оказался на спине на полу, а она сверху него, при этом он ее продолжал удерживать правой рукой.

Она всей силой также ладонью левой руки давила ему на подбородок, и в этот момент она стала вытаскивать правую руку, в которой находился нож, из-под ФИО1 Она вытащила правую руку, и, понимая, что он ее может убить, так как ранее высказывал данные угрозы в ее адрес, или причинить серьезные телесные повреждения, с целью защиты попыталась его ранить данным ножом, чтобы он успокоился и отпустил ее, чтобы она могла убежать. В указанный момент она с целью защиты нанесла ФИО1 один удар данным ножом в область плеча, как она думала. Она вытащила нож с тела ФИО1, который был в крови, и выкинула его из руки в сторону. Из раны сильно потекла кровь, и она стала двумя руками закрывать рану, чтобы ее остановить. ФИО1 в этот момент ничего не говорил и не двигался, его кожа была бледного цвета. Из-за того, что из раны вытекло много крови, ее одежда была практически вся в крови.

В этот момент домой вернулась ФИО4 Она кричала: «Леша, не умирай, сейчас приедет скорая и полиция». ФИО4, увидев все происходящее, подбежала к ним, проверила пульс на шее ФИО1 и сказала: «Наташа, он живой!». Она встала и отошла в сторону, а ФИО4 пыталась помочь ФИО1

Через время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Она все время находилась в данном доме и никуда не уходила. Она передвигалась по кухне и коридору, от чего были следы на полу, поскольку ее носки были в крови. Она не обратила внимание, текла ли кровь из образовавшейся раны, когда ФИО1 наносил ей удары кружкой по голове. Борьба с ФИО1 продолжалась около 2 минут. Кроме нее с ФИО1 в доме никого не было.

Она признает, что нанесла указанный удар ножом ФИО1 в качестве защиты, и чтобы он не причинил ей и ее подруге телесные повреждения. Умысла на убийство ФИО1 у нее не было (том № 2 л.д 60-63, 74-77).

После оглашения показаний ФИО14 пояснила суду, что на тыльной стороне ладоней ФИО1 имеются телесные повреждения, потому что, скорее всего, он получил их, когда лежал на ней сверху и бил кружкой по голове, а она отмахивалась ножом. Лежа на спине и получая удары кружкой по голове, она не специально рукой искала нож, а что попадется под руку для самообороны. Затем ФИО1 стал привставать, а она держала его рукой за шею, он поднял ее вместе с собой, пытаясь отобрать нож и угрожая убийством. Она прятала от него нож у него за спиной, чтобы он не отобрал его. В этот момент они упали, он оказался на спине, а она на нем сверху. Она пыталась встать, а он продолжал держать ее рукой за шею сзади. Ее рука с ножом была под ФИО1, он угрожал ее убить. Когда он приподнял спину, она вытащила руку с ножом из-под него, и хотела ударить им в плечо, чтобы он ее отпустил, и она смогла убежать из дома. После удара ножом сильно пошла кровь, она пыталась ее остановить, потому что надеялась, что успеет приехать полиция, за вызовом которой побежала ФИО4, и спасти ФИО1 Только после удара ножом она увидела, что попала в область груди. Убивать ФИО1 она не желала. ФИО1 был высокого роста, плотного атлетического телосложения.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО14 следует, что свои показания она давала по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО14 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО14 и ее защитник не подавали. Допросы ФИО14 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО14, данные ею в ходе следствия, по обстоятельствам совершения ею преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ее вина в совершённом преступлении при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью допустимых, взаимодополняющих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершённого преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала суду, что 01 января 2024 года в десятом часу вечера ей по видеосвязи позвонила ее мать ФИО4, которая просила вызвать полицию. Мать не было видно, у нее было темно, она куда-то бежала. Она тут же начала вызывать полицию и еще вызвала такси. Приехав в дом к родителям по адресу: <адрес> примерно через 15 минут, она увидела полицейский автомобиль «Газель», в котором находилась ФИО14, скорой помощи еще не было. В доме она увидела лежащего на полу на кухне отца ФИО1, под ним была кровь, стояла мама, которая сразу сказала ей, что на его месте могла быть она. Ей стало плохо. На кухне все было перевернуто, разбито, все валялось на полу, вещи, стол, посуда, еда, все было в крови и в осколках, даже в коридоре. ФИО14 является подругой семьи, она праздновала у родителей Новый год. Отец звонил им с сестрой и тоже звал их за стол, но они не приехали. Мать рассказала ей, что ФИО1 опять начал кидаться на нее и она убежала, чтобы вызвать полицию, а в доме с ним осталась ФИО14 Когда мать вернулась, отец был уже мертв. ФИО14 защитила мать.

Родители официально были разведены, но проживали вместе. Отец злоупотреблял спиртными напитками и поднимал руку на мать. Трезвым он был очень хорошим и добрым, но когда выпивал, то становился самым отрицательным. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя очень агрессивно, бил мать, поднимал руку на нее и ее сестру ФИО12, кидался на них. ФИО4 всегда запрещала им звонить в полицию. Она съехала от родителей чуть менее года назад и проживает с мужем. Они с мужем часто забирали мать к себе домой, поскольку ей было невозможно находиться дома, когда отец употреблял спиртное, он ее бил и кидался на нее.

ФИО14 она знает около трех лет как подругу матери и только с положительной стороны. К ним домой она приходила редко. Претензий она к ФИО14 не имеет, потому что если бы не она, отец мог убить мать. ФИО14 через супруга передала ей около 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала суду, что ФИО1 был ее сыном, он проживал по адресу: <адрес> супругой ФИО4 Утром 2 января 2024 года к ней домой приехала внучка, которая сообщила, что ее сына ФИО1 зарезала мамина подруга, якобы он хотел убить ФИО4, а ФИО14 ее защитила. Подробности произошедшего ей не известны. Дома она у сына бывала редко, он с супругой иногда ругался, иногда они вместе выпивали, о конфликтах между ними ей не известно. Сын ранее работал в милиции, в пограничном управлении, ездил на вахту, последнее время работал охранником, обеспечивал семью. ФИО1 был единственной ее опорой и поддержкой, оказывал ей и ее супругу – инвалиду I группы по зрению помощь, в том числе материальную. У нее также имеются хронические заболевания. Ее второй сын проживает с ней и имеет тяжелое заболевание. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего и надежного человека. Он любил свою семью, супругу, но если выпивали, то ругались. Они были в разводе, но проживали вместе, в одном доме, который построил ее сын. Свою сноху ФИО4 может охарактеризовать как «провокационную» женщину, поведение которой приводило к скандалам. Считает, что ФИО14 убила ее сына и желает, чтобы ей было назначено самое строгое наказание. После смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось, она обращалась в больницу. Муж после похорон тоже сильно заболел, она ухаживает за ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что она проживала по адресу: <адрес> с супругом ФИО1 С утра 1 января 2024 года ФИО1 отмечал Новый год, он выпил примерно 0,7 л. водки и около 16 часов 00 минут лег спать. Она готовила еду, ожидала детей в гости, но они не приехали. Она пригласила свою подругу ФИО14 к ним в гости, которая приехала около 17 часов 00 минут. Они сидели на кухне, около 18 – 19 часов проснулся супруг и присоединился к ним, они сидели за столом, отмечали праздник, выпивали алкоголь. Отношения между ее супругом и ФИО14 всегда были хорошими, они уважительно относились друг к другу. ФИО1 за столом постоянно словесно цеплялся к ней, отпускал в ее адрес различные колкости, но она не обращала внимания. Потом в какой-то момент ФИО1 схватил вилку, намахнулся на нее, а ФИО14 встала между ними, чтобы он ее не ударил. Только это ее спасло от удара. Агрессивно настроенный ФИО1 резко вскочил, ударил по столу вилкой, порвал клеенку, потом опрокинул стол и побежал в зал. Она сильно испугалась и, пока он был в зале, побежала ближе к выходу из дома, к прихожей. Она уже знала, что дальше он начнет ее бить, потому что так было неоднократно, он переворачивал стол, потом продолжал скандал и избивал ее. ФИО1 увидел, что она куда-то побежала, вернулся из зала.В этот момент она поняла, что что-то не так,его синие глаза стали черными, он так страшно усмехнулся.ФИО14 сказала вызывать полицию. Она выбежала во двор в шлепках и в платье, сама не смогла вспомнить номер полиции, ее трясло. Выбежала за ворота, посмотрела на дома соседей, у кого светгорит. Позвонила по видеосвязи своей дочери ФИО2, которая и вызвала полицию. Добежав до <адрес>, где живет ФИО8, она попросила вызвать полицию, пояснив, что боится мужа, он пьян и может убить ФИО14. Она очень переживала за ФИО14, потому что она убежала из дома, а ФИО14 нет и осталась там с ним.

Через 2-3 минуты они с соседкой и ее дочерью ФИО13 прибежали к ней домой, где ее супруг лежал на полу в крови. Наташа говорила: «Алеша, я не хотела! Прости, я не хотела!». ФИО14 сидела на полу возле мужа, рядом лежал кухонный нож с белой рукояткой, она держалась за голову. Она потрогала его пульс и начала делать искусственное дыхание, тогда и увидела маленькую ранку, она была незначительная. Ей показалось, что пульс есть. Но потом фельдшер скорой помощи объяснила, что это была вена, которая пульсировала. Соседка сказала, что ему уже не помочь. Приехала сестра ФИО7 и дочь ФИО2, полиция и скорая помощь.

ФИО1 в трезвом состоянии был идеальным человеком, но в состоянии опьянения, после употребления крепких напитков, становился сам не свой, всегда становился агрессивным, бил ее, поднимал руки на детей, но она в полицию не обращалась и запрещала это делать детям. По этой причине она с ним развелась, но проживала вместе с ним в одном доме из-за отсутствия жилья, а продавать дом ФИО1 не желал.

Супруг ФИО1 работал охранником в ООО «ОП «Ратибор», ростом он был около 180 см., крепкого телосложения, служил в милиции, затем пограничником. Рост ФИО14 около 153 см., она значительно меньше его, противостоять физически ему она бы не могла. Кухня в их доме небольшого размера, и если ее супруг зашел в нее, собой он перекрыл выход из кухни, возможности у ФИО14 убежать уже бы не было, там очень тесно.

После случившегося ФИО14 оказывала различную помощь ее семье, передала ей и ее дочери ФИО2 около 100 000 рублей. Претензий к ФИО14 она не имеет, потому что считает, что если бы не она, ФИО1 мог бы убить ее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что ФИО4 приходится ей родной сестрой. С ФИО1 они были в разводе, но проживали вместе. Они развелись по причине употребления ФИО1 спиртных напитков и в таком состоянии он бил ФИО4 и детей. С сестрой она общается очень близко, поэтому о взаимоотношениях в ее семье ей все известно. Трезвый ФИО1 был молчаливым, а когда выпивал начинал говорить неприятные вещи, бил супругу и детей, они были вынуждены уходить из дома, она сама их неоднократно забирала к себе. В состоянии опьянения ФИО1 вел себя аморально. Был случай, когда в ее доме он хватался за нож, перевернул стол, порвал ей цепочку, они вызывали полицию. Она всегда боялась за свою сестру, переживала, что ФИО1 ее когда-нибудь убьет.

01 января 2024 года ей позвонила сестра ФИО4 примерно в 22 часа 00 минут по видеосвязи и плакала. Она сразу с мужем и старшим сыном поехали к ФИО4 Приехав, они увидели, что ФИО1 лежал на полу в крови, соседка и полицейские стояли.Потом соседка ФИО8 рассказала ей, что между ФИО4 произошла ссора, а ФИО14, защищая ее сестру, ударила ФИО1 ножом, тот был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что она является соседкой семьи ФИО4, знает их около 15 лет, поддерживала общение. Может охарактеризовать семью с положительной стороны, но когда ФИО1 выпивал, то «гонял» свою семью, ФИО4 и детям приходилось уходить из дома, он на них кидался и бил их. Был случай, когда дочь ФИО4 просила ее дочь зайти вместе с ней в дом, чтобы взять вещи и переодеться, потому что она боялась разбудить ФИО1, ее трясло от страха, что он ее изобьет.

01 января 2024 года около 22 часов 00 минут к ней пришла ФИО4, которая была напугана, плакала и разговаривала по телефону, просила вызвать полицию. Она говорила, что «он ее сейчас убьет». Она поняла, что ФИО1 кого-то хочет убить. На ногах у ФИО4 были одеты тапочки, хотя была зима. Следов крови на ней она не видела. Они сразу с дочерью ФИО13 и ФИО4 в домашних тапочках побежали к ФИО4. В квартире на полу кухни в крови лежал ФИО1, но телесных повреждений у него не было видно, рядом с ним на полу сидела женщина, как позже ей стало известно, ей оказалась подруга ФИО4 по имени ФИО14. Ноги, руки и одежда ФИО14 были в крови. На лбу и в районе глаза у ФИО14 были кровоподтеки. Она подумала, что ФИО1 жив, поскольку была пульсация в венах. ФИО4 делала ему искусственное дыхание. Они вызвали скорую помощь, но она ехала долго. ФИО1 умер практически сразу. На полу валялась посуда. Рядом с ФИО14 и ФИО1 лежал нож с белой ручкой и тупым концом, он был в крови.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Пояснила, что когда они зашли в дом ФИО4 вместе с ФИО8 и ФИО4, ФИО14 сидела на полу на корточках возле тела ФИО1 и плакала. У нее была истерика на фоне произошедшего. ФИО14 была вся в крови, а рядом с ней на полу лежал небольшой нож с отколотым кончиком. Стол на кухне стоял не на своем месте, посуда была перевернута.

Семью ФИО4 может охарактеризовать положительно, но если ФИО1 выпивал, ФИО4 уходила из дома. Ей известно это от их дочери ФИО12. Был случай, когда ФИО12 просила ее забрать из их дома зарядное устройство мобильного телефона, потому что ее отец ФИО1 был пьян и она боялась заходить в дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дала суду показания, из которых следует, что ФИО4 и ФИО1 – ее родители, они проживали по адресу: <адрес>. Родители на протяжении длительного времени в официальном браке не состояли, но жили вместе.

Ночью 02 января 2024 года к ней домой приехала ее сестра ФИО2 и рассказала, что их отец умер. Мать, отец и ФИО14 распивали алкоголь, завязалась драка и так произошло. Утром они поехали и рассказали об этом бабушке ФИО3 Со слов матери ФИО4 ей известно, что ФИО14 1 января 2024 года пришла к ним в гости, они сидели, распивали спиртное. Началась потасовка, отец перевернул стол, побежал в зал, а когда прибежал, мать убежала на улицу, а ФИО14 пыталась его остановить, но в итоге он кинулся на нее. Отец бил ФИО14, а она хотела убежать, и так получилось, чтопопала ножом ему в горло.

Ее отец ФИО1, когда находился в трезвом состоянии, был трудолюбивым, доброжелательным человеком. По отношению к детям и внукам вел себя положительно, никогда не кричал. Иногда отец употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению ко всем членам их семьи. Она его очень боялась. Мать ей часто говорила, что он поднимает на нее руку, выгонял ее из дома. Они часто забирали мать к себе домой. Вместе они не живут уже около двух лет. Ее мать не конфликтный человек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В одиннадцатом часу вечера 01 января 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. Ему об этом сказал участковый. Он был в составе следственно-оперативной группы. По приезду по указанному адресу он зашел в квартиру, на кухне на полу находился накрытый труп ФИО1 с ножевым ранением. На полу кухни имелись множественные следы крови, также около трупа ФИО1 на полу лежал кухонный нож. ФИО14 уже была задержана и находилась в полицейском автомобиле УАЗ. Ее одежда и руки были в крови. У нее на лбу были свежие ссадины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В одиннадцатом часу вечера 01 января 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило телефонное сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: <адрес>. По приезду он на полу кухни квартиры увидел труп ФИО1 с признаками криминальной смерти, всюду была кровь. На месте уже был следователь, который изымал ножи. Хозяйка дома ФИО4 ему рассказала, что 1 января 2024 года в вечернее время во время распития спиртных напитков в кухне их квартиры совместно с ФИО14, ФИО1 между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 перевернул кухонный стол. Во время конфликта ФИО14 ей сказала, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО1 не успокаивался. ФИО4 побежала на улицу к соседке, чтобы попросить вызвать сотрудников полиции. Через время, когда она с соседкой вернулась обратно домой, то увидела на полу в кухне своего супруга ФИО1, а рядом с ним была ФИО14, руки и одежда которой были в крови. Саму ФИО14 он в указанный день не видел. На кухне был бардак, кухонный стол был отодвинут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он является супругом подсудимой ФИО14, у которой есть подруга ФИО4 Он несколько раз с супругой приходил в гости к ФИО4 и был знаком с ФИО1, с которым у него также были хорошие отношения. Два раза они вместе семьями встречали Новый год.

1 января 2024 года его супруга уехала в гости к ФИО4. Сын ей звонил около 20 часов 00 минут, она сказала, что скоро приедет. Уснули они около 00 часов 00 минут, супруги дома не было. 2 января 2024 года около 03 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила, что она в полиции, потому что порезала ФИО1

После избрания супруге домашнего ареста она рассказала ему, что ФИО1 стал вести себя агрессивно, привязывался к ФИО4 словами, потом намахнулся вилкой, ФИО4 побежала к соседке вызвать полицию. После этого ФИО1 переключился на ФИО14, кинулся на нее, бил по голове бокалом, она нашла нож, он его пытался отобрать, они перевернулись, супруга оказалась на нем сверху, он прижимал ее за шею рукой к себе, она хотела ему ножом в руку ударить, чтоб он ослабил захват и она смогла бы убежать. ФИО14 осуществляет уход за его престарелой матерью, которая проживает с ними и имеет заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что погибший ФИО1 являлся ее племянником, знала она его с детства, он был добрым, бесконфликтным человеком, всегда работал. У него двое детей, уделял много внимания внукам. Проявления им агрессии она не наблюдала, также не видела, что он напивался. О взаимоотношениях в семье ФИО1 ей не известно, но когда видела его с супругой ФИО4, он казался счастливым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что погибшего ФИО1 он знал с 2001 года, вместе с ним служил в погранвойсках до 2005 года, затем поддерживал с ним дружеские отношения. С 2019 года он вместе с ФИО1 работал в ООО ОП «Ратибор». На работу он всегда приходил трезвым. Пару раз ФИО1 рассказывал ему, что его провоцируют в семье, чтобы он ударил жену, от него хотят избавиться и забрать дом. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека. С членами семьи ФИО1 он не общался. Он не видел, чтобы ФИО1 злоупотреблял алкоголем. Со слов ФИО1 его супруга иногда выпивала.

Объективно вина ФИО14 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 01 января 2024 года о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 (том № 1 л.д. 12), а также рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 01 января 2024 года, согласно которому в 22 часа 02 минуты поступило телефонное сообщение от ФИО2, которая просила вызвать сотрудников полиции ее маме по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2024 года, осмотрена <адрес>, на полу кухни которой обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. На трупе ФИО1 обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева, две раны на тыльной стороне левой кисти. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, следы ладони и пальца руки (том № 1 л.д. 13-23).

Согласно протоколу выемки от 02 января 2024 года обвиняемой ФИО14 выданы предметы одежды – женская дубленка с капюшоном, женские брюки, футболка с длинным рукавом, пара женских носков, вся одежда со следами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 159-164).

Согласно протоколу выемки от 02 января 2024 года следователем в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО15 – мужские шорты, мужская футболка, мужские трусы, пара мужских носков; лоскут кожи (том № 1 л.д. 166-169).

Впоследствии изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия 01 января 2024 года, в ходе выемок 02 января 2024 года осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 2 л.д. 31-34, 35-36).

Из заключения заключению эксперта № 2412800001 от 13 февраля 2024 года следует, что при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением левой плечеголовной вены (являющейся крупной ветвью верхней полой вены), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев раны, ровными краями кожной раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкийвред здоровью (у живых лиц);

1.2 резаные раны мягких тканей тыльной поверхности левой кисти (средней фаланги 2-го пальца и головки 2-ой пястной кости), которые образовались от воздействия острого предмета, обладавшего режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожной раны, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев раны, ровными краями кожной раны, преобладанием длины кожной раны над длиной раневого канала, каждая из которых влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью (у живых лиц). Каких-либо инородных частиц и волокон в ранах при исследовании трупа не обнаружено. Учитывая локализацию ран, установить последовательность их нанесения не представляется возможным.

2. Телесные повреждения, имевшиеся на теле ФИО1, прижизненные, что подтверждается макроскопической картиной раны (кровоподтечность её стенок), кровоизлиянием в левую плевральную полость - 450мл, данными гистологического исследования (стенка крупной вены с участками фрагментации и расслоения, с кровоизлияниями в толще, в наружной оболочке и окружающей клетчатке интенсивное кровоизлияние из слабо гемолизированных эритроцитов, единичные нейтрофилы, отек), соответствует давности образования повреждений исчисляемой минутами до момента наступления смерти.

3. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части (рана грудной клетки слева), имел форму типа плоского клинка, с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у кожной раны остроугольного и П-образного концов, шириной клинка около 2 см. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Более точное описание даст медико-криминалистического исследования раны.

4. Длина раневого канала раны грудной клетки слева, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно до 7 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 7 см (без учета сокращаемости тканей).

5. Смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резаной раной слева, с повреждением левой плечеголовной вены, что подтверждается наличием раны, малокровием внутренних органов и данными гистологического исследования (сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток печени). Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1 данного заключения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Учитывая локализацию раны, направления раневого канала, следует то, что в момент получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1, потерпевший находился лицом к травмирующему объекту.

7. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, находятся в области доступной для нанесения собственной рукой.

8. Получение телесных повреждений ФИО1 при падении с высоты собственного роста исключено.

9. После получения телесных повреждений ФИО1 мог совершать самостоятельные активные действия. Однако учитывая тяжесть повреждений (повреждение левой плечеголовной вены, являющейся крупной ветвью верхней полой вены), они были ограничены в объеме и времени (минуты).

10. С момента смерти до исследования трупа прошло более 24, но менее 48 часов, что подтверждается следующими признаками: труп холодный на ощупь по всем областям, трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них первоначальной окраски не изменяют, признаки наружного и внутреннего гниения органов и тканей трупа отсутствуют.

11. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (у живых лиц) (акт судебно-химического исследования № от 22 января 2024 года) (том № 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению эксперта № от 05 февраля 2024 года на женской дубленке, женских брюках, футболке с длинным рукавом, паре женских носков обвиняемой ФИО14; на мужских шортах, мужской футболке, мужских трусах, паре мужских носков потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека группы О?a, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемой ФИО14

На футболке с длинным рукавом обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлены антигены В и Н

Если кровь принадлежит одному человеку, им может быть обвиняемая ФИО14 и не может быть потерпевший ФИО1

Если кровь принадлежит двум и более лицам, не исключается смешение крови обвиняемой ФИО14 с кровью потерпевшего ФИО1

В смыве с рук обвиняемой ФИО14 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н.

Если кровь и пот принадлежат одному человеку, им может быть обвиняемая ФИО14 и не может быть потерпевший ФИО1

Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, не исключается в смыве с рук смешение пота обвиняемой ФИО14 с кровью потерпевшего ФИО1 От обвиняемой ФИО14 также не исключается примесь крови при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том № 1 л.д. 197-205).

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2024 кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к группе О?a, ему свойственен только антиген Н.

Кровь обвиняемой ФИО14 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, ей свойственны антигены В и Н.

На клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы О?a, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемой ФИО14

На рукоятке этого ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н.

Учитывая полученные результаты, на рукоятке ножа не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО1 с потом (кровью лишь при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемой ФИО14, но одному ФИО1 и кровь, и пот принадлежать не могут (том № 1 л.д. 211-216).

Из заключения эксперта № от 06 февраля 2024 года следует, что повреждения на футболке и рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 являются колото-резаными. С учетом результатов рентгеноспектрального анализа, указанная рана, а также повреждение на футболке могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия 01 января 2024 года (том № 1 л.д. 232-236).

Наличие у подсудимой ФИО14 телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № от 10 января 2024 года, согласно которому у ФИО14 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица (левая лобно-височная область), кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 187).

29 февраля 2024 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по факту наличия телесных повреждений у ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выделен материал проверки по факту причинения побоев для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 02 января 2024 года ФИО14 сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что она 01 января 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО1 Данный удар был нанесен с целью защиты от противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО1 Умысла на убийство ФИО1 у нее не было (том № 2 л.д. 51-52).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО14, проведенной 10 февраля 2024 года, ФИО14 подробно продемонстрировала, как 01 января 2024 года в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> ходе борьбы с ФИО1 нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, а также продемонстрировала, как ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Продемонстрированные ею события полностью совпадают с ее показаниями, данными ею в качестве обвиняемой (том № 2 л.д. 79-93).

Заключением эксперта № от 16 февраля 2024 года подтверждено, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО14 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с ее участием. Повреждения, имевшиеся у ФИО14, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО14 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с ее участием (том № 2 л.д. 8-19).

Указанные доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Вышеперечисленные заключения экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения подготовлены квалифицированными специалистами в области медицины, никаких оснований усомниться в компетентности которых у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО14 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Корольков А.В. указал, что действия ФИО14 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она не имела намерения убивать ФИО1, а удар ножом нанесла, защищаясь от него. Полагает, что в действиях ФИО14 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализировав оглашенные показания подсудимой и выслушав ее пояснения, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 в ходе празднования Нового года, застолья и распития спиртных напитков с ФИО14 и ФИО4 на кухне учинил конфликт с последней, в ходе которого он намахнулся вилкой на ФИО4, а ФИО14 прикрыла ее собой. ФИО1 в агрессивном состоянии воткнул вилку в стол, перевернул его и пошел в зал. ФИО4, зная дальнейшее поведение своего агрессивного супруга в состоянии опьянения и опасаясь его, последовала к выходу из дома, а ФИО14, увидев его агрессивный настрой по отношению к ФИО4, сказала последней вызывать полицию. Увидев, что ФИО4 выходит из дома, ФИО1 последовал за ней, а ФИО14, находясь в дверном проеме входа на кухню, задержала ФИО1, пытаясь успокоить. Агрессивно настроенный ФИО1 повалил ФИО14 на пол в кухне, удерживал ее, высказывая угрозы убийством и причинения телесных повреждений, после чего нанес ей удар в область лба слева чайной кружкой, она прикрывала лоб рукой, он снова нанес ей удар кружкой в область лба, но попал по кисти руки, прикрывавшей лицо. ФИО14, испугавшись за свою жизнь, в целях самозащиты нашла рукой лежащий на полу предмет, которым оказался нож, несколько раз им махнула в сторону ФИО1, который стал привставать и отклоняться назад. Она держала его рукой за шею, а он поднялся с пола вместе с ней, пытаясь отобрать нож и угрожая убийством, она прятала нож за его спиной. В ходе борьбы, зацепив ногой ФИО1, они снова упали на пол, сверху оказалась ФИО14, а ФИО1 лежал на спине, удерживая ее рукой за шею и не давая встать, при этом продолжал высказывать угрозы убийством. Чтобы он ослабил захват ее шеи и она смогла встать, ФИО14 нанесла ФИО1 ножом удар в область левого плеча, куда она целилась, попав в область грудной клетки слева, повредив левую плечеголовную вену. После одного нанесенного ФИО14 удара ножом из раны у ФИО1 обильно пошла кровь, а ФИО14, откинув нож, стала руками пытаться ее остановить. ФИО1 умер в течении минут от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резаной раной слева с повреждением левой плечеголовной вены.

Принимая во внимание характер действий подсудимой, локализацию повреждения, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу, что умышленные действия осужденной были непосредственно направлены на лишение ФИО1 жизни, именно в результате данных действий последнему были причинены повреждения, от которых наступила его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч. 1 ст. 37 УК РФ) может свидетельствовать способ посягательства, в том числе применение предметов, используемых в качестве оружия; непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим предметов, используемых в качестве оружия (п. 2), а под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3).

В п. 11 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни неоднократно устраивал скандалы с ФИО4, когда употреблял алкоголь, оскорблял, избивал ее, отчего последняя и их дети были вынуждены уходить из дома, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что отец ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и поднимал руку на мать ФИО4 Трезвым он был очень хорошим и добрым, но когда выпивал, то становился самым отрицательным. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя очень агрессивно, бил мать, поднимал руку на нее и ее сестру ФИО12, кидался на них. ФИО4 всегда запрещала им звонить в полицию. Они с мужем часто забирали мать к себе домой, поскольку ей было невозможно находиться дома, когда отец употреблял спиртное, он ее бил и кидался на нее.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ее отец ФИО1, когда находился в трезвом состоянии, был трудолюбивым, доброжелательным человеком. По отношению к детям и внукам вел себя положительно, никогда не кричал. Иногда отец употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению ко всем членам их семьи. Она его очень боялась. Мать – ФИО4 ей часто говорила, что он поднимает на нее руку, выгонял ее из дома. Они часто забирали мать к себе домой, на определенное время.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО4 приходится ей родной сестрой. С ФИО1 они были в разводе, но проживали вместе. Они развелись по причине употребления ФИО1 спиртных напитков и в таком состоянии он бил ФИО4 и детей. С сестрой она общается очень близко, поэтому о взаимоотношениях в ее семье ей все известно. Трезвый ФИО1 был молчаливым, а когда выпивал начинал говорить неприятные вещи, бил супругу и детей, они были вынуждены уходить из дома, она сама их неоднократно забирала к себе. В состоянии опьянения ФИО1 вел себя аморально. Был случай, когда в ее доме он хватался за нож, перевернул стол, порвал ей цепочку, они вызывали полицию. Она всегда боялась за свою сестру, переживала, что ФИО1 ее когда-нибудь убьет.

Свидетели ФИО8 и ФИО13 показали, что проживают по соседству с ФИО4. ФИО1 выпивал, он «гонял» свою семью, то есть ФИО4 и детям приходилось уходить из дома, он на них кидался и бил их. Был случай, когда дочь ФИО4 просила зайти вместе с ней в дом, чтобы взять вещи и переодеться, потому что она боялась разбудить ФИО1, ее трясло от страха, что он ее изобьет.

О взаимоотношениях в семье и о том, что ФИО1 работал, содержал семью, однако при употреблении крепких спиртных напитков, будучи пьяным, устраивал ссоры с женой, поднимал на неё руки подтвердила сама ФИО4

Таким образом, показания свидетелей подтверждают факт наличия в поведении ФИО1 агрессии на фоне употребления спиртных напитков, факты рукоприкладства в отношении ФИО4

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10, характеризующих погибшего ФИО1 с положительной стороны, а также имеющиеся положительные характеристики на ФИО1, не опровергают данных выводов суда, поскольку указанным потерпевшей и свидетелям не было известно о взаимоотношениях в семье ФИО1 и ФИО4, в том числе на фоне употребления спиртных напитков, очевидцами этого они не являлись.

Из фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший ФИО1 во время употребления крепких алкогольных напитков становился агрессивным и мог применить физическое насилие. На правомерные действия ФИО14, пытавшейся успокоить и сдержать ФИО1 от продолжения конфликта с ФИО4, стал реагировать агрессивно, повалил ее на пол, высказывал в адрес подсудимой угрозы физической расправы, удерживал ее, нанес не менее двух ударов подсудимой, на которой лежал сверху, кружкой в область лба, при этом имел физическое превосходство (рост около 180 см, крупный мужчина атлетического телосложения), ранее проходил службу в милиции и пограничном управлении, а до смерти являлся частным охранником, ежегодно проходившим проверку на пригодность к действиям с применением оружия и специальных средств, имел хорошую физическую подготовку, а подсудимая является женщиной невысокого роста (около 153 см), удерживаемой в тот момент в замкнутом пространстве кухни. Лежащей на спине ФИО14 удалось взять с пола нож, после чего они вместе с ФИО1 поднялись с пола, он пытался отобрать нож и угрожал убийством, то есть посягательство в этот момент в отношении ФИО14 не прекратилось и возможности покинуть кухню у нее не было с учетом борьбы и захватов. Упав на ФИО1 и оказавшись сверху, ФИО14 удерживалась им рукой за шею и не имела возможности встать, при этом ее рука с ножом оказались под спиной ФИО1, который высказывал ей угрозы. При этом в квартире они находились одни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 января 2024 года № у подсудимой имеются телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины лица (левая лобно-височная область), кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиненные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения ФИО14 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вместе с тем, отсутствие последствий для здоровья в данном конкретном случае не лишали подсудимую права на защиту от посягательства ФИО1

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая имеющиеся у ФИО14 телесные повреждения, следует признать, что со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении осужденной имелось посягательство, угрожающее здоровью последней, которое выразилось в учинении ссоры с ФИО14 на ее правомерные действия, нанесении ей ударов по голове кружкой, а затем ее удержании на себе в замкнутом пространстве кухни с высказыванием в ее адрес угроз убийством фактически до нанесения удара колющим предметом (ножом) подсудимой.

Подсудимая находилась в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения), и с учетом характера, времени, места, обстановки на месте происшествия, предшествующего и продолжавшегося противоправного поведения потерпевшего, а также эмоционального состояния страха и испуга ФИО14, суд приходит выводу, что имелась реальная угроза дальнейшего посягательства, однако при применении колюще-режущего предмета и нанесении им удара ФИО1 в область груди, ФИО14 осознавала, что ее действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

ФИО14 в ответ на действия потерпевшего ФИО1 совершила действия, которые по своей интенсивности и характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства (в момент удара она находилась сверху на ФИО1, нож находился под спиной последнего и он лишь удерживал ФИО14), и без необходимости умышленно причинила потерпевшему смерть, чем, по мнению суда, ФИО14 допустила превышение пределов необходимой обороны.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО14, которые последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. Так, ФИО14 сразу после совершения преступления последовательно указывала, что ударила ФИО1 ножом в процессе самообороны, защищаясь, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также протоколом явки с повинной ФИО14

Кроме того, в момент начала конфликта ФИО4, убежавшая из дома, позвонила дочери ФИО2, которая вызвала полицию, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и рапортом оперативного дежурного. ФИО4, будучи напуганной, сообщила соседям ФИО8 и ФИО13, что «он ее сейчас убьет», что подтверждается показаниями указанных свидетелей. Из показаний указанных свидетелей следует, что зайдя в дом ФИО4, они увидели лежащего на полу в крови ФИО1, а ФИО14 сидела рядом и говорила «Леша, что ты наделал, зачем ты это сделал».

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО14 дала в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, зафиксированных фотографиями, а также в судебном заседании, которые последовательны и не противоречат друг другу, а потому признаются судом достоверными и обоснованными.

Заключением эксперта № от 16 февраля 2024 года подтверждено, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО14 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с ее участием. Повреждения, имевшиеся у ФИО14, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО14 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с ее участием.

Исследованными в судебном заседании доказательствами версия подсудимой ФИО14 и установленные судом обстоятельства произошедшего вечером 01 января 2024 года не опровергаются.

Оценивая доводы представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Брытковой С.Н. о том, что показания, данные ФИО14 в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, разные по своему содержанию, суд отмечает, что показания ФИО14, допрошенной в качестве обвиняемой, раскрывают и дополняют показания, данные ей в качестве подозреваемой. Указанная ФИО14 версия о самозащите от действий ФИО1 была выдвинута ей не в последующем. Об этом ФИО14 указывала сразу в день произошедших событий, в том числе при написании явки с повинной.

Заключением эксперта № от 06 февраля 2024 года подтверждено, что повреждения на футболке и рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 являются колото-резаными и могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия 01 января 2024 года.

Нанесение удара ФИО1 с применением колющего предмета в качестве орудия полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения: в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левой плечеголовной вены, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе борьбы потерпевший ФИО1 причинил подсудимой побои, в том числе непосредственно перед совершением последней действий по нанесению ему удара ножом потерпевший удерживал ее, угрожал и пытался выхватить нож, тем самым в отношении подсудимой со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемые события происходили в замкнутом пространстве жилища в отсутствие других лиц, антропометрические данные ФИО1 и ФИО14, наличие у последнего как бывшего сотрудника органа внутренних дел и действующего частного охранника навыков по применению физической силы, в совокупности указывающие на наличие у потерпевшего значительного физического превосходства над подсудимой, а также с учетом длины клинка ножа, являвшегося орудием преступления, и характеристики причиненного потерпевшему колото-резаного ранения, повлекшего его смерть (длина раневого канала 7 см при длине клинка 9,8 см), которое находилось в районе грудной клетки слева, но ближе к плечу, а также поведение ФИО14 после нанесения удара ножом, которая увидела обильное кровотечение и пыталась его остановить, отбросив нож, не указывает на то, что совершая указанные действия, подсудимая совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Тот факт, что ФИО14 задержала ФИО1, который направился в момент конфликта с ФИО4 в сторону последней, и пыталась его успокоить, не дает основания полагать, что подсудимая спровоцировала нападение потерпевшего, чтобы использовать его как повод для его убийства.

Вместе с тем, оценивая действия подсудимой по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым она нанесла удар в область грудной клетки слева, суд приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему такого удара, тем более в жизненно важный орган, не имелось, что избранный ФИО14 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО14 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, анализируя заключения экспертов, сопоставив их выводы о локализации причинённых ФИО1 и ФИО14 телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что данные выводы подтверждают показания подсудимой, а также свидетелей о совершении ФИО14 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО14 совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО1 и в результате ее действий ФИО1 причинено повреждение, от которого он скончался. При этом имелась реальная угроза дальнейшего посягательства со стороны ФИО1, однако при применении колюще-режущего предмета и нанесении им удара ФИО1 в область груди слева ФИО14 осознавала, что ее действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Анализ показаний ФИО14, данных ей на стадии предварительного и судебного следствия, свидетельствует о том, что ей даны подробные признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, и раскрыта картина совершённого преступления в отношении ФИО1

Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО8, ФИО13, находившихся на месте происшествия сразу после смерти ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, а также с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО14 Из материалов дела следует, что подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 128). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 января 2024 года <данные изъяты>.

У ФИО14 на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, связанных с юридически значимой ситуации, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в исследуемой конкретной ситуации не усматривается (том № 1 л.д. 223-225).

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время и после совершения преступления, а также ее дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимую ФИО14 по отношению к совершённому преступлению вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО14 наказания, его вида и размера, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО14 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно рассказала сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных последним обстоятельствах совершенного ею преступления при отсутствии свидетелей, что положено судом в основу обвинения; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившийся в принятии мер к остановке кровотечения у ФИО1 после нанесения удара ножом; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2, путём выплаты потерпевшей 98 000 рублей (том № 2 л.д. 143-146), а также иные действия, направленные на заглаживание причиненному потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей ФИО2 извинений, которые ею приняты и являются для нее достаточными; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд учитывает, что извинения подсудимой ФИО14, принесенные в судебном заседании, потерпевшей ФИО3 не приняты и являются для потерпевшей явно несоразмерными наступившим последствиям, ею заявлены исковые требования к подсудимой на сумму 5 000 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО14, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим ее наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (том № 2 л.д. 114-117), не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 118-124), имеет заболевание и состоит на диспансерном учете (том № 2 л.д. 127), на учёте в иных специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 2 л.д. 128, 129, 138, 140), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (том № 2 л.д. 125), зарегистрирована в качестве самозанятой, осуществляет уход за престарелой и имеющей заболевания матерью супруга.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 108 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также ее семейное положение — подсудимая состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 1 статьи 108 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО14, поведения подсудимой во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО14 5 000 000 рублей в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО14 и ее защитник – адвокат Корольков А.В. считали, что требования потерпевшей ФИО3 чрезмерно завышены и необоснованны, ею не доказано причинение моральных и нравственных страданий в той степени, в которой она их оценивает, а потому данные требования просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО14 наступила смерть сына ФИО3 – ФИО1 Безусловно, в результате смерти сына ФИО3 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, имеет усилившиеся из-за этих страданий заболевания. Таким образом, ФИО3 имеет законное право требовать компенсации морального вреда.

С учётом требований статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определяя размер причинённого потерпевшей ФИО3 преступлением морального вреда, учитывая нравственные страдания потерпевшей, вызванные утратой сына ФИО1, который оказывал ей и ее супругу – инвалиду I группы помощь и поддержку, в том числе материальную, состояние ее здоровья, характер семейных взаимоотношений, учитывая имущественное и социальное положение подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда и степень вины потерпевшего, основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причинённый моральный вред, а с другой — не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск удовлетворить в части, взыскав с подсудимой ФИО14 в пользу потерпевшей 400 000 рублей.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Таким образом, период нахождения ФИО14 под стражей со 02 января 2024 года по 03 января 2024 года включительно подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы, а период нахождения ФИО14 под домашним арестом с 04 января 2024 года по 09 июля 2024 года включительно – из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой ФИО14 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под домашнего ареста в зале судебного заседания, по вступлении которую – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить осуждённой следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО14 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под домашнего ареста в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

На основании частей 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период задержания ФИО14 в порядке статей 91, 92 УПК РФ со 02 января 2024 года по 03 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы, а также время нахождения ФИО14 под домашним арестом с 04 января 2024 года по 09 июля 2024 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 400 000 рублей — в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды трупа ФИО1 – мужские шорты, мужскую футболку, мужские трусы, пару мужских носков; предметы одежды ФИО14 – женскую дубленку с капюшоном, женские брюки, футболку с длинным рукавом, пару женских носков; ватный диск (смывы с кистей рук ФИО14), образец крови ФИО14 на ватном диске, образец крови ФИО1 на марле, нож кухонный, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков