Решение № 12-2519/2024 12-83/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-2519/2024

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми

Гиниатуллина Н.В.

Дело №

№ 12-83/2025(12-2519/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при секретаре Гунченко Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, фактически проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.12.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.08.2024 года около 13:30 ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО2 удар рукой в область губы, поцарапала ему ногтями правую руку, ударила коробкой из-под шахмат в область спины, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ее действия носили оборонительный характер, в условиях крайней необходимости она защищала себя и детей от неправомерного поведения ФИО2 Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при этом ходатайства о рассмотрении дела без ее участия она не заявляла; постановление вынесено без получения запрошенных документов; события изложены непоследовательно, поскольку первоначально ФИО2 сам спровоцировал конфликт между детьми, после чего ФИО1 решила урегулировать возникший конфликт. Считает вину в совершении правонарушения недоказанной, поскольку она совершила действия после противоправных действий ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ребенка, с целью устранения опасности, а также предотвращения большего вреда, который мог причинить ФИО2 своими оскорблениями и побоями ей и детям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что дети боролись между собой из-за пачки чипсов. Она с целью предотвращения между ними конфликта пришла в детскую, успокоила детей. В это время в детскую прибежал ее муж, он закричал на старшего сына и ударил того ладонью по губам, отчего сын загрустил, расстроился. Она повернулась к мужу с тем, чтобы прекратить его действия, но тот ударил ее ногой в живот один или два раза, точно не помнит. После этого муж побежал в другую комнату, она швырнула в него коробку из-под шахмат, чтобы прекратить неправомерное поведение мужа, в какую часть тела мужа попала коробкой, не видела. Все вышеуказанные действия совершила в целях самообороны, пытаясь защитить своих детей и себя. Указывает на то, что в ходе конфликта муж себя вел неадекватно, после случившегося он то убегал из комнаты, то прибегал, кричал. Супруга по губе она не била, руку ему не царапала. Ранее муж, находясь под влиянием своих родственников, также допускал в отношении нее и детей неправомерные действия. Полагает, что при рассмотрении данного дела исполняющим обязанности мирового судьи была нарушена логика последовательности рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку в суд поступили сразу три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ: в отношении ФИО2, где потерпевшим является несовершеннолетний ФИО2, в отношении ФИО2, где потерпевшей является она, в отношении нее, где потерпевшим является ее супруг ФИО2 При этом суд, рассмотрев дело, где потерпевшим является несовершеннолетний ФИО2, нарушил последовательность событий в день происшествия и следующим рассмотрел дело, где потерпевшим является ее супруг. Указывает на то, что в этой ситуации она является жертвой, в то время как, по мнению суда первой инстанции, она выступала как агрессор. Также в судебном заседании пояснила, что у нее нет возможности уплатить штраф в размере 5000 руб., т.к. она получает доход в размере 50-60 тыс. рублей, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ее расходы на ведение этой деятельности приблизительно равны ее доходу, кроме того, она имеет кредитные обязательства, оплачивает тренировки детей, содержит себя сама, муж в этом ей не помогает.

На вопрос суда о причинах ее неявки в судебное заседание 03.12.2024 ФИО1 пояснила, что она была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в тот день она опоздала на судебное заседание, при этом в известность о своем опоздании суд не поставила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила. Полагает, что исполняющий обязанности мирового судьи в этом случае необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, т.к. должен был отложить судебное заседание ввиду ее неявки.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании сообщил, что услышал, как старший сын выразился в отношении младшего нецензурной бранью, мать, находившаяся там же, никак на это не отреагировала. Тогда он закрыл рот старшему сыну ладонью, сказав, чтобы тот больше такого не произносил. После этого ФИО1 начала махать на него руками, в какой-то момент ударила рукой по его верхней губе. Он стал закрываться от нее руками, тогда супруга расцарапала ему руку. Когда ФИО1 отошла назад, он развернулся, чтобы уйти и пошел к выходу, в этот момент она бросила в него коробку из-под шахмат. От ее действий он испытал физическую боль. Пояснил, что ФИО1 так делает регулярно, когда у нее случаются вспышки гнева. В состоянии опьянения в тот день он не находился, сразу после удара шахматной коробкой он ушел из детской и закрылся в своей комнате, по квартире не бегал.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.08.2024 года около 13:30 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <Адрес> в ходе произошедшего между ней и ФИО2 конфликта, нанесла ФИО2 один удар рукой в область губы, поцарапала ногтями его правую руку, один раз ударила потерпевшего коробкой от шахмат в область спины, отчего ФИО2 испытал физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из заявления ФИО2 в адрес начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, зарегистрированного 30.08.2024 в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час., находясь по адресу: <Адрес>, его жена ФИО1, в ходе возникшего конфликта нанесла ему побои, поцарапала, кинула в него деревянную коробку шахмат, причинив ушиб, и всячески оскорбляла его в присутствии сотрудника полиции.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он проживает по адресу: <Адрес>, вместе с супругой ФИО2 и несовершеннолетними детьми САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между детьми произошел конфликт, и он подошел к ним его урегулировать. В какой-то момент он поднес ладошку ко рту сына для того, чтобы последний не выражался нецензурной бранью. Физическую боль сыну не причинял. После чего супруга ФИО1 начала размахивать руками перед лицом ФИО2 и в какой-то момент ударила его кулаком в область губы. ФИО2 закрывал лицо руками, в связи с чем, ФИО1 поцарапала его правую руку, а именно, предплечье. Затем она взяла деревянную коробку из-под шахмат и кинула ею в ФИО2, попав в него и оставив след на левом боку, в связи с чем ФИО2 испытал физическую боль. В медицинские учреждения по указанному факту не обращался.

Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <Адрес> вместе с супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе произошедшего конфликта 30.08.2024 около 13:00 она ударила ладошкой ФИО2, на что он также ударил ее 2 раза в область живота, отчего она испытала физическую боль. Затем она схватила рядом лежащую коробку из-под шахмат и кинула ею в ФИО2, после чего сообщила о случившемся в полицию. В медицинские учреждения не обращалась.

Согласно заключению эксперта № на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми майора полиции УГА в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (ОСМЭП) ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» врачом судебно-медицинской экспертизы в период с 04.09.2023 г. по 05.09.2024 была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, у потерпевшего ФИО2, согласно судебно-медицинскому обследованию, имелись: ссадина на правой верхней конечности, кровоподтек на грудной клетке, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящего и ударного воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт конфликта, имевшего место в указанном в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи время и по указанному адресу, обе стороны не отрицают. То обстоятельство, что в ходе данного конфликта ФИО1 нанесла потерпевшему один удар рукой в область губы, поцарапала ногтями его правую руку, ударила коробкой из-под шахмат в область спины, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего, сообщением ФИО2 в правоохранительные органы, его письменными объяснениями, заключением эксперта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной исполняющим обязанности мирового судьи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода исполняющего обязанности мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя ФИО1 о том, что ее действия носили оборонительный характер, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными.

Исходя из исследованных судом материалов дела, действия ФИО1, которые выразились в том, что она ударила ладонью по губам потерпевшего, оцарапала его правую руку и бросила в него деревянной коробкой из-под шахмат, очевидно, носили активный, а не оборонительный характер, и не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснений, данных у исполняющего обязанности мирового судьи в качестве законного представителя несовершеннолетнего САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании 29.10.2024, следует, что ФИО2 нанес несовершеннолетнему ФИО2 удар ладонью в область рта, поступок мужа разозлил ее, после чего между ней и мужем произошел словесный конфликт, в ходе которого она махнула рукой в сторону мужа и после того, как муж ударил ее ногой в живот, бросила в него коробку из-под шахмат. В ходе судебного заседания на вопрос суда ФИО1 уточнила, что коробку из-под шахмат она бросила в тот момент, когда муж, ударив ее в живот, побежал из детской, сделала этого для того, чтобы пресечь неправомерные действия ФИО2

При этом ФИО1 ни в ходе проверки ее заявления, ни в суде не сообщала о том, что поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что он намерен продолжить свои неправомерные действия в отношении несовершеннолетнего сына. Однако, исходя из ее собственных пояснений, махать руками в сторону потерпевшего она начала в ходе словесного конфликта, т.е. уже после того, как ее муж однократно ударил сына, и до того, как ФИО2 попытался причинить ей лично какой-либо вред. Коробку из-под шахмат ФИО1 бросила в сторону мужа, исходя из ее пояснений, уже в тот момент, когда он попытался покинуть детскую комнату.

Установленные, в том числе, из пояснений самой ФИО1, обстоятельства не свидетельствуют о существовании реальной, а не предполагаемой, опасности правам ее и ее ребенка, которая не могла быть устранена иным способом без совершения насильственных действий в отношении ФИО2

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, ею не представлено, судом не установлено.

Суд считает верным и обоснованным вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми о том, что не может быть принята во внимание версия ФИО1 об отсутствии у нее намерения, кидая в ФИО2 деревянную коробку из-под шахмат, попасть в него, поскольку она сама в судебном заседании пояснила, что хотела «осечь» супруга, прекратить его действия, бросала коробку в его сторону.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что она не наносила ФИО2 удар рукой в область губы и не царапала ему руку. Данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, включая показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО1 махала на него руками, ударила рукой по губе, а когда он начал закрывать от нее лицо руками, поцарапала ему ногтями руку, и выводы экспертного заключения, согласно которым у ФИО2 зафиксирована ссадина на правой верхней конечности.

Отсутствие очевидцев произошедшего события не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые судьей первой инстанции были должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы жалобы о том, что потерпевший своим поведением сам спровоцировал конфликт, не может служить основанием для признания судебного решения незаконным и для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Напротив, материалами дела подтверждено, что конфликт с мужем начала ФИО1, она сама стала размахивать перед ним руками и нанесла ему первый удар ладонью по губам, затем поцарапала ему правую руку.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. ФИО2, находясь по адресу: <Адрес> нанес малолетнему САА, ДД.ММ.ГГГГ удар ладонью в область рта, причинив физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, не влияет на законность вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи постановления.

Не влияет на законность вынесенного постановления и то обстоятельство, что, как следует из пояснений ФИО1, в отношении ее мужа также возбуждено дело об административном правонарушении по ее заявлению, где она является потерпевшей, поскольку возможное взаимное нанесение побоев или осуществление иных насильственных действий в одном и том же месте в одно и то же время одними и теми же лицами друг другу не является безусловным основанием для освобождения их обоих или одного из них от административной ответственности.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанное событие.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, о том, что судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ФИО1, при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ею не заявлялось, исполняющим обязанности мирового судьи соблюдены все требования действующего законодательства: о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.12.2024 на 09:00 ФИО1 извещена лично под расписку, имеющуюся в материалах дела, что она сама и подтвердила в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, также пояснив, что она опоздала в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, предварительно суд в известность о причинах своей неявки в установленное время не ставила.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в ее отсутствие без ее на то ходатайства, не соответствует положениям КоАП РФ.

Следует отметить, что, исходя из материалов дела, ФИО1 принимала участие в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала пояснения и приобщила письменные пояснения, тем самым реализовала свои права, предоставленные ей как участнику производства по делу об админинстративном правонарушении.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников административного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства из отдела полиции по событию, произошедшему с ней в 2013 году, суд считает несостоятельным. В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об истребовании данных доказательств. Кроме того, события 2013 г. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поэтому относящиеся к этим событиям документы не могут служить доказательством по настоящему делу. К тому же ФИО1 не лишена была возможности самостоятельно получить какие-либо сведения и предоставить их в суд, либо обосновать невозможность их получения.

Довод ФИО1 относительно непоследовательности назначения и рассмотрения исполняющим обязанности мирового судьи дел об административных правонарушениях также отклоняется судом как надуманный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В постановлении исполняющего обязанности мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы исполняющим обязанности мирового судьи по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено исполняющим обязанности мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие малолетних детей), в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено судом первой инстанции в минимальном размере. Оснований для освобождения от данного наказания не имеется, как не имеется и оснований для назначения штрафа в размере ниже низшего предела санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.