Апелляционное определение № 33-1408/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Лашкевич Ю.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1408/2026 (№ 2-116/2026 (2-2172/2025;) ~ М-1924/2025)

УИД 42RS0002-01-2025-003769-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в произошедшем 04.01.2025 ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 445 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78 020 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, судебные расходы, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения ущерба от ДТП, с даты вынесения решения и до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с размером заявленного к возмещению ущерба, ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и на дату проведения исследования, в том числе, с использованием аналоговых деталей, а также бывших в употреблении с расчетом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755- П (единая методика) и по рыночным ценам, сложившимся на территории Кемеровской области, с поручением проведения экспертизы ООО «Логика». Ответчиком внесена предварительная оплата экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представители истца ФИО4, Октябрьский, А.А., действующие на основании доверенности, не возражали против назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, предложив в соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) свои вопросы для экспертного исследования и экспертные учреждения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.11.2025 (в редакции определения от 11.11.2025 об исправлении описки) производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАвтоЭкс», на разрешение экспертам поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, а также о целесообразности проведения восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля, а в случае нецелесообразности проведения ремонта установления стоимости годных остатков поверженного автомобиля и стоимости транспортного средства. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО1

В частной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит определение отменить в части приостановления и распределения судебных расходов, а также проверить определение в полном объеме, изменить вопросы на разрешение эксперту и экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы на ООО «Логика», предложенное ответчиком. Указывает, что ответчик не согласен с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, поскольку ответчик предложил экспертное учреждение исходя из своих финансовых возможностей. Более того, апеллянт указывает, что выбор судом данного экспертного учреждения ведет в дальнейшем к назначению повторных и дополнительных судебных экспертиз. Также апеллянт не согласен с постановленными судом первой инстанции вопросами на разрешение экспертам. В связи с тем, что ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы одному экспертному учреждению, а в итоге суд по своему усмотрению выбрал экспертное учреждение, апеллянт не согласен нести расходы по ее оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО СК «Баск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из доводов частной жалобы, ответчик, обжалуя указанное определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, при этом указывает также на несогласие с экспертными вопросами, экспертным учреждением.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость установления юридически значимых обстоятельств, а именно определения стоимости причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца, а также целесообразно ли его восстановление.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявила сторона ответчика, полагавшего представленный истцом отчет о стоимости ущерба недостоверным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика и назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, ответчик ФИО1 оспаривал стоимость причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца, определенному на основании отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 700 рублей, составленного в досудебном порядке, в связи с чем в порядке ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы поскольку вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, целесообразности его проведения (а при нецелесообразности его проведения определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков) находятся в области специальных познаний автооценки. При этом суд в силу предоставленных ему положениями ст. 79 ГПК РФ полномочий определил экспертное учреждение, которому поручил проведение судебной автотехнической экспертизы, возложив на ответчика согласно требованиям ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате проведения экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поручая проведение судебной экспертизы экспертам <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что предложенное истцом указанное экспертное учреждение располагает необходимыми специалистами – экспертами, требуемой квалификации (в том числе, экспертами по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»), и технической базой для проведения данного рода экспертиз.

Между тем, исходя из представленных ответчиком копии документов на специалистов <данные изъяты> которым ответчик просил поручить проведение экспертизы, документов о наличии в штате данного общества экспертов по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в обществе не имеется.

Поручая проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что мотивированных отводов экспертам данного учреждения ответчиком заявлено не было.

Учитывая положения ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате проведения судебной экспертизы на ответчика ФИО1

Доводы апеллянта о том, что он не согласен нести расходы по оплате экспертизы, назначенной в <данные изъяты> так как не согласен со стоимостью экспертизы в данном учреждении, не служат основанием к отмене определения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Как следует из представленных истцом в дело документов, и, в частности, ответа <данные изъяты>» от 13.10.2025, указанная экспертным учреждением стоимость экспертизы в 40 480 рублей озвучена за исследование трех вопросов: о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018; в случае нецелесообразности восстановительного ремонта определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков; а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако ввиду отсутствия между сторонами дела спора в части величины утраты товарной стоимости автомобиля (что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ответчик не заявлял ходатайство об экспертном исследовании данного вопроса), судом на исследование эксперту поставлены только два вопроса, и, следовательно, фактическая стоимость экспертизы составит меньшую сумму, чем указано в ответе экспертного учреждения.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в зависимости от результатов разрешенного спора с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом при вынесении решения будет распределены и понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату экспертизы, предварительно оплаченные ответчиком.

Принимая во внимание, что для проведения судебной экспертизы потребуется определенный временной период, при этом, материалы дела будут направлены в экспертное учреждение в целях проведения экспертизы, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу до окончания производства судебной экспертизы, а доводы частной жалобы об обратном не влекут оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Что же касается доводов о несогласии апеллянта с вопросами, поставленными судом для экспертного исследования, невключения для исследования вопросов, предложенных ответчиком, то в указанной части, несмотря на то, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в части экспертных вопросов судебной коллегией, вместе с тем, отмечается, что в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, исковые требования о возмещении вреда заявлены по нормам из деликтных правоотношений. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 59 ГПК РФ об относимости предоставляемых доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно не включен для экспертного исследования предложенный ответчиком вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единой методике), поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений указанной Единой Методики, имеет правовое значение для случаев, когда гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках договора ОСАГО, а причинитель вреда возмещает лишь убытки, размер которых превышает надлежащее страховое возмещение. Также обоснованно судом первой инстанции не был поставлен для экспертного исследования и предложенный ответчиком вопрос «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием аналоговых деталей, а также деталей, вывших в употреблении», поскольку автомобиль истца 2024 года выпуска, а исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта к автомобилям, которые находятся на гарантии и срок эксплуатации не превышает 7 лет, не может производиться с использованием аналоговых или бывших в употреблении деталей.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона при назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2025 года (в редакции определения от 11 ноября 2025 года) – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10.02.2026