Приговор № 1-1-21/2025 1-21/2025 1-329/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1-21/2025

1-1-21/2025

64RS0007-01-2024-003027-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Кореневского Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Тарасовой И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил 09 и 14 ноября 2024 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2024 г., в вечернее время, ФИО3 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2024 г., в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3 подойдя к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл запертую на проволоку входную дверь указанного дома, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил пароварку «<данные изъяты>» стоимостью 1650 рублей 64 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, 14 ноября 2024 г., в вечернее время, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 14 ноября 2024 г., в вечернее время, ФИО3 подойдя к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл запертую на проволоку входную дверь указанного дома, после чего незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил: ножную швейную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 2150 рублей; монитор от компьютера «<данные изъяты>» стоимостью 1443 рубля 80 копеек; корпус системного блока «<данные изъяты>» стоимостью 1141 рубль 93 копейки, в котором были установлены: видеокарта «<данные изъяты>» стоимостью 531 рубль 20 копеек, жесткий диск «<данные изъяты>» стоимостью 323 рубля, жесткий диск «<данные изъяты>» стоимостью 644 рубля 90 копеек; жесткий диск «<данные изъяты>» стоимостью 644 рубля 90 копеек; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 570 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, перенеся его поочередно по месту своего жительства, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО3, составил 7449 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 09 ноября 2024 г. в вечернее время он прошел через огород к дому № по <адрес>, подошел к деревянной пристройке, открыл запертую на проволоку входную дверь, зашел в дом, откуда похитил пароварку, которую сдал в приемку металла за 600 рублей.

Кроме того, 14 ноября 2024 г. вновь решил похитить из указанного дома ценные вещи. В этот же день, 14 ноября 2024 г., в вечернее время, он прошел через огород к дому № по <адрес>, подошел к деревянной пристройке, открыл запертую на проволоку входную дверь, зашел в дом, откуда похитил швейную машинку, телевизор, монитор от компьютера, системный блок, которые поочередно перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Выходя из дома, он закрыл входную дверь на проволоку. На следующий день, монитор компьютера, системный блок, телевизор, швейную машинку он разобрал по частям, которые сдал в приемку металла за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 64-66, 141-143, 240-244).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит жилой <адрес>, который условно имеет две квартиры. В основном он проживает в <адрес>, а в <адрес> него находятся различные вещи, бытовая техника. В <адрес> сломалось запорное устройство, дверь закрывалась на проволоку. 16 или 17 ноября 2024 г. зашел в <адрес> обнаружил пропажу имущества: системного блока, в котором находилась встроенная видеокарта жесткие диски, DVD-привод «<данные изъяты>», монитора от компьютера «<данные изъяты>, швейной машинки, телевизора «<данные изъяты>», пароварки марки «<данные изъяты>». Через день обратился в полицию.

Жилое помещение – <адрес>, откуда 09 ноября 2024 г. была совершена кража имущества Потерпевший №1, осмотрено в ходе осмотра места происшествия 23 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 110-117).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 10 ноября 2024 г., в утреннее время, пришел А. ФИО3, принес пароварку, он ее осмотрел, отдав за нее А. 600 рублей. 15 ноября 2024 г. А. принес металлолом в виде запасных частей различной техники, за которые отдал тому 1000 рублей. (т. 1 л.д. 174-177, 213-214).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 15 ноября 2024 г. в дневное время на территорию ООО «<данные изъяты>» пришел А. принес какой-то металл (т. 1 л.д. 92-94).

В помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2, в ходе выемки 30 ноября 2024 г., изъяты: книги учета приемосдаточных актов, приемосдаточный акт № № от 10 ноября 2024 г., приемосдаточный акт № от 15 ноября 2024 г., (т. 1 л.д. 178-179, 180-183), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 184-192, 193, 194, 195-197).

Свидетель Свидетель №3 показала, что примерно в 10 числах ноября 2024 г. она увидела, как ее сожитель ФИО2 разбирает во дворе дома телевизор и системный блок. Она спросила ФИО2, откуда у него данные предметы, и он пояснил, что он их взял из дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2024 г. стоимость ножной швейной машинки «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 2150 рублей, стоимость монитора от компьютера «<данные изъяты>», по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 1443 рубля 80 копеек, стоимость корпуса системного блока «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 1141 рубль 93 копейки, стоимость видеокарты «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 531 рубль 20 копеек, стоимость жесткого диска «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 323 рубля, стоимость жесткого диска «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 644 рубля 90 копеек, стоимость жесткого диска «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 644 рубля 90 копеек, стоимость телевизора «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 570 рублей, стоимость пароварки «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2024 г., с учетом износа, составляет 1650 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 151-154).

Участок местности, расположенный 30 метрах от <адрес>, где проживал ФИО1, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2024 г., изъяты: пластиковая крышка (задняя стенка) монитора компьютера «<данные изъяты>», пластиковая крышка (передняя стенка) системного блока компьютера марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18-23), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 199-203, 204, 205-207).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Несостоятельными являются доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 признака «незаконного проникновения в жилище»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июня 2019 года N 1824-О, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, являлась жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в жилом помещении, условно указанном как <адрес>, имеются предметы быта, стекла в оконных рамах. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что это помещение пригодно для проживания, отапливается, имеет электроснабжение и временно использовалось для хранения личных вещей. Отсутствие запорного устройства на входной двери не влечет признание данного помещения как не предназначенного для проживания.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его заработная плата составляет 12000-18000 рублей в месяц, в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №.

Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, в деле не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшего, его трудоспособного возраста, размера похищенного имущества, его значимости, отсутствие несовершеннолетних детей на иждивении, а равно иных лиц, которым он обязан предоставлять содержание, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО3 по эпизоду от 09 ноября 2024 г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 14 ноября 2024 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 20, 21 ноября 2024 г. ФИО3 на учете врача-нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26, 28, 30, 32).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 161-162).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкое не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывали юридическую помощь адвокаты Вербина Л.Н. и Тарасова И.И. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 12110 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам Вербиной Л.Н. и Тарасовой И.И. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 ноября 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2024 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 12110 (двенадцати тысяч ста десяти) рублей.

Вещественные доказательства:

книгу учета приемосдаточных актов – оставить у Свидетель №2;

пластиковую крышку (заднюю стенку) монитора компьютера марки «<данные изъяты>», пластиковую крышку (переднюю стенку) системного блока компьютера марки «<данные изъяты>» - оставить у Потерпевший №1;

приемосдаточный акт № от 10 ноября 2024 г., приемосдаточный акт № от 15 ноября 2024 г.- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Романов