Апелляционное постановление № 22К-293/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-9/2023

Судья Олексенко Р.В. № 22к-293/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

Г, его законного представителя ФИО1,

защитника - адвоката Минтюкова А.А.,

следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2023 года, которым

Г, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть по 8 мая 2023 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав Г в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя ФИО1 и защитника - адвоката Минтюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Г, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы и состояние здоровья, обращает внимание на возможность приступов необоснованной агрессии при нахождении его в СИЗО; выражает несогласие с доводами о том, что не проживал по месту регистрации и не имеет легального источника дохода. Указывает на то, что является ***, не скрывался от следствия и суда, имеет постоянную регистрацию в г. Мурманске. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, чтобы он мог проходить лечение амбулаторно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 28 июня 2022 года в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

29 июня 2022 года он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ (фактически задержан 28 июня 2022 года в 17 час.28 мин.).

29 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался; 27 декабря 2022 года - на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть по 08 февраля 2023 года.

Уголовное дело в отношении Г соединено с другими делами, в рамках которого предъявлено обвинение другим лицам.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 08 мая 2023 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении Г, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания Г под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г к совершению инкриминируемого деяния, в том числе материалы ОРМ, протокол личного досмотра Г от 28 июня 2022 года, заключения экспертов, иные доказательства, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Г в предъявленном ему обвинении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем изложены в постановлении и судом проверены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после последнего продления срока содержания Г под стражей, а также о невозможности закончить предварительное следствие.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Г меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Г предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, жилое помещение он арендует без оформления надлежащих документов, холост, устойчивых социальных связей на территории г.Мурманска не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Г может скрыться от органов следствия.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании и предыдущих продлениях Г меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Правильным является и вывод суда о том, что уголовное дело не закончено производством по объективным причинам. Волокиты суд не усмотрел.

Суд верно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, учтя особенности и характер инкриминируемого преступления, объем следственных и процессуальных действий, и другие обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к Г более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у Г регистрации, места жительства, его состояние здоровья, судом приняты во внимание, однако, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Г под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, при этом согласно справке начальника филиала «МСЧ-2» состояние здоровья Г удовлетворительное, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области он содержаться может.

Сведений о наличии у Г заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении Г меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, Г содержится под стражей с 28 июня 2022 года, ему предъявлено обвинение в совершении им одним единственного преступления.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 7 июля 2022 года, следователь указывает на необходимость выделения материалов в отношении Г в отдельное производство.

Следователь также ссылается на необходимость выполнения иных процессуальных действий, при этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с учетом вышеуказанного довода следователя о необходимости выделения дела, необходимость выполнения по делу требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ с другими обвиняемыми и составление обвинительного заключения не является основанием для продления срока содержания Г под стражей на срок 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд не мотивировал необходимость при таких обстоятельствах продления Г меры пресечения именно на 3 месяца, при этом в ходатайстве следователя также не приведено таких убедительных доводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, сократить срок продления меры пресечения, указав о продлении срока содержания Г под стражей на 2 месяца 00 суток, учитывая вышеизложенные обстоятельства, стадию производства по делу, объем следственных и иных процессуальных действий в отношении Г Поскольку Г был задержан 28 июня 2022 года, то 9 месяцев 10 суток закончатся в 24 часа 00 минут 6 апреля 2023 года.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо других изменений постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2023 года в отношении Г изменить, указав о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть по 6 апреля 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко