Приговор № 1-338/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгород в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рэймер Л.В., представившей ордер № 046251 от 18 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мкртичян А.Э., представившего ордер № 007482 от 18 августа 2017 года,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лозового А.А., представившего ордер № 011448 от 10 августа 2017 года,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей ордер № 013485 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 11 июля 2013 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 06 месяцев (освобожден 12 сентября 2014 года по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11 июля 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 03 месяца (освобожден 17 августа 2016 года по отбытию наказания);

- 14 июня 2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 03 месяца (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>. судимого 22 октября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 07 месяцев с удержанием 5% в доход государства; 01 февраля 2016 года водворен в места лишения свободы сроком на 02 месяца 10 дней (освобожден 21 июля 2016 года по отбытию наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 года ФИО2 вступив в преступный сговор с ФИО1 на хищение чужого имущества, около 12 часов 30 минут прибыли к дому <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем повреждения входной двери незаконно проникли вовнутрь, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили куртку, стоимостью 670 рублей, кепку, стоимостью 980 рублей, 3 банки рыбных консервов, общей стоимостью 150 рублей, банку кофе, стоимостью 120 рублей, 2 кг сала, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие З.И.Ю., которые удерживая при себе, с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2620 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, около 09 часов 30 минут 19 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1 прибыли в вышеназванному дому, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 локтем разбил стекло окна дома, через которое, дотянувшись до стола, умышленно, тайно, действуя согласованно с ФИО1, похитил мультиварку «Скарлет», стоимостью 1794 рубля и электрический чайник «Центек», стоимостью 664 рубля, которые передал последнему. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили собственнику Б.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 2 458 рублей.

20 февраля 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вступив в преступный сговор с на хищение чужого имущества, около 10 часов на автомобиле «Ниссан Марч» <государственный регистрационный знак> под управлением Л.Д.А., не осведомленной об их преступных намерениях, прибыли к пункту технического осмотра на станции «Белгород» эксплуатационного вагонного депо «Валуйки» юго-восточной дирекции инфраструктуры ОФО «РЖД», расположенного в <адрес>. Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору, через проем в стене, незаконно проникли в складское помещение, расположенное на территории ПТО ст.Белгород, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместно вынесли на улицу семь деревянных ящиков с ломом черного металла марки А4 в виде шплинтов, болтов и гаек, общим весом 228,7 кг, стоимостью 2389 рублей 83 копейки; лом черного металла марки 3АТ в виде металлической детали от дизельного насоса массой 80 кг, стоимостью 817 рублей 59 копеек, принадлежащее ОАО «РЖД», которое намеревались погрузив в автомобиль увести с места преступления. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. Их действиями ОАО «РЖД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3207 рублей 42 копейки.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, пояснив свои действия по проникновению в дом, желанием употребить спиртное в теплом помещении. Полагали, что в доме никто не проживает. Первый раз проникли через дверь, толкнув ее, где забрали вещи и продукты питания, второй раз, разбив окно, похитили электроприборы.

В явках с повинной ФИО1 изложил обстоятельства хищения имущества из дома <адрес> 18 и 19 апреля 2017 г. совместно с ФИО2 (т.1 л.д.12, 90).

ФИО2 вину признал по обоим эпизодам хищений, подтвердил, что в течении двух дней приходили с ФИО1 в дом по <адрес>, где забрали имущество. Полагал, что оно оставлено прошлыми жильцами, и является бесхозным. По факту кражи металлолома показал, что из пояснений ФИО3 понял, что есть металлолом, который никому не принадлежит, и его можно продать. С этой целью на автомобиле его девушки прибыли в район РЖД, где из помещения с дырой в стене начали вытаскивать ящики с болтами, гайками. Сам он внутрь не проникал, носил ящики к машине. Считает завышенным предъявленную массу металлолома, поскольку такое количество не могло поместиться в автомобиль. Понимал, что металл ни ему, ни его товарищам не принадлежит, но ФИО3 убедил, что ничего противоправного они не делают.

В явках с повинной ФИО2 изложил обстоятельства хищения имущества из дома <адрес> 18 и 19 апреля 2017 г. совместно с ФИО1 (т.1 л.д.9, 88).

ФИО4 и ФИО3 полностью признали вину в попытке хищения металлолома из помещения ОАО «РЖД». Пояснили, что действовали по предложению ФИО2. Прибыли на автомобиле его девушки в район железнодорожного вокзала. Недалеко от путей стояло здание из кирпича. Проникнув в него через проем, стали выносить ящики с болтами. Вынесли 3 или 4 ящика, после чего были задержаны.

Причастность подсудимых к инкриминируемым деяниям, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

По факту хищения имущества З.И.Ю. и Б.А.Л. вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего З.И.Ю. и свидетеля З.Ю.Н. следует, что с ноября 2016 года они арендовали жилье у Б.А.Л. по <адрес>. 18 апреля 2017 года, вернувшись около 15 часов, увидели, что входная дверь повреждена, пропали куртка, кепка и продукты из холодильника, о чем сообщили домовладельцу. На следующий день, вернувшись домой, увидели разбитое кухонное окно. Осмотрев помещение, обнаружили пропажу чайника и мультиварки, принадлежащих Б.А.Л. (т.1 л.д.24-26, 33-35).

Б.А.Л. на следствии показал, что от З.И.Ю., снимающих у него в наем жилье узнал о проникновении неизвестных в дом и хищении принадлежащих им вещей. После чего, через разбитое окно кухни были похищены его чайник и мультиварка (т.1 л.д.106-108).

Оперуполномоченный Д.П.А. опрашивал ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества из дома <адрес>. Последние добровольно написали явки с повинной, подробно сообщив обстоятельства произошедшего (т.2 л.д.48-53).

Г.И.Н. рассказала, что видела в апреле 2017 года примерно в 9 часов 30 минут возле <адрес> двух мужчин, которые разбили окно указанного дома и похитили мультиварку и чайник, с которыми скрылись.

Г.С.А. на следствии пояснил, что утром выходя из дома, видел, как двое мужчин выходят из калитки дома <адрес>, в руках несли пакет (т.3 л.д.155-156).

Мать ФИО1 – Т.Л.И. на следствии показывала, что 19 апреля 2017 года ее сын и ФИО2 принесли домой мультиварку и чайник, пояснив, что нашли эти вещи в заброшенном доме (т.1 л.д.120-122).

Осмотром места происшествия установлено домовладение, расположенное по <адрес>. С оконной рамы изъяты 3 фотоснимка со следами рук, принадлежащие, согласно экспертизе, ФИО2 (т.1 л.д.70-73, 216-217).

В ходе осмотра по месту жительства ФИО1 – в <адрес> изъяты похищенные мультиварка и электрический чайник (т.1 л.д.93-96).

При личном досмотре у ФИО2 обнаружены и изъяты похищенные кепка красного цвета, у ФИО1 куртка чёрного цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.11, 12, т.3 л.д.144-146, 150-152).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества З.И.Ю. и Б.А.Л.

По факту хищения имущества ОАО «РЖД» вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ц.А.Б. показал, что 20.02.2017 года ему стало известно о проникновении подсудимых в складское помещение ПТО, расположенного в северной горловине ст.Белгород, откуда они пытались похитить металлолом, принадлежащий ОАО «РЖД», при этом были задержаны сотрудниками ЛО МВД. Детали, которые они пытались похитить являлись собственностью ОАО «РЖД» и были переведены в разряд лома черного металла в связи с истечением срока службы. Подтвердил стоимость похищенного имущества, которая составила 3207 рублей 42 копейки (т.2 л.д.195-197).

Сотрудники Белгородского ЛО МВД России на транспорте М.А.К., К.А.А., Ч.Р.В. пояснили, что 20 февраля 2017 года по сообщению о хищении неустановленными лицами имущества ОАО «РЖД» прибыли к ПТО, где ими были задержаны ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и девушка Л.Д.А., в автомобиле которой обнаружили два ящика с болтами, шплинтами и гайками. Еще 5 ящиков стояли по дороге ведущей к автомобилю из складского помещения. Были видны следы волочения.

П.А.Б. показала, что осуществляя дежурство в отряде вневедомственной охраны ЮВЖД, проходя в районе северного парка отстоя железнодорожных поездов, увидела, как подъехал автомобиль, и трое мужчин проследовали в сторону ремонтного тупика ПТО. Девушка, находящаяся за рулем автомобиля стала заклеивать номерные знаки, что ее насторожило, и она о происходящем сообщила на пост охраны. Далее эти трое мужчин стали переносить к автомобилю ящики с металлическими деталями, в ходе чего были задержаны прибывшими сотрудниками транспортной полиции.

Из показаний сотрудников ВОХР Юго-восточной железной дороги Р.Е.А., Л.Д.А., М.О.Н. следует, что они осуществляют службу по охране имущества ОАО «РЖД». 20.02.2017 года, находясь на дежурстве по территории северного парка отстоя поездов железнодорожной станции около 10 часов от оперативного сотрудника линейного отдела получили сообщение о задержании граждан при попытке хищения металлолома. Прибыв к помещению ПТО, с их участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты семь ящиков со шплинтами и болтами, и железнодорожной деталью, которые были взвешены, общий вес составил 228 кг. Подсудимые признались, что хотели их похитить с целью сдачи в пункт приема металлолома.

К.Н.В. на следствии дал аналогичные показания (т.2 л.д.104-106).

Л.Д.А. рассказала, что по просьбе своего супруга ФИО2 отвезла его, ФИО4 и ФИО3 в район железнодорожной станции. Прибыв на место, ФИО4 и ФИО3 пошли к складскому помещению, откуда стали приносить ящики с деталями. Муж помогал загружать в автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники полиции, всех задержали. О незаконности действий подсудимых ей известно не было.

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в северную сторону от <адрес> обнаружен автомобиль марки «Ниссан Микра» <государственный регистрационный знак>, в багажном отделении которого обнаружен деревянный ящик с металлическими предметами. На участке между автомобилем и пунктом техосмотра ст.Белгород эксплуатационного вагонного депо «Валуйки» юго-восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», расположенного по <адрес>, обнаружены 6 ящиков с металлическими предметами, металлическая деталь в виде элемента детали дизельной установки (т.2 л.д.59-63).

С использованием товарных весов в присутствии эксперта произведено взвешивание изъятого металла в виде гаек, шплинтов, болтов и металлической детали. Общий вес, которых без учета веса ящиков составил 228,7 кг.

Согласно справки, стоимость металлолома марки 4А в количестве 228,7 кг без учета НДС составила 2389 рублей 83 копейки; стоимость металлолома марки 3АТ в количестве 80 кг составила 817 рублей 59 копеек (т.2 л.д.185).

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в хищении имущества ОАО «РЖД».

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Совершая преступления, подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

В каждом случае, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в их действиях квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак хищений с незаконным проникновением в жилище и в помещение. Поскольку установлено, что имущество З.И.Ю. и Б.А.Л. похищалось подсудимыми из чужого домовладения, являющегося жилищем. Как и принадлежащие ОАО «РЖД» металлоизделия, имеющие материальную ценность, были изъяты подсудимыми из помещения, расположенного на территории станции и являющегося местом их хранения. При этом законных оснований нахождения внутри указанных объектов у них не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности виновных, изучением которых установлено, что:

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в ходе отбытия предыдущего наказания – положительно.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его явки с повинной, признание вины, состояние здоровья.

ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, как и в период содержания в следственном изоляторе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает его явку с повинной, признание вины.

ФИО3 судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в период отбывания лишения свободы положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Признание подсудимым вины, суд признает смягчающим обстоятельством.

ФИО4 не судим, однако привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Признание подсудимым вины, суд признает смягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное подсудимыми ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Анализируя обстоятельства содеянного, личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом последнему с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исправление ФИО4, по мнению суда, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, применения при назначении подсудимым лишения свободы положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит.

В соответствии с п«в» ч.1 ст.58 У РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима, ФИО2 согласно п.«б» той же статьи - в колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету время их задержания и содержания ФИО1 под домашним арестом, а ФИО2 под стражей до постановления приговора.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до постановления приговора от 22 июня 2017 года, наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений.

Поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен по независящим от подсудимых обстоятельствам, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокатам по назначению суда Лозовому А.А. в размере 7840 рублей, Ободянской О.А. в размере 7840 рублей, Рэймер Л.В. в размере 7840 рублей и Мкртичян А.Э. в размере 6680 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: куртку и кепку следует оставить на хранение в ОП № УМВД России по г.Белгороду с последующей передачей собственникам, мультиварку и электрический чайник оставить по принадлежности Б.А.Л., лом черного металла марки 4А, массой 228,7 кг. в виде металлических шплинтов, гаек и болтов и лом черного металла марки 3 АТ массой 80 кг в виде элемента детали следует оставить по принадлежности ОАО «РЖД».

руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 06 октября 2017 года. Зачесть в данный срок время его задержания и содержания под домашним арестом с 20.04.2017 г. по 22.06.2017 г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Мирового суда судебного участка № Восточного округа от 14.06.2017 г. назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 06 октября 2017 года. Зачесть в данный срок наказание, отбытое по первому приговору, а также время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 20.04.2017 г. по 22.04.2017 г. и содержания под стражей с 15.05.2017 г. по 05.10.2017 г. включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Осужденному по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в обязательных работ сроком на 350 часов.

Срок наказания осужденному исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокатам по назначению суда Лозовому А.А. в размере 7840 рублей, Ободянской О.А. в размере 7840 рублей, Рэймер Л.В. в размере 7840 рублей и Мкртичян А.Э. в размере 6680 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Куртку, кепку – оставить на хранение в ОП № УМВД России по г.Белгороду с последующей передачей собственникам, мультиварку и электрический чайник - оставить по принадлежности Б.А.Л., лом черного металла марки 4А, массой 228,7 кг. в виде металлических шплинтов, гаек и болтов и лом черного металла марки 3 АТ массой 80 кг в виде элемента детали -– оставить по принадлежности ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 04 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Кононенко