Решение № 12-33/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-33/2024

дело № 12-33/2024


РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 г. с. Красноусольский

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Биглов Э.И., при секретаре судебного заседания Заверуха И.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 в части вызова должностного лица, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом суду представлено достаточно доказательств, поэтому судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол. Необходимость непосредственного допроса инспектора ФИО4 в судебном заседании представителем не мотивирована.

ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Пункт 9.10 ПДД РФ, гласит, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер регистрации №, на автодороге <адрес>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи недостаточно внимательным к окружающей обстановке, неправильно выбрал скоростной режим движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, позволяющих избежать столкновения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения заблаговременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, чем совершил наезд на поворачивающий на второстепенную дорогу автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Следует учесть и то, что он будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП не свидетельствует о неправильности вывода должностного лица, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации именно ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ, и действовать в соответствии с требованиями данных положений, с целью избежать столкновения транспортных средств.

Доводы привлекаемого лица, что второй участник ДТП двигался задним ходом, материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

Как следует из объяснения ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., двигаясь по автодороге <адрес>, решил повернуть направо, в сторону <данные изъяты>, включив правый указатель поворота, и совершая маневр, почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил Правила дорожного движения, а также то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство второго участника ДТП располагалось на встречной полосе движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не могут.

В суде свидетель ФИО6 пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, совместно с коллегами ФИО7 и ФИО9. Схему ДТП он составлял лично сам. В схеме ДТП он не отразил место дорожно-транспортного происшествия, так как транспортные средства уже располагались непосредственно в месте столкновения, то есть фактическое место столкновения было на том же месте, где стояли автомобили. Об этом ему сообщили также участники ДТП. Схему он сделал так, как стояли транспортные средства в момент удара. В схеме указано, что от автомобиля марки <данные изъяты>, до обочины проезжего края, расстояние 7,9 метров. Ширину проезжей части дороги он не измерял. Следы торможения отражены у автомобиля <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП автомобиль марки <данные изъяты> не располагался на встречной полосе движения. Какие были повреждения у автомобилей он не помнит. Поскольку были сомнения об обстоятельствах ДТП, материал по факту ДТП был передан для дальнейших разбирательств в ГИБДД ОМВД по <данные изъяты>.

Неуказание места столкновения транспортных средств в схеме места происшествия, не ставит под сомнение схему ДТП как имеющую доказательственное значение для дела, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, подтверждена подписью участвующих лиц, без указаний каких-либо замечаний относительно отраженных в ней фактов.

Фактическое место столкновения транспортных средств соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на схеме ДТП, на фотографиях, представленных представителем ФИО1, и подтверждает дорожную ситуацию в момент столкновения транспортных средств.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в части написания даты составления постановления внесены исправления, несостоятельны, поскольку каких-либо исправлений, обжалуемое постановление, не содержит. Из содержания данного постановления следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 тоже ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется написанное собственноручное объяснение ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, которое так же датировано ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности не вызывает сомнений в том, что обжалуемое постановление составлено должностным лицом именно ДД.ММ.ГГГГ

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.И. Биглов