Решение № 12-435/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-435/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-001223-58

№ 12-435/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240206083169 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536240206083169 от 06.02.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.912 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО1 В подтверждение доводов жалобы представил копию доверенности на право управления транспортным средством от 01.01.2024, копию страхового полиса ОСАГО, объяснения ФИО1

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду представлены письменные возражения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240206083169 от 06.02.2024, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ зато, что 28.01.2024 в 08:04:45 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Степана Разина, Большая Манежная, Сакко и Ванцетти, от Чернавского моста, Воронежская область, водитель управляя транспортным средством №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Кордон-Кросс (заводской номер CCR0030, свидетельство о поверке №С-СП/14-09-2022/185994863, действителен 13.09.2024).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в постановлении фотоматериалом, согласно которому на первом обзорном снимке в 08:04:40 запрещающий сигнал светофора работает 5,056 секунд, транспортное средство № подъезжает к стоп-линии; на втором обзорном снимке перекрестка указано время 08:04:45 запрещающий сигнал светофора работает 5,456 секунд, транспортное средство № пересекло стоп-линию и продолжило движение на запрещающий сигнал.

Также событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, на котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, представленная заявителем копия страхового полиса не может являться бесспорным доказательством того, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время и в указанном месте он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Сам по себе допуск иных лиц к управлению не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Объяснение от имени ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ, получено не в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись.

Ссылка заявителя на наличие доверенности на право управления транспортным средством, выданной на имя иного лица, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку сама по себе доверенность в отсутствие других достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, не исключает факт управления автомобилем ФИО4 Более того, норма, которая обязывала водителей иметь при себе документ, подтверждающий право на владение, пользование или распоряжение транспортным средством исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №18810536240206083169 от 06.02.2024 в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на это должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит ясное описание характера и обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено и основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240206083169 от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда.

Судья: Шумейко Е.С.